Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А33-19453/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» июня 2008 г.

Дело №

А33-19453/2006-03АП-1199/2008

-03АП-1200/2008

-03АП-1201/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           «03» июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Саяны» (истца) - Богачева О.В., представителя по доверенности от 27 ноября 2007 года; Евграшкина А.В., представителя по доверенности от 27 ноября 2007 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Саяны» (истца) - Кузнецова С.М., директора на основании решения № 2 участника общества с ограниченной ответственностью «Саяны» от 15 июля 2007 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ответчика) - Скурихиной И.В., представителя по доверенности от 9 апреля 2008 года;

от Кузнецовой Л.А. (третьего лица) - Кузнецова С.М., представителя по доверенности от 26 октября 2006 года;

от Леонтьевой Н.П. (третьего лица) - Богачева О.В., представителя по доверенности от 24 апреля 2008 года

Богачев О.В. (третьего лица);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Саяны» и третьих лиц – Леонтьевой Натальи Петровны и Богачева Олега Валентиновича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» апреля 2008 года по делу № А33-19453/2006, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саяны» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее также ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Полада» о признании права собственности на нежилое помещение № 94 (Лит. А), площадью 351,90 кв.м., находящееся на первом этаже в 5 (пяти) этажном кирпичном жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 38.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества с ограниченной ответственностью «Саяны» Леонтьева Наталья Петровна, Кузнецова Людмила Аркадьевна и Кузнецов Сергей Михайлович (далее также Леонтьева Н.П., Кузнецова Л.А., Кузнецов С.М.) и Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2008 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2008 года производство по делу в части требований к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Поладе» прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией указанного юридического лица.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Богачев Олег Валерьевич (далее также Богачев О.В., заявитель).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Богачев О.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2008 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Саяны».

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованными и подлежит отмене в виду следующих обстоятельств:

-            суд, не определив фактически значимых по делу обстоятельств, пришел к выводам, противоречащим имеющимся в деле доказательствам, а, кроме того, исказил (сузил) доводы истца, изложенные истцом в исковом заявлении. Решение суда содержит противоречивые выводы;

-            вывод суда о том, что имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Саяны» от 13 октября 2006 года подтверждает факт наличия у Кузнецовой Л.А. полномочий на момент подписания договора купли-продажи нежилых помещений от 19 октября 2006 года, необоснован. Фактически, суд первой инстанции, не исследуя обязательный для разрешения  по данному делу вопрос о наличии подлинника протокола №1 от 12 ноября 2002 года, пришел к выводу о том, что полномочия директора общества с ограниченной ответственностью «Саяны» у Кузнецовой Л.А. возникли в связи с наличием сведения о ней в Едином государственном реестре юридических лиц. Однако, в соответствии со статьей 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» выписка из Единого государственного реестре юридических лиц, как и сам факт внесения сведений в реестр, носит не правоустанавливающий, а лишь справочный характер;

-            ссылка суда на то, что полномочия Кузнецовой Л.А. могут быть прекращены только решением суда, вступившим в законную силу, тогда как решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-9023/2006 не вступило, также необоснованна. Кузнецова Л.А. на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Саяны» никогда не избиралась, следовательно, её полномочия не могли быть прекращены, поскольку не возникли;

-            кроме того, суд не принял во внимание представленное в материалы дела решение Федерального арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-8952/2006, вступившее в законную силу 21 сентября 2006 года, то есть до подписания Кузнецовой Л.А. договора от 19 октября 2006 года, о признании действий должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска об указании в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве директора общества с ограниченной ответственностью «Саяны» Кузнецовой Л.А. незаконными;

-            поскольку Кузнецова Л.А. не являлась уполномоченным на совершение сделки купли-продажи спорного имущества лицом, подлежат применению правовые последствия, предусмотренные статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации: незаключенность договора и возникновение прав и обязанностей у Кузнецовой Л.А. лично;

-            вывод суда о том, что общество с ограниченной ответственностью «Поладе», подписывая указанный договор, не знало и не должно было знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Саяны» от 12 ноября 2002 года об избрании Кузнецовой Л.А. директором указанного юридического лица, неверен. Кроме того, ни каких денежных средств Полетаев Ф.А. Кузнецову СМ. не передавал, равно как и не уплачивал ни каких денежных средств ни в кассу, ни на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Саяны». Данные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецовой Л.А. и решением мирового судьи судебного участка №47 Железнодорожного района г.Красноярска;

-            признав общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» добросовестным приобретателем спорного имущества, суд тем самым признал, что общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» приобрело право на основании незаконной сделки, что противоречит высказанному ранее выводу суда о законности договора от 19 октября 2006 года;

-            судом не исследовалось наличие воли общества с ограниченной ответственностью  «Саяны», которая может быть выражена только директором. На действительную волю директора общества с ограниченной ответственностью «Саяны» Леонтьевой Н.П. суд не ссылается;

-            в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный приобретатель должен являться владельцем. Однако, в материалы дела истцом предоставлены доказательства того, что ни общество с ограниченной ответственностью «Поладе», ни общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» в права владения и пользования помещением №94 в доме №38 по ул .Профсоюзов в г.Красноярске не вступали и не вступили ни на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ни на дату обращения с настоящей апелляционной жалобой. Этими доказательствами являются, в том числе: справка участкового о проверке факта нахождения в указанном помещении директора общества с ограниченной ответственностью «Саяны» Леонтьевой Н.П., судебные акты по спорам между обществом с ограниченной ответственностью «Райдо», индивидуальным предпринимателем Туголуковой Т.Т., обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн», документы, подтверждающие тот факт, что  общество с ограниченной ответственностью «Саяны» несло и несет (как до так и после 19 октября 2006 года) расходы по содержанию и эксплуатации помещения №94 и №95 в доме №38 по ул.Профсоюзов г.Красноярска;

-            также необоснован вывод суда о том, что согласно искового заявления, Леонтьева Н.П. подтвердила свое намерение выйти из общества с ограниченной ответственностью «Саяны». Как неоднократно истец указывал суду первой инстанции заявление о выходе и заявление о выкупе (статьи 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») содержат в себе совершенно различные требования к порядку возникновения таких прав, да и к форме реализации таких прав участниками общества с ограниченной ответственностью. В решении по делу А33-12639/2007 Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик (Леонтьева Н.П.) утратил статус участника на момент рассмотрения настоящего спора в суде;

-            суд первой инстанции не дал оценку представленному в материалы дела договору дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Саяны» от 25 апреля 2006 года, заключенному между Леонтьевой Н.П. и Богачевым О.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Саяны» и Леонтьева Н.П. также обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2008 года. Просят отменить обжалуемое решение и удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Саяны».

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 года апелляционные жалобы Богачева О.В., Леонтьевой Н.П. и общества с ограниченной ответственностью «Саяны» приняты к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27 мая 2008 года.

От Кузнецова С.М. суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

По мнению Кузнецова С.М., при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Богачев О.В не заявлял требований о том, что он является участником общества и не представил суду доказательств о приобретении им прав участника общества с ограниченной ответственностью «Саяны». Более того, в суде первой инстанции Богачев О.В., представлял интересы участника общества с ограниченной ответственностью «Саяны» Леонтьевой Н.П., что само по себе является доказательством отсутствия прав участника общества у Богачева О.В. Обстоятельствам отсутствия прав участника общества с ограниченной ответственностью «Саяны» у Богачева О.В. дана оценка при рассмотрении арбитражным судом другого дела, №А33-15997/2006.

Кроме того, в дополнительно представленном суду отзыве, Кузнецов С.М. указывает на то, что факт регистрации  права собственности общества с ограниченной ответственностью «Поладе» подтверждается свидетельством о государственной регистрации, не признанном недействительным в судебном порядке. Как усматривается из даты искового заявления по настоящему делу, исковое заявление подано истцом  при отсутствии нарушения прав заявителя и заинтересованности в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Кузнецовой Л.А. суду также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемое решение без изменения, указывая на следующие обстоятельства.

Факт существования подлинника протокола №1 от 12 ноября 2002 года, об избрании Кузнецовой Л.А. на должность директора, подтверждается решением от 29 августа 2006 года, определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2006 года по делу № АОЗ - 3057/06-27, имеющимися в материалах настоящего дела. Полномочия Кузнецовой Л.А как  директора общества с ограниченной ответственностью «Саяны» также подтверждены внесением сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и ответом от 15 декабря 2006 года с приложением банковской карточки, на запрос мирового судьи в банк «Кедр» от 14 декабря 2006 года исх.№5670. на момент заключения договора от 19 октября 2006 года Кузнецова Л.А. являлась законным директором общества с ограниченной ответственностью «Саяны». Данная сделка, ранее обжалованная истцом по делам №А33-19136/2006, №А33-19138/2006, №А33-19139/2006, №А33-19457/2006, до настоящего времени не признана недействительной. Во вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда от 21 марта 2007 года по делу №А33-20058/2006, установлен собственник оспариваемого имущества – общество с ограниченной ответственностью «Сатурн».

Как усматривается из подписи под апелляционной жалобой по настоящему делу, подписанной Леонтьевой Н.П., само слово бывший участник, говорит об отсутствии заинтересованности и нарушении прав участника, по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление Богачева О.В. о приобретении им прав участника общества с ограниченной ответственностью «Саяны» также не соответствует действительности и является очередной попыткой ввести суд в заблуждение, поскольку он до настоящего времени представляет интересы Леонтьевой Н.П. по доверенности от участника общества Леонтьевой Н.П. Вопросу об отсутствии прав участника у Богачева О.В., дана подробная оценка в судебном акте арбитражного суда от 29 апреля 2008 года по делу №А33-15997/2006.

В