Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А33-949/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

аренде земель сельскохозяйственного назначения, что  не свидетельствуют о непредпринимательском характере деятельности налогоплательщика либо о его недобросовестности.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие поставщика по месту государственной регистрации не влияет на право получения добросовестным налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товара, при представлении им иных предусмотренных Кодексом доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

С учетом подтверждения фактов передачи и оплаты товаров указанные выше обтоятельства не являются основанием для признания необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по  налогу на добавленную стоимость.

В качестве одного из оснований отказа в применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанной сделке налоговый орган указал на непредставление контрагентом налогоплательщика (ООО «Белогорье») налоговых деклараций по НДС за январь, март, апрель, май и июнь 2006 года.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговое законодательство не ставит применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в зависимость от факта уплаты налога на добавленную стоимость, а также не связывает его с представлением налогоплательщиком в налоговый орган подтвержденных сведений о перечислении контрагентом налога в бюджет.

Контроль за исполнением поставщиками товаров обязанности по уплате налогов и соблюдением налогового законодательства возложен именно на налоговые органы. Неисполнение поставщиками обязанностей налогоплательщика, а именно неуплата в бюджет сумм налога, влечет для него соответствующие неблагоприятные последствия в виде привлечения к налоговой ответственности. В данном случае налоговое законодательство не предусматривает ответственности либо других неблагоприятных последствий для третьих лиц, в частности для покупателя продукции. Налоговый орган  не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Следовательно, ООО «Возрождение» соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по поставщику ООО «Белогорье».

Из материалов дела следует, что по договорам купли-продажи № 162 и №163 от 01.04.2006 ООО «Возрождение» приобрело у ООО «Прогресс» 200 голов крупного рогатого скота. Факт передачи КРС подтверждается актами приемки-передачи, а также товарной накладной №104 от 01.04.2006. 01.04.2006 ООО «Прогресс» выставило ООО «Возрождение» счет-фактуру №00000115 от 01.04.2006 на общую сумму 10 043 089 руб., в том числе НДС 913 008,09 руб.       

Факт оплаты приобретенных по указанным договорам товаров подтверждается письмом генерального директора ООО «Прогресс» Горшенина И.А. директору ООО «Возрождение» Атлягузову О.Н. о необходимости произвести оплату по договору на расчетный счет предпринимателя Левицкого В.А., а также платежными поручениями  №71 от 15.06.2006, №71 от 27.06.2006, №75 от 26.06.2006 на общую сумму 9 931 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод налогового органа о том, что ООО «Прогресс» не могло реализовать крупный рогатый скот, так как численность работающих на предприятии составила 1 человек, а также то, что ООО «Прогресс» по адресу регистрации: г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26 –,  не располагается, как не свидетельствующий о необоснованности соответствующей налоговой выгоды.

Таким образом, представленными ООО «Возрождение» в материалы дела документами подтверждается соблюдение им порядка применения налоговых вычетов по указанной сделке.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы об учете налогоплательщиком для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о взаимозависимости контрагентов поставщика как основании к отказу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В пункте 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум ВАС Российской Федерации разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что не может сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной  взаимозависимость участников сделок.

Пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены основания признания взаимозависимыми лицами в целях налогообложения организаций, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результат сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без  должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности,  в силу отношений взаимозависимости .

Налоговым органом не представлено суду доказательств, свидетельствующих том, что отношения между  учредителями и руководителями общества Атлягузовым О.Н., Атлягузовой Т.В. и его контрагентов были взаимозависимыми и  повлияли на результат совершения сделок по приобретению имущества, а также он не указал на такие доказательства в своем решении и никак не мотивировал, каким образом взаимозависимость сказалась в данном случае на условиях или результатах данных сделок, а также на праве заявителя на применение вычетов по  налогу на добавленную стоимость.

Из протокола опроса свидетеля Атлягузова О.Н. от 25.10.2006 г., на который ссылается налоговый орган, не следует, что в момент совершения вышеуказанных сделок он знал (должен был знать) об одновременности совершения договоров купли-продажи имущества, предшествующих сделкам ООО «Возрождение», об аффилированности взаимоотношений ЗАО «Белык» и ООО «Прогресс».

Из материалов дела следует, что одним из оснований отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам №00000052 от 30.04.2006 и №4/0174 от 27.04.2006, выставленным ООО «Белогорье» и ООО «Красноярскнефтепродукт», послужил вывод налогового органа об их несоответствии требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в указанных счетах-фактурах  содержатся недостоверные данные об ИНН и наименовании покупателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а счета-фактуры, составленные и выставленные продавцом с нарушением порядка, определенного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Действительно, счета-фактуры №00000052 от 30.04.2006 и №4/0174 от 27.04.2006 на момент их выставления содержали дефекты заполнения. Вместе с тем, 02.09.2006 и 04.09.2006 в них внесены соответствующие исправления, в связи с чем на момент принятия налоговым органом оспариваемых решений №35 от 16.10.2006 и №101 от 30.11.2006 счета-фактуры соответствовали требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у налогового органа не было оснований для отказа ООО «Возрождение» в возмещении НДС на основании данных счетов-фактур.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вынесении налоговым органом оспариваемых решений №35 от 16.10.2006 и №101 от 30.11.2006 с нарушений установленных Налоговым кодексом Российской Федерации норм при производстве по делу о налоговом правонарушении.

В соответствии со статьями 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации  при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговый орган не представил суду доказательств того, что в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года истребовал у ООО «Возрождение» документы, подтверждающие налоговые вычеты. В решении №35 от 16.10.2006 имеется указание на неисполнение налогоплательщиком требования  о предоставлении документов №11-55/5503 от 27.06.2006. Вместе с тем, уточненная налоговая декларация, по результатам камеральной проверки которой налоговым органом принято решение №35 от 16.10.2006, представлена в налоговый орган 19.07.2006, т.е. после направления вышеназванного требования. Кроме того, обществом представлены в материалы дела реестры представленных документов для проведения проверки по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года, содержащие входящие штампы налогового органа. Согласно указанным реестрам, налогоплательщиком представлялись в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС за апрель 2006 года, в том числе договоры, акты приемки-передачи, книга покупок, счета-фактуры.  

Согласно части 3 статьи 88 Налогового  кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведения, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью 4 этой же статьи Кодекса налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового  кодекса Российской Федерации материалы налоговой проверки рассматриваются руководителем (заместителя руководителя) налогового органа; в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту проверки, материалы рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика или его представителей; о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно; если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В Определении №267-О от 12.07.2006 Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал вывод о то, что взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового  кодекса Российской Федерации  предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за апрель 2006 года налоговым органом не запрашивались объяснения налогоплательщика, налогоплательщик не уведомлялся о дате и месте рассмотрения материалов, не был ознакомлен с результатами встречных проверок до принятия инспекцией оспариваемого решения №35 от 16.10.2006.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте выездной налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых.

Из пункта 2.1 акта выездной налоговой проверки №13-13/085 от 29.09.2006 следует, что налоговым органом не установлено каких-либо нарушений ООО «Возрождение» при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость. Акт проверки вручен руководителю общества лично под роспись 29.09.2006.

.10.2006 руководителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Согласно названному решению в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля надлежало установить предыдущих владельцев имущества, приобретенного ООО «Возрождение», а также получить сведения о регистрации недвижимого имущества и транспортных средств от регистрирующих органов для подтверждения права собственности ООО «Возрождение» на приобретенное в 2006 году имущество. Названное решение направлено в адрес общества по почте заказным письмом с уведомлением о вручении 27.10.2006. После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом дополнения к акту проверки не принималось, документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки не излагались.

.11.2006 налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки принято решение №101 от 30.11.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом не представлено доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

При таких обстоятельствах налогоплательщик был лишен возможности подать в налоговый орган возражения в порядке, установленном пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены