Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу n А33-949/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

14

А33-949/2007

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2007 года                       

Дело №

А33-949/2007-03АП-318/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 29 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Бычковой О.И.,   Колесниковой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» мая 2007 года по делу  № А33-949/2007,

принятое судьей Петракевич Л.О.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (с. Краснотуранск Красноярского края)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю (п. Курагино Красноярского края)

о  признании частично недействительными решений № 35 от 16.10.2006 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость  и № 101 от 30.11.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обязании устранить допущенное нарушение прав налогоплательщика путем возмещения 7 620 019 руб. налога на добавленную стоимость,

при участии в судебном заседании представителей:                   

заявителя: Сергеев В.П. –по доверенности от 24.08.2007,

налогового органа: Жукова Н.В. –по доверенности от 10.01.2007,

при ведении протокола настоящего судебного заседания  секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам о  признании недействительными решений № 35 от 16.10.2006 в части отказа в возмещении 6 707 011 рублей налога на добавленную стоимость  и № 101 от 30.11.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении 7 620 019 рублей налога на добавленную стоимость, а также обязании устранить допущенное нарушение нрав налогоплательщика путем возмещения из бюджета 7 620 019 руб. налога на добавленную стоимость.

Определением арбитражного суда от 28.02.2007 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству налогового органа произведена замена ответчика на правопреемника –межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю.

Решением от «02» мая 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

В подтверждение указанного довода налоговый орган пояснил, что контрагенты общества, в частности ЗАО «Беллык», ООО «Прогресс», участвующие в сделках по продаже имущества, являются взаимозависимыми лицами.Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской  Федерации № 21 по Красноярскому краю выявила данные факты  при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Сделки по приобретению объектов недвижимости совершены в один день,  с нарушением установленного законом порядка, хотя и не признаны недействительными.

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражения относительно жалобы мотивированы следующим образом:

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:  

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 18 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1032400740613, что подтверждается свидетельством серии 24 № 002051916.

.07.2006 обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года, согласно  которой сумма НДС, начисленная от реализации товаров (работ, услуг)  составила 1 154 915 руб. (строка 180 декларации), сумма НДС, подлежащая вычету, - 8 870 421 руб. (строка 280  декларации); общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составила 7 715 506 руб. (строка 340 декларации).

По результатам камеральной налоговой проверки названной налоговой декларации налоговым органом установлена правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 008 494 руб. При этом, налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки установил, что обществом неправомерно заявлено к вычету 6 707 011 руб. налога на добавленную стоимость. Отказ обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в указанной сумме мотивирован следующим:

- обществом неправомерно заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в общей сумме 6 129 035,25 руб. на основании счетов-фактур №1/900, №2/900, №3/900, №4/900, №5/900, №6/900, №7/900, №8/900, №9/900, №10/900, №11/900, №12/900, №13/900, №14/900, №15/900, №16/900 от 01.04.2006, выставленных ОАО «Саянмолоко»  по договору купли-продажи №1 от 01.04.2006, поскольку названный договор в нарушение пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, в связи с чем в силу пункта 2 названной статьи Кодекса не считается заключенным;

- договор купли-продажи №1 от 01.04.2006 не содержит данных в отношении реализуемого недвижимого имущества, позволяющих определенного установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, что является нарушение статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор считается не заключенным;

- в нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах №00000052 от 30.04.2006 и №4/0174 от 27.04.2006, выставленных ООО «Белогорье» и ООО «Красноярскнефтепродукт», содержатся недостоверные данные об ИНН и наименовании покупателя, в связи с чем названные счета-фактуры не могут являться основанием для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

- обществом неправомерно заявлено к возмещению  568 653,51 руб. налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур №00000051 от 01.04.2006 и №00000052 от 30.04.2006, выставленных ООО «Белогорье», так как названным юридическим лицом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость только за февраль 2006 года, и требование налогового органа о предоставлении налоговых деклараций по НДС за январь, март, апрель, май и июнь 2006 года оставлено ООО «Белогорье» без исполнения. Кроме того, обществу отказано в возмещении НДС в связи с тем, что поставщик ООО «Белогорье» не исполнил свою обязанность по уплате налога в бюджет.

По результатам камеральной налоговой проверки 16.10.2006 налоговым органом принято решение №35 об отказе в возмещении ООО «Возрождение» налога на добавленную  стоимость   6 707 011 руб. налога на добавленную стоимость.

.08.2006 руководителем налогового органа принято решение №119 о проведении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» выездной налоговой проверки, в том числе по налогу на добавленную стоимость  за период с 01.07.2004 по 30.06.2006.

.09.2006 оформлена справка об окончании выездной налоговой проверки.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №13-13/085 от 29.09.2006, согласно пункту 2.1 которого налоговым органом не установлено каких-либо нарушений налогоплательщиком при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость. Акт проверки вручен руководителю общества лично под роспись 29.09.2006.

.10.2006 руководителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых надлежало установить предыдущих владельцев имущества, приобретенного ООО «Возрождение», а также получить сведения о регистрации недвижимого имущества и транспортных средств от регистрирующих органов для подтверждения права собственности ООО «Возрождение» на приобретенное в 2006 году имущество. Названное решение направлено в адрес общества по почте заказным письмом с уведомлением о вручении 27.10.2006. После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом дополнения к акту проверки не принималось.

.11.2006 налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки принято решение №101 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пункту 1 резолютивной решения  Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» отказано в возмещении из бюджета 7 620 019 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года, в том числе 6 707 011 руб. НДС -  по операциям, по которым ранее отказано в возмещении налога решением №35  от 16.10.2005, принятым по результатам камеральной налоговой проверки, и 913 008,09 руб. –на основании счета-фактуры №00000115 от 01.04.2006, выставленного ООО «Прогресс».

Помимо оснований отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, изложенных в решении №35 от 16.10.2005, налоговый орган указал на выявление в ходе проведения встречных налоговых проверок следующих обстоятельств:

2) поставщик ООО «Белогорье» не находится по юридическом адресу (акт обследования от 03.11.2006),   не имеет в собственности, пользовании, аренде земель сельскохозяйственного назначения (согласно информации Территориального отдела №6 по Краснотуранскому району Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю, содержащейся в письме от 13.11.2006), не исполнило требование налогового орана о предоставлении налоговых деклараций по НДС за январь, март, апрель, май и июнь 2006 года. Кроме того, счет-фактура №00000052 от 30.04.2006 не соответствует требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в ней указан недостоверный ИНН покупателя;

) Согласно дополнительным соглашениям к договорам купли-продажи крупного рогатого скота №163 от 01.04.2006 и №162 от 01.04.2006 ООО «Возрождение» на основании счета-фактуры №00000115 от 01.04.2006 приобретен скот в количестве 200 голов на общую сумму 10 043 089 руб., в том числе НДС –008,09 руб. у ООО «Прогресс»;

Поставщик ООО «Прогресс» по адресу регистрации: г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26 - 308  не располагается, не могло реализовать крупный рогатый скот, так как численность работающих на предприятии составила 1 человек. В соответствии с информацией Службы племенного животноводства Администрации Красноярского края  за период с 01.01.2006 по 10.11.2006 покупка скота ООО «Возрождение»  не проводилась, ветеринарные свидетельства форм №1 и №4 на вывоз сельскохозяйственных животных за пределы района и на перемещение животных внутри района не выдавались.

4)  поставщиком ОАО «Красноярскнефтепродукт» выставлена счет-фактура №4/0174 от 27.04.2006, которая не соответствует пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в ней неверно указано наименование покупателя: вместо ООО «Возрождение» указано КХ «Возрождение».

Не согласившись с вышеназванными решениями, общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Красноярскому краю о признании недействительными решений №35 от 16.10.2006 в части отказа в возмещении 6 707 011 руб. налога на добавленную стоимость и №101 от 30.11.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении 7 620 019 руб. налога на добавленную стоимость.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 143 Налогового  кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения