Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А74-2819/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ремонт

40,3

6.40 0.67

304.35

31.86

Май

2006 г.

№2363 от 27.12.2005 г. Содержание, тек. Ремонт

Кап. ремонт

40,3

6.40 0,67

304.35 31.86

Июнь

2006 г.

№2363 от 27.12.2005 г. Содержание, тек. Ремонт

Кап. ремонт

40,3

6,40 0,67

304.35 3 1.86

Июль

2006 г.

№2363 от 27.12.2005 г. Содержание, тек. Ремонт

Кап. ремонт

40,3

6.40 0,67

304.35 31.86

Август

2006 г.

№2363 от 27.12.2005 г. Содержание, тек. Ремонт Кап. ремонт

40,3

6,40 0,67

304.35 31.86

Сентябрь

2006 г.

№2363 от 27.12.2005 г. Содержание, тек. Ремонт Кап. ремонт

40,3

6,40 0,67

304.35 31.86

Октябрь

2006 г.

№2363 от 27.12.2005 г. Содержание, тек. Ремонт Кап. ремонт

40,3

6,40 0,67

304.35 31.86

Ноябрь

2006 г.

№2363 от 27.12.2005 г. Содержание, тек. Ремонт Кап. ремонт

40,3

6.40 0,67

304.35 31.86

Декабрь

2006 г.

№2363 от 27.12.2005 г. Содержание, тек. Ремонт Кап. ремонт

40,3

6.40 0,67

304.35 31.86

Январь

2007г.

№88 от 30.11.2006 г.

Содержание, тек. ремонт Кап. ремонт

40,3

5,87 0,75

279.14 35,67

29

00000274

28.02.2007

824.12

ЗАВОДСКОЙ МКР-Н, ДОМ № 41

№88 от 30.1 1.2006 г.

Содержание, тек. ремонт

Кап. ремонт

65.2

5.87 0,75

451.6 1 57,70

ЗАВОДСКОЙ МКР-Н, ДОМ № 30

№88 от 30.11.2006 г.

Содержание, тек. ремонт

Кап. ремонт

40.3

5.87 0,75

279.14 35,67

30

00000481

30.03.2007

824.12

ЗАВОДСКОЙ МКР-Н, ДОМ № 41

№88 от 30.11.2006 г.

Содержание, тек. ремонт

Кап. ремонт

65.2

5.87 0,75

451.61

57.70

ЗАВОДСКОЙ МКР-Н. ДОМ № 30

№88 от 30.1 1.2006 г.

Содержание, тек. ремонт

Кап. ремонт

40.3

5,87 0,75

279.14 35,67

31

0000677

30.04.2007

824.12

ЗАВОДСКОЙ МКР-Н, ДОМ № 41

№88 от 30.1 1.2006 г.

Содержание, тек. ремонт

Кап. ремонт

65.2

5.87 0,75

451.61 57,70

ЗАВОДСКОЙ МКР-Н, ДОМ № 30

№88 от 30.11.2006 г.

Содержание, тек. ремонт

Кап. ремонт

40.3

5,87 0,75

279.14 35.67

ЗАВОДСКОЙ МКР-Н, ДОМ № 41

32

0000913

31.05.2007

№88 от 30.11.2006 г.

Содержание, тек. ремонт

Кап. ремонт

65.2

5,87 0,75

509.31

33

0001128

29.06.2007

№88 от 30.1 1.2006 г.

Содержание, тек. ремонт

Кап. ремонт

65.2

5.87 0.75

509.31

34

0001348

31.07.2007

№88 от 30.11.2006 г.

Содержание, тек. ремонт

Кап. ремонт

65.2

5.87 0,75

509.31

35

0001566

31.08.2007

№88 от 30.11.2006 г.

Содержание, тек. ремонт

Кап. ремонт

65.2

5,87 0,75

509.31

36

0001789

28.09.2007

№88 от 30.11.2006 г.

Содержание, тек. ремонт

Кап. ремонт

65.2

5.87 0.75

509.31

ЗАВОДСКОЙ МКР-Н, ДОМ № 30

37

0001789

28.09.2007

1574,03

Май

2007 г.

№88 от 30.11.2006 г.

Содержание, тек. ремонт

Кап. ремонт

40.3

5.87 0.75

279.14 35,67

Июнь

2007 г.

№88 от 30.11.2006 г.

Содержание, тек. ремонт

Кап. ремонт

40.3

5.87 0,75

279.14 35,67

Июль

2007 г.

№ 88 от 30.1 1.2006 г.

Содержание, тек. ремонт

Кап. ремонт

40.3

5.87

0,75

279.14

35.67

Август

2007 г.

№ 88 от 30.11.2006 г.

Содержание, тек. ремонт

Кап. ремонт

40.3

5.87

0,75

279.14 35,67

Сентябрь

2007 г.

№ 88 от 30.11.2006 г.

Содержание, тек. ремонт

Кап. ремонт

40.3

5,87

0,75

279,14

35,67

ИТОГО

                                       22 854 руб. 29 коп.

 Ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг и обязательных взносов, идущих на компенсацию технического обслуживания общего долевого имущества, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 сказано, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу норм статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.

В силу пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлениями администрации города Саяногорска № 632 от 29 марта 2004 года (том №1, л.д.84), № 50 от 24 апреля 2005 года (том №1, л.д.86), № 2363 от 27 декабря 2005 года (том №1. л.д.88), решением городского Совета депутатов № 88 от 30 ноября 2006 года (том №1, л.д.91), утверждены тарифы на услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда для населения, предприятий и прочих потребителей. На основании постановлений администрации города Саяногорска, истец утвердил перечень услуг, входящих в тариф на содержание, техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда, в который входят: ремонт и облуживание внутридомового инженерного оборудования, обслуживание подъездов, уборка и освещение придомовой территории, дератация и дезинфекция подвальных помещений.

Ответчик, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в жилых домах Заводского микрорайона, дом 30 и 41, обслуживающих истцом обязан нести расходы по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт такого имущества и расходы по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом.

Доказательства, подтверждающие обслуживание указанных нежилых помещений другой организацией по содержанию общего имущества многоквартирного дома и капитального ремонта такого имущества, ответчиком не представлено. А также, ответчиком не представлены доказательства подтверждающие погашение образовавшейся у ответчика задолженности перед истцом за оказанные последним услуги.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг и обязательных взносов, идущих на компенсацию технического обслуживания общего долевого имущества, в связи с чем, у ответчика образовалась перед истцом задолженность в сумме 22 854 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил долю участия ответчика в расходах по содержанию общего имущества, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации  доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного