Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А33-765/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» мая 2008 года

Дело №

А33-765/2008/03АП-985/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «08» мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей:  Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от Управления делами Администрации Красноярского края: Горбачева К.А., представителя по доверенности от 10.01.2008,

от ООО «Издательский дом «Вечерний Красноярск»: Глискова А.А., представителя по доверенности от 19.02.2008, Петровой В.К., представителя по доверенности от 07.02.2008,

от ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий»: Панасенко Г.З., представителя по доверенности от 05.08.2005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «29» февраля 2008  года по делу  №  А33-765/2008, принятое судьей  Шайхутдиновым Е.М.,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Красноярский рабочий»

общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Вечерний Красноярск»

установил:

Управление делами администрации Красноярского края (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 11.01.2008 № 177.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2008 заявленные требования удовлетворены час­тично, признаны недействительными пункты 1, 3, 4 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.01.2008 № 177, а так­же предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.01.2008 № 177. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 29.02.2008 в части удовлетворения заявленных требований не согласен по следующим основаниям:

- в извещении о проведении конкурса отсутствовала информация о предмете государственного контракта с указанием объема оказываемых услуг; выводы суда по данному обстоятельству нормативно не обоснованы;

-  конкурсная документация не содержит требований к качеству требующихся услуг; выводы суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку требования к качеству требующихся услуг и критерий оценки «качество услуг» являются разными по смыслу и содержанию понятиями; судом первой инстанции не оценен довод ответчика о том, что содержание критерия «качество услуг», данное конкурсной документацией, является одновременно параметром ограничения отбора участников размещения заказа;

- техническое требование к предмету закупки «бесплатное размещение официальных сообщений …» является нарушением ч. 2.1 ст. 22 Закона о размещении заказов;

- в конкурсной документации отсутствует порядок оценки критерия «качество услуг», что является нарушением п. 15 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов;

- вывод антимонопольного органа о наличии в заявке на участие в конкурсе ООО «Издательский дом «Вечерний Красноярск» недостоверных сведений об услуге в части предложения опубликования нормативных актов в срок, не превышающий 2 календарных дней, необоснованно признан судом первой инстанции неправомерным, поскольку требование конкурсной документации, конкурсное предложение участника размещения заказа не содержат указания на рабочие дни; применение положений Трудового кодекса Российской Федерации не основано на положениях конкурсной документации;

- определенная Законом о размещении заказов возможность повторного проведения конкурса является определенной указанным законом возможности повторного размещения заказа;

- право контролирующего органа на выдачу предписания о повторной разработке конкурсной документации не связано с правом конкурсной комиссии на признание конкурса несостоявшимся;

- вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган вправе внести предписание об аннулировании торгов, а не о повторном размещении заказа, не основан на содержании п. 1 ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов.

Управление делами администрации Красноярского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности определения в физическом выражении объема нормативно-правовых актов; в законе не содержится требования об указании объема услуг в числовом выражении, достаточно указания общих характеристик заказа;

- поскольку в составе конкурсной документации присутствуют технические требования к предмету закупки, на основе указанных технических требований раскрыто содержание критерия «качество услуг», а участниками конкурса представлялись предложения о качестве услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении Управлением требований законодательства в части указания в конкурсной документации требований к качеству услуг;

- критерий «качество услуг» и его содержание не могут быть использованы для отбора участников размещения заказа, поскольку решение о допуске к участию в конкурсе участника и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске принимается на основании результатов рассмотрения заявок в порядке статьи 27 Закона, где критерии оценки заявок еще не применяются;

- в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не приведено доказательств в обоснование незаконности технического требования заказчика о бесплатном размещении официальных сообщений;

- поскольку порядок оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации не установлен, то оценка и сопоставление конкурсной комиссией заявок на участие в конкурсе по критерию «качество услуг» носит субъективный характер;

- нормативно-правовые акты не могут направляться в выходные и праздничные дни, что соответствует действующему законодательству;

- антимонопольный орган, выдав оспариваемое предписание о повторном проведении уже состоявшегося конкурса, фактически признало конкурс недействительным, чем вышел за пределы предоставленных полномочий, поскольку в силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурс может быть признан недействительным судом.

Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Вечерний Красноярск» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- судом сделан правильный вывод о том, что общество с учетом выходного дня может обеспечить опубликование нормативных правовых актов в срок, не превышающий 2 календарных дней, имея периодичность выхода газеты 3 раза в неделю, поскольку установленные законом выходные и праздничные дни позволяют обществу выпускать газету 3 раза в неделю, не нарушая заявленный двухдневный срок опубликования с момента поступления материала;

-   периодичность выхода печатного издания в процессе исполнения контракта победителем конкурса может быть изменена с учетом требований заказчика; закон не содержит каких-либо запретов относительно периодичности выхода печатного издания.

Общество с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Красноярский рабочий» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- общество соответствует критерию периодичности издания; печатное издание ООО «ИД «Вечерний Красноярск» не выпускается требуемой периодичностью;

- общество предложило лучшие условия оказания услуг, являющихся предметом конкурса.

Антимонопольный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 17399179. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие антимонопольного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.11.2007 Управлением делами Администрации Красноярского края объявлен откры­тый конкурс на оказание услуг по официальному опубликованию в 2008 году законов края и иных нормативных правовых актов высших органов государственной власти Красноярского края, касающихся вопросов защиты прав и свобод человека и гражданина, либо по своему содержанию нуждающихся в срочном опубликовании (далее  конкурс).

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов от 18.12.2007 № 52/1-07, протоко­лом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 19.12.2007 № 52/02-07 к участию в кон­курсе были допущены ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий», ООО «Издательский дом «Вечерний Красноярск».

Решением конкурсной комиссии от 19.12.2008 (протокол № 52/03-07) победителем конкурса признано ООО «Издательский дом «Вечерний Красноярск».

27.12.2007 ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» обжаловала действия кон­курсной комиссии в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено оспариваемое решение 11.01.2008 года по делу № 177, согласно которому:

-   жалоба ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» признана обоснованной;

-   Управление делами Администрации Красноярского края - государственный заказчик конкурса, - признано нарушившим требования Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципаль­ных нужд» при подготовке извещения о проведении конкурса, разработке и утверждении конкурсной документации;

-   действия конкурсной комиссии по отбору участников конкурса признаны нарушив­шими требования Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выпол­нение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании указанного решения Управлению делами Администрации Красноярско­го края выдано предписание от 11.01.2008 о повторном размещении заказа на оказание услуг по официальному опубликованию в 2008 году законов края и иных нормативных правовых актов высших органов государственной власти Красноярского края, касающихся вопросов защиты прав и свобод человека и гражданина, либо по своему содержанию нуждающихся в срочном опубликовании, с этапа разработки и утверждения извещения о проведении откры­того конкурса и конкурсной документации, подготовленными в соответствии с требования­ми статей 21, 22 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выпол­нение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Заявителю пред­писано об исполнении предписания сообщить в адрес антимонопольного органа в 60-дневный срок с момента его получения путем предоставления в адрес управления копии из­вещения о проведении аукциона и аукционной документации.

Не согласившись с указанными актами антимонопольного органа, Управление делами Администрации Красноярского края обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недействительности пунктов 1, 3, 4 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.01.2008 № 177, а так­же предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.01.2008 № 177 в связи с их несоответствием Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для госу­дарственных и муниципальных нужд», а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.12.2007 Управлением делами администрации Красноярского края проведен конкурс на оказание услуг по официальному опубликованию в 2008 году законов края и иных нормативных правовых актов высших органов государственной власти Красноярского края, касающихся вопросов защиты прав и свобод человека и гражданина, либо по своему содержанию нуждающихся в срочном опубликовании. Победителем конкурса признано