Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А74-347/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правильным исполнением судебного акта.

Факт выбытия из владения общества спорного имущества и невозможность его использовать в предпринимательской и иной экономической деятельности по вступившему в законную силу решению суда по делу № А74-347/2007 и отсутствия у должника на момент исполнения решения суда права частной собственности либо иного права на имущество, из которого он подлежал выселению, не может являться основанием для вывода о том, что права заявителя как должника в рамках исполнительного производства не нарушены незаконными действиями судебного пристава по выселению из спорных помещений.

Судебный пристав также ссылается на судебные акты по делу № А74-1977/2007 ( решение суда первой инстанции от 15.11.2007 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 постановлением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2008  оставлены без изменения), согласно которым отказано в удовлетворении требований общества к индивидуальному предпринимателю Абрамову И.Ф. и Фонду имущества Республики Хакасия о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 30.03.2006. Как следует из содержания указанных судебных актов, объектами спора являлось 7 складов, расположенных по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31.

Суд полагает, что  спор относительно права на объекты недвижимости в рамках вещно-правовых и обязательственных правоотношений не может служить основанием для вывода об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника в рамках исполнительного производства.

Довод судебного пристава о том, что судом первой инстанции нарушены права участников процесса, поскольку им не разъяснялись процессуальные права и обязанности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в протоколе от 15-18.02.2008 имеется отметка о разъяснении лицам, участвующим в деле их процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьями 41 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в поданных замечаниях на протоколы судебного заседания от 15.02.2008 и от 18.02.2008 ( см. т. 2, л.д. 124) указанное обстоятельство не отражено.

Довод индивидуального предпринимателя Абрамова И.Ф. о том, что площади объектов недвижимости могут не совпадать по причине несовпадения юридических адресов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку является предположительным и не может являться основанием для оценки действий судебного пристава на предмет их соответствия закону.

Довод индивидуального предпринимателя Абрамова И.Ф. о том, что законом не предусмотрена обязанность судебного пристава приостанавливать исполнительное производство, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом установленных по делу  обстоятельств, данный довод не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований заявителя в оспариваемой части. Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона  от 21.07.1997 №119 –ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено  в случае обращения судебного пристава- исполнителя в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении принятого им судебного акта…

Поскольку судебным приставом совершены исполнительные действия по выселению общества и индивидуального предпринимателя Джерапова В.П. 17.08.2007 и 25.09.2007 в нарушение пункта 1 статьи 17, статьи 75 Закона об исполнительном производстве, оспариваемые действия нарушают права и законные интересы общества как должника в рамках исполнительного производства по выселению из спорных нежилых помещений, в нарушение ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано принятие судебным приставом мер по правильному исполнению исполнительного листа № 007031 от 05.07.2007, соответствие указанных действий закону, то судом первой инстанции  оспариваемые действия судебного пристава правомерно  признаны  незаконными.

Таким образом, решение суда первой инстанции  в обжалованной части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от   «18» февраля 2008  года по делу  № А74-2737-А74-347/2007-2007 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина