Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А74-347/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общества и предпринимателя Джерапова В.П. из помещения здания литер Б5, лестница входа в подвальное помещение по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт от 25 сентября 2007 года.

В этот же день судебным приставом-исполнителем обществу вручено извещение о том, что 27 сентября 2007 года с 10 часов 00 минут будет осуществляться выселение предпринимателя Джерапова В.П. и ООО ТД «Владлена» из вышеуказанных помещении в принудительном порядке.

22 октября 2007 года в арбитражный суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 15.10.2007.

26 октября 2007 года определением арбитражного суда исполнительное производство № 2594/73/2/2007, возбужденное на основании исполнительного листа № 007031, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия 05.07.2007, прекращено. В качестве основания для прекращения исполнительного производства указаны отмена кассационной инстанцией решения арбитражного суда от 28 мая 2007 года и направление дела № А74-347/2007 на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2007 года).

26 октября 2007 года судебным приставом-исполнителем вручено представителю общества Мезенцеву А.В. извещение от 24 октября 2007 года о том, что 30.10.2007 с 9 часов 00 минут будет осуществлена передача (возврат) обществу и предпринимателю Джерапову В.П. имущества, описанного и переданного на хранение Абрамову И.Ф. и Аникину О.Г. по актам о выселении от 17.08.2007 и 25.09.2007.

29 октября 2007 года общество, не согласившись с вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом,  по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Доводы судебного пристава и индивидуального предпринимателя Абрамова И.Ф. о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления заявителю срока на обжалование действий судебного пристава, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку восстанавливая срок для подачи заявления суд первой инстанции, руководствуясь статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 2, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из правовой позиции Европейского Суда по правам человека о том, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, и того, что к моменту обращения общества с заявлением в арбитражный суд не истекли предельно допустимые сроки давности.

У  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании действий судебного пристава исполнителя  входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая незаконными действия судебного пристава, совершенные 17.08.2007 и 25.09.2007 и оформленные актами о выселении от 17.08.2007 и 25.09.2007, суд первой инстанции исходил из того, что, установив в ходе совершения исполнительских действий, что помещения, подлежащие освобождению, имеют большую площадь по сравнению с площадью, указанной в исполнительном листе, судебный пристав-исполнитель вправе был обратиться с заявлением о разъяснении судебного акта, как это закреплено пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и абзацем 9 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», а, обратившись с подобными заявлениями до получения определения арбитражного суда (о разъяснении решения, либо об отказе в разъяснении), судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать действия по принудительному выселению. Судом первой инстанции также указано на то, что действия судебного пристава-исполнителя, совершаемые им в ходе принудительного исполнения, должны быть последовательными и логичными, исключающими неопределенность и двусмысленное толкование данных действий сторонами исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционных жалоб необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении соответствующего судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан этот исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебные пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах установлено, что судебные приставы обязаны использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Предоставленные судебному приставу указанными законами полномочия и возложенные на судебного пристава обязанности в рамках исполнительного производства, а также предоставленные права предполагают, что действия судебного пристава-исполнителя должны отвечать требованиям ясности, правовой определенности и защиты от произвола (субъективного усмотрения судебного пристава-исполнителя), что в совокупности является важнейшим элементом законности действий судебного пристава.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона об исполнительном производство выселение состоит из освобождения помещения, указанного в исполнительном документе, oт выселяемого (выселяемых), его (их) имущества, запрещения выселяемому (выселяемым) пользоваться освобожденным помещением.

Как следует из содержания указанной нормы права, освобождению подлежит конкретное помещение, указанное в исполнительном документе. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, установив в ходе совершения исполнительских действий, что помещения, подлежащие освобождению, имеют большую площадь по сравнению с площадью, указанной в исполнительном листе, что препятствует исполнению исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе был обратиться с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 17 Закона об исполнительном производстве. Обратившись с подобными заявлениями и до получения определения арбитражного суда (о разъяснении решения, либо об отказе в разъяснении), судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать действия по принудительному выселению 14 августа 2007 года и 25 сентября 2007 года, не получив соответствующего разъяснения суда.  Суд апелляционной инстанции полагает, что обращение в суд с заявлением о разъяснении решения суда после совершения действий по выселению также свидетельствует о неправомерности произведенного выселения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренные  действия судебного пристав являются незаконными.

Довод судебного пристава о том, что нарушение ст. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется, поскольку применение данной нормы права необходимо в редких случаях, когда порядок исполнения исполнительного документа имеет различные толкования не только у судебного пристава, но и на основании судебной практики, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Довод судебного пристава о том, что вывод суда первой  инстанции о том, что 14.08.2007 судебный пристав обратился с заявлением о разъяснении решения, а 17.08.2007 произвел выселение, не соответствует действительности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела.

Как следует из материалов дела, обратившись с заявлением 14.08.2007 в отношении склада литера Б5 ( см.т.2, л.д.91) и не получив соответствующего разъяснения арбитражного суда, судебный пристав 25.09.2007 года  совершил действия по выселению.

05.09.2007 судебный пристав - исполнитель обратился с заявлением о разъяснении решения суда в отношении склада литера Б6 ( см. т.2., л.д. 9), однако  выселение  производилось 17.08.2007 ( см. т.2,  л. д. 3).

Более того, следует учитывать, что судебному приставу-исполнителю на момент совершения оспоренных действий по выселению  было известно у нахождении дела в суде кассационной инстанции.  При этом,  согласно постановлению суда кассационной инстанции от 01.10.2007 указанное решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Ссылка судебного пристава на то, что спорные объекты в процессе исполнения были идентифицированы и в разъяснении решения отпала необходимость признан судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку не влияет на выводы суда о незаконности оспариваемых действий судебного пристава на момент их совершения.

Оспаривая решение суда первой инстанции, судебный пристав указывает на то, что судом первой инстанции не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя: вступившим в законную силу решением суда по делу № А74-347/2007 установлено, что имущество выбыло из владения общества (подлежало освобождению) и общество не могло его использовать в предпринимательской и иной экономической деятельности; у должника на момент исполнения решения суда отсутствовало право частной собственности либо иное право на имущество, из которого он подлежал выселению.

Указанный довод судебного пристава суд апелляционной инстанции считает необоснованным, исходя из следующего.

Соблюдение прав взыскателя и должника в рамках исполнительного производства обеспечивается правильным, точным и своевременным совершением судебным приставом исполнительных действий, надлежащим исполнением требований Закона об исполнительном производстве и возложенных на судебного пристава обязанностей, которое обеспечивается, в том числе, правильной и своевременной реализацией предоставленных судебному приставу прав. Оспариваемыми незаконными действиями судебного пристава нарушены права и законные интересы заявителя и индивидуального предпринимателя Джерапова В.П. как должников в рамках исполнительного производства по исполнительному листу арбитражного суда по делу № А74-347/2007 (по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамова И.Ф. к индивидуальному предпринимателю Джерапову В.П. и ООО «ТД «Владлена» о выселении из спорных помещений) согласно решению от 28.05.2007 об обязании индивидуального предпринимателя Джерапова В.П. и ООО «ТД «Владлена» освободить нежилые помещения: склад литер Б5, 907,7 кв.м (по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31); склад литер Б6, 328,2 кв.м и склад литер Б13, 32,4 кв.м (по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31Д), поскольку проведение исполнительных действий по выселению должников из спорных помещений при наличии противоречий, неясностей и сомнений в данных, содержащихся в исполнительном документе относительно таких помещений в нарушение статьи 75 Закона об исполнительном производстве, нарушает их права и законные интересы,  связанные с точным  и