Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2008 по делу n А33-9185/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

Привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что в ходе проверки обществом представлены в инспекцию следующие налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость:

1)             11.04.2007 – за январь, февраль, март 2006 года;

2)             12.04.2007 – за апрель, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года; май, август, сентябрь 2006 года;

3)             10.05.2007 – за май, июль, август, октябрь 2004 года.

На основании названных налоговых деклараций подлежит уплате в бюджет налог на добавленную стоимость следующих размерах: май 2004 года – 2 264,00 рубля; июль 2004 года – 41 326,00 рублей; август 2004 года – 208 483,00 рубля; октябрь 2004 года – 4 489,00 рублей; апрель 2005 года – 4 182,00 рубля; июль 2005 года – 60 646,00 рублей; август 2005 года – 76 059,00 рублей; сентябрь 2005 года – 71 514,00 рублей; октябрь 2005 года – 30 913,00 рублей; ноябрь 2005 года – 59 555,00 рублей; декабрь 2005 года – 1 286,00 рублей; январь 2006 года – 6 757,00 рублей; февраль 2005 года – 3 070,00 рублей; март 2006 года – 7 907,00 рублей; май 2006 года – 139 360,00 рублей; август 2006 года – 60 885,00 рублей; сентябрь 2006 года – 6 221,00 рубль.

Решением от 21.06.2007 № 41 налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 156 983,40 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость. В ходе судебного разбирательства налоговый орган уточнил сумму штрафа, на взыскании которого настаивает (заявление от 20.02.2008): 98 243,60 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик несет ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Сибремстроймонтаж» состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с наличием на момент принятия налоговым органом решения (21.06.2007) переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 469 029,00 рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует задолженность на момент принятия спорного решения налогового органа (21.06.2007) не является относимым к обстоятельствам дела.

Состав правонарушения подлежит установлению по сроку уплаты. Учесть переплату, имеющуюся на момент вынесения решения налоговым органом возможно в том случае, если она возникла по сроку уплаты и сохранилась до момента вынесения решения. Данный вывод подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 28.02.2001 №5 при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь ввиду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

С учетом сверки лицами, участвующими в деле, по поручению суда апелляционной инстанции, уплаты налога по лицевому счету за весь спорный период, размер штрафа составляет 77 653,00 рублей (расчет от 04.04.2008), в том числе: за август 2004 года – 31 168,20 рублей (185 841 х 20%); за октябрь 2004 года – 897,80 рублей (4 489 х 20%); апрель 2005 года – 836,40 рублей (4 182,00 х 20%); ноябрь 2005 года – 5 006,20 рублей (25 031 х 20%); декабрь 2005 года – 257,20 рублей (1 286,00 х 20%) рублей; январь 2006 года - 1 351,40 рублей (6 757,00 х 20%); май 2006 года – 18 714,60 рублей (93 573 х 20%); август 2006 года – 12 177 рублей (60 885,00 х 20%); сентябрь 2006 года –1 244,20 рублей (6 221,00 х 20%).

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (толкование закона) повлекло вынесение незаконного решения в указанной части. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 21.06.2007 № 41 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Сибремстроймонтаж» к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 77 653,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений  в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

При подаче заявления в суд первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Сибремстроймонтаж» уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей по платежному поручению от 19.07.2007 № 255.

По первой инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: поскольку заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Сибремстроймонтаж» требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с налогового органа подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибремстроймонтаж» государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше шести месяцев, до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции налоговый орган не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также частичное удовлетворение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 1 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на стороны в равных пропорциях: 500,00 рублей с налогового органа, 500,00 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Сибремстроймонтаж».

Таким образом, неверное толкование судом первой инстанции закона является основанием отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 21.06.2007 № 41 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Сибремстроймонтаж» к ответственности в виде штрафа в сумме 77 653,00 рублей, в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2007 года по делу № А33-9185/2007 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 21.06.2007 № 41 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Сибремстроймонтаж» к ответственности в виде штрафа в сумме 77 653,00 рублей, а также в части распределения судебных расходов.

В указанной части принять новый судебный акт. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибремстроймонтаж» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району     г. Красноярска от 21.06.2007 № 41 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Сибремстроймонтаж» к ответственности в виде штрафа в сумме 77 653,00 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибремстроймонтаж» 1 000,00 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району                         г. Красноярска в доход федерального бюджета 500,00 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибремстроймонтаж» в доход федерального бюджета 500,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова