Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2008 по делу n А33-9185/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

законодательством о налогах и сборах сроки является основанием для начисления налоговому агенту пеней, а не привлечения его к налоговой ответственности.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что в действиях налогоплательщика содержатся признаки налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, налоговый орган решением от 21.06.2007 №41 необоснованно привлек общество с ограниченной ответственностью «Сибремстроймонтаж» к ответственности в виде 65 742,60 рублей штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации

Статьи 23, 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Сибремстроймонтаж» в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен статьей 153 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой при определении налоговой базы по налогу учитываются все виды доходов налогоплательщика, связанные с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, без включения в них налога.

В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими двух миллионов рублей (одного миллиона рублей - в редакции Федерального закона от 07.07.2003 №117-ФЗ, действовавшей до 01.01.2006), налоговый период устанавливается как календарный месяц.

Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки обществом представлены в налоговый орган следующие налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость: 11.04.2007 – за январь, февраль, март 2006 года; 12.04.2007 – за апрель - декабрь 2005 года; за май, июнь, август 2006 года; 10.05.2007 – за май - сентябрь, декабрь 2004 года.

Решением  от 21.06.2007 №41 налоговый орган привлек общество с ограниченной ответственностью «Сибремстроймонтаж» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере   1 338 619,00 рублей на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за май - сентябрь, декабрь 2004 года; апрель - декабрь 2005 года; январь, февраль, март, май, июнь, август 2006 года.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что налоговый орган неправомерно привлек общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей cyмме 11 102,70 рублей..

Как усматривается из налоговых деклараций за январь, февраль и март 2006 года, превышение установленного пунктом 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации объема выручки за указанный период произошло в марте 2006 года и составило: за январь 2006 года – 240 972,00 рубля, за февраль 2006 года – 552 476,00 рублей, за март 2006 года –                    1 512 387,00 рублей.

Учитывая, что превышение установленного объема выручки произошло в последний месяц отчетного квартала, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что общество не имело возможности предвидеть этого в предшествующие периоды (в январе и феврале 2006 года). Поскольку действующее налоговое законодательство не устанавливает конкретные сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций за месяцы, предшествующие тому, в котором произошло превышение объема выручки, суд первой инстанции обоснованно установил, что привлечение общества к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 502,70 рублей за непредставление налоговых деклараций за январь и февраль 2006 года неправомерно ввиду отсутствия состава налогового правонарушения. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 № 6116/06.

Согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за июнь, сентябрь, декабрь 2004 года, май, июнь 2005 года, июнь 2006 года сумма налога исчислена к уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы, и не менее 100 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Из анализа названных положений статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку сумма налога, подлежащего фактической уплате в бюджет за июнь, сентябрь, декабрь 2004 года, май, июнь 2005 года, июнь 2006 года составляет ноль рублей, то сумма штрафа за непредставление деклараций за указанные периоды также составляет ноль рублей. Названный подход по исчислению суммы налоговых санкций, подлежащих уплате за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006   № 6161/06.

Следовательно, привлечение общества с ограниченной ответственностью «Сибремстроймонтаж» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июнь, сентябрь, декабрь 2004 года, май, июнь 2005 года, июнь 2006 года в общей сумме 600,00 рублей штрафа неправомерно.

Смягчающие ответственность обстоятельства

В остальной части судом первой инстанции признано обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью «Сибремстроймонтаж» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 327 516,30 руб. При этом, судом первой инстанции снижен размер штрафа в 4 раза в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

Из материалов дела следует, что:

- на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Сибремстроймонтаж» денежные средства отсутствуют, «Картотека-2» составляет 1 023 353,61 рубля, что подтверждается справкой Красноярского филиала ОДО «Банк Москвы» (исх №11 4 СКО-02-489 от 16.10.2007), сведениями налогового органа об открытых (закрытых) расчетных счетах общества от 11.10.2007;

-   в соответствии с приказом от 26.09.2007 №13-у в деятельности общества объявлено временное приостановление работы (простой) в связи с отсутствием денежных средств, приостановлением налоговым органом операций по счету налогоплательщика, отсутствием горюче-смазочных материалов;

-   взыскиваемые суммы налоговых санкций значительно превышают размеры полученной обществом прибыли. По итогам 3 и 6 месяцев 2007 года прибыль общества составила 217 560,00 рублей и 538 570,00 рублей соответственно, сумма взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации налоговых санкций составляет 1 327 516,30 рублей.

Кроме того, общество платежными поручениями от 30.03.2007 № 109, от 06.03.2007 № 83, от 05.04.2007 № 124 и от 15.05.2007 № 167 самостоятельно погасило имеющуюся задолженность по налогу на доходы физических лиц. Текущей задолженности по налоговым обязательствам общество с ограниченной «Сибремстроймонтаж» не имеет.

Названные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве тяжелого финансового положения налогоплательщика. Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил смягчающие ответственность обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафа в 4 раза, правомерно начисленного налоговым органом на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, до 331 879,08 рублей.

Довод налогового органа о наличии прибыли у налогоплательщика, свидетельствующей о стабильном осуществлении деятельности, является неправомерным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ, о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора и справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора при осуществлении правосудия арбитражными судами.

В соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1998. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней.

Европейский Суд по правам человека рассматривает дела, касающиеся применения государством мер по налогообложению в рамках Статьи 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции по правам человека, когда вмешательство государства в право собственности выступает частью законодательной схемы, цель которой – контроль за использованием собственности.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека меры финансовой ответственности должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Взыскиваемые суммы налоговых санкций значительно превышают размеры полученной обществом прибыли.

Поскольку статьей 112 Налогового Кодекса Российской Федерации определение круга смягчающих обстоятельств делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции