Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2008 по делу n А33-9185/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

«Сибремстроймонтаж» посчитало указанное решение налогового органа частично не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о частичном оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налог на прибыль организаций

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Сибремстроймонтаж» в спорный период являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248, пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), под которыми понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

На основании пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» от 27.12.1991 №2116-1 в третий и четвертый год работы малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), уплачивают налог на прибыль в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

При этом, пункт 4 статьи 6 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» утрачивает силу в особом порядке: предусмотренные названным пунктом льготы по налогу, срок действия которых не истек на день вступления в силу Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ, применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были представлены.

В предмет доказывания по данному эпизоду входит: момент регистрации налогоплательщика, относится ли он к малым предприятиям; который год осуществляет деятельность, является ли эта деятельность строительством объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы); сколько процентов составляет выручка от указанных видов деятельности от общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Налоговый орган считает, что льгота применена налогоплательщиком необоснованно, поскольку на основании договоров, заключенных обществом с ограниченной ответственностью  «Сибремстроймонтаж» с ЗАО «Вамитек», КМУ-1 ОАО «Сибтехмонтаж», ООО «Холдинговая компания «Регионгазнефтестрой», ООО «Строительная фирма «Сибирский актив», обществом оказывались контрагентам услуги аренды механизмов, не относящиеся к строительно-монтажным работам.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Сибремстроймонтаж» имеет лицензию от 17.10.2005 № Д 640121 на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с Государственным стандартом.

В 2005 году общество с ограниченной ответственностью «Сибремстроймонтаж» предоставляло контрагентам (филиалу КМУ-1 ОАО «Сибтехмонтаж», ЗАО «Вамитек», ООО «Холдинговая компания «Регионгазнефтестрой», ООО «Сиблента», ООО «Строительная фирма «Сибирский актив») в аренду специализированное строительное оборудование с оператором, а также производило земляные работы в соответствии с проектами строительства объектов. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание услуг механизмами №8/06-05 от 15.06.2005, заключенным обществом с филиалом КМУ-1 ОАО «Сибтехмонтаж»; договором на оказание услуг механизмами №1/02-05 от 02.02.2005, заключенным с ЗАО «Вамитек», договором подряда №03/920 от 01.01.2005, заключенным между ЗАО «Вамитек» и ОАО «Красноярский алюминиевый завод»; договором аренды №16/11-05 от 21.11.2005, заключенным с ООО «Холдинговая компания «Регионгазнефтестрой», письмом ООО «Сиблента» от 13.10.2005 исх. №01/200; договором подряда на строительство №18/11-05 от 01.11.2005, заключенным с ООО «Строительная фирма «Сибирский актив».

Фактическое оказание обществом названных услуг (выполнение работ) с оператором подтверждается справками для расчета за выполненные работы (услуги), сменными рапортами работы  механизмов, приказами о приеме работников на работу №17-к от 01.07.2004, №72-к от 17.11.2005, приказом о переводе работника на другую работу №23-к от 28.03.2005 личными карточками работников общества.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 24.12.2002 № 224 утверждена «Инструкция по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения о деятельности предприятий».

Согласно Перечню видов экономической деятельности для заполнения разделов 8-9 формы №1-предприятие, являющемуся приложением №1 к Постановлению Госкомстата Рос­сийской Федерации от 24.12.2002 №224 (в редакции постановления, действовавшей в 2005 году), к виду деятельности «Строительство» относятся, в том числе, производство земляных работ при строительстве зданий, сооружений и других объектов, а также деятельность организаций, оказывающих только услуги по аренде оборудования с оператором для строительства или сноса зданий и сооружений.

Отнесение названных видов экономической деятельности к строительству подтверждается также Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД), утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 № 454-ст. Согласно указанному постановлению в ОКВЭД использован иерархический метод классификации. В качестве классификационных признаков видов экономической деятельности используются признаки, в целом характеризующие сферу деятельности, процесс (технологию) производства и т.п. В соответствии с ОКВЭД классификация видов деятельности по подготовке строительного участка, разборке и сносу зданий (коды ОКВЭД 45.1, 45.11); производству земляных работ (код ОКВЭД 45.11.2); аренде строительных машин и оборудования с оператором (код ОКВЭД 45.50) осуществляется в группировке 45 - «Строительство».

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что довод налогового органа о неправомерном отнесении обществом к строительно-монтажным работам аренды строительных механизмов с оператором и выполнение земляных работ является необоснованным. Следовательно, налоговым органом неправомерно исключены из состава общей выручки общества, полученной от выполнения строительно-монтажных работ, 5 587 960,00 рублей выручки, полученной от предоставления в аренду строительного оборудования (механизмов) и выполнения земляных работ.

Сумма выручки, полученной обществом с ограниченной ответственностью «Сибремстроймонтаж» в 2005 году от выполнения строительно-монтажных работ, равна                12 423 212,00 рублям, что составляет 90,54% от общей суммы выручки общества, полученной за 2005 год. Таким образом, в 2005 году общество с ограниченной ответственностью «Сибремстроймонтаж» соответствует всем условиям, предусмотренным для применения спорной льготы. Следовательно, оно обоснованно применило льготу по налогу на прибыль, установленную пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций», в связи с чем, решение налогового органа от 21.06.2007 № 41 является неправомерным в части доначисления 158 988,00 рублей налога на прибыль, начисления за несвоевременную уплату налога 32 464,84 рубля пени, а также привлечение к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 31 797,60 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль.

Налог на доходы физических лиц

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пунктов 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм обществом с ограниченной ответственностью «Сибремстроймонтаж» несвоевременно перечислено в бюджет 328 713,00 рублей налога на доходы физических лиц. До составления акта проверки (24.05.2007) и вынесения спорного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (21.06.2007) обществом платежными поручениями от 30.03.2007 № 109, от 06.03.2007 № 83, от 05.04.2007          № 124, от 15.05.2007 № 167 задолженность по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 370 000,00 рублей оплачена.

В соответствии с положениями статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что из анализа положений статей 123, 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что перечисление налоговым агентом в бюджет сумм налога в более поздние по сравнению с установленными