Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А74-1798/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товара общество произвело расчет таможенной стоимости по первому методу (по цене сделки), что подтверждается декларацией таможенной стоимости, представленной по форме ДТС-1 в соответствии с пунктом 4 Инструкции о порядке заполнения декларации та­моженной стоимости, имеющейся в материалах дела. Указанный метод при расчете тамо­женных платежей в решении о классификации товаров использовался и Хакасской тамож­ней. Следовательно, оснований для принятия решения в соответствии со статьей 323 Тамо­женного кодекса Российской Федерации у Хакасской таможни не имелось.

Заявитель, обжалуя решения о классификации товаров, не согласился с применением Хакасской таможней метода таможенной стоимости с ввозимыми товарами, пояснив, что цену сделки по отдельным компонентам огнеупорной футеровки стороны не согласовывали, поскольку согласно внешнеэкономическому контракту была согласована цена на огнеупор­ную футеровку. Заявитель возразил против использования цен, указанных инопартнером в расширенном инвойсе от 10.04.2006 № CI.2305/31040 ссылаясь на то обстоятельство, что данный инвойс был получен значительно позже инвойса с аналогичными реквизитами, в ко­тором в соответствии с условиями контракта отражено, что данные цены являются дейст­вующими экспортными ценами и заявляются для таможенных целей. Основанием для полу­чения расширенного инвойса явилась необходимость оприходования и отражения в бухгалтерском учете огнеупорной футеровки. Инопартнер письмом, поступившим 30.06.2006, обратил внимание общества на то, что цены на компоненты огнеупорной футеровки носят условный и информативный характер.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 19.1 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» дополнительные начисления к цене товара, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании документально подтвержденных сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя. То есть в силу прямого указания закона в таможенных целях могут использоваться данные бухгалтерского учета покупателя и документы, предназначенные для бухгалтерского учета, в том числе, расширенный инвойс, предоставленный поставщиком для целей бухгалтерского учета. Согласно пояснениям заяви­теля спорный товар был отражён обществом в бухгалтерском учете по стоимости материа­лов, указанных в расширенном инвойсе. Кроме того, расширенный инвойс был предоставлен декларантом в ходе таможенного контроля самостоятельно.

При оценке инвойсов от 10.04.2006 № CI.2305/310 арбитражный суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в расширенном инвойсе, соответствуют сведениям сокращенно­го инвойса, общая стоимость поступившего товара составила 310 181 доллар США. В со­кращённом инвойсе указаны общая стоимость оборудования, стоимость упаковки (хранения, погрузка, обвязка), транспортировки, страховки всей партии поставляемого товара. В расши­ренном инвойсе указана стоимость каждого компонента в отдельности. Учитывая изложенное, а также пояснения заявителя о том, что поворотный миксер с электрическим нагревом емкостью 60 тонн является уникальным оборудованием, проектиро­вание которого и изготовление компонентов (оборудования) для печи производилось на ос­новании заказа общества в рамках контракта от 01.04.2005 № 58-ПО-РМ-518, в том числе, и инопартнером, использовать последующие методы Хакасская таможня не имела реальной возможности и при фактических обстоятельствах не имела права.

Правомерность использования Хакасской таможней первого метода определения тамо­женной стоимости также подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», в котором указано, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Законом Российской Федерации «О таможенном та­рифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. Согласно изложенному в Законе Российской Федерации «О таможенном тарифе» правилу последовательного приме­нения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использова­ния основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Расчет Хакасской таможней таможенной стоимости спорного товара и расчёта начисленных таможенных платежей и пени, соответствует положениям пункта 5 статьи 329, статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьей 19, 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», Таможенного тарифа Российской Федерации, статей 160, 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10.5, 10.6 раздела S00815 «Требования к упаковке и отгруз­ке» приложения № 3 к контракту от 01.04.2005 № 58-ПО-РМ-518 таможенный инвойс со­ставляет поставщик для каждой партии груза с указанием всех позиций, включенных в упа­ковочный лист. В случае большего количества товарных позиций допускается вместо указа­ния всех позиций сделать ссылки на номера упаковочных листов. Упаковочный лист также составляется поставщиком и прилагается к каждому грузу. Подпункты 29, 30 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации от­носят инвойс к коммерческим документам, отражающим стоимость перемещаемого через таможенную границу товара.

В совокупности перечисленные выше документы взаимно подтверждают отраженные сведения, содержат необходимую для расчета таможенной стоимости товаров, перемещен­ных через таможенную границу по указанной выше грузовой таможенной декларации, ин­формацию, включая вес товаров, условия поставки, транспортные расходы, расходы на упа­ковку и страховку, которые правомерно были применены Хакасской таможней при исчисле­нии таможенных платежей.

Довод заявителя  о неправомерности применения Хакасской таможней Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденной приказом ГТК Рос­сии от 08.09.2003 № 998, является необоснованным, посколь­ку при декларировании спорного товара заявитель (декларант) обязан был применять данный нормативный акт, и соответственно, указать верные коды классификации ТН ВЭД. Пунктом 5 названной Инструкции, графы 13 «б», 17 «а», 17 «в» раздела 2 «Правила заполнения таможенной стоимости по форме ДТС-1» предусмотрено распре­деление стоимости тары пропорционально количеству товаров в товарной позиции, расходы на транспортировку - между товарами пропорционально их весу, расходы на страхование - пропорционально их стоимости.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» в таможенную стоимость не включаются расходы по перевозке товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально. Учитывая, что транспортные расходы не выделены и не разделены на расходы до при­бытия на таможенную территорию и после в контракте, инвойсах, при декларировании, до­кументальное подтверждение сумм транспортных расходов, понесенных заявителем после прибытия товаров на таможенную границу, не представлено ни как в ходе проведения спе­циальной таможенной ревизии, ни в ходе судебного разбирательства, следовательно, у Ха­касской таможни не имелось возможности исключить суммы из таможенной стоимости то­варов.

Довод заявителя  о нарушении Хакасской таможней пункта 5 статьи 376 Таможен­ного кодекса Российской Федерации (проведении специальной таможенной ревизии повторно в отношении одного того же товара - огнеупорной футеровки, поступившей по контракту от 01.04.2005) не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из представленного заявителем акта специальной таможенной ревизии от 09.01.2007 № 10604000/090107/00001/00 усматривается, что таможенная ревизия проведена таможенным органом по документам, представленным к таможенному оформлению товара, поставленного по ГТД № 10604020/100106/0000001. В данном случае спорным является то­вар, поставленный по ГТД № 10604020/070606/0000891.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федера­ции следует, что под товаром понимается любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество. В соответствии со статьями 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации под­лежат декларированию товары, перемещенные через таможенную границу путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в данном случае) сведений о поставленном товаре и иных сведений, необходимых для таможенного оформления. Таким образом, таможенное законодательство под одним товаром признает имущество (в том числе партию товаров или часть одного товара), в отношении оформлена конкретная грузовая таможенная декларация. В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что в отношении товаров, поставленных по ГТД № 10604020/070606/0000891, Хакасской тамож­ней проводилось несколько таможенных ревизий.

Согласно статье 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об упла­те таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обя­занности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможен­ных платежей, пеней и (или)проценты. Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме под­лежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с настоя­щим Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взыска­нию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования. Форма требования об уплате таможенных платежей устанавливается федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Оспариваемые заявителем требования об уплате таможенных платежей не противоречат по форме и содержанию приказу ГТК России от 14.08.2003 № 886 «Об утверждении формы требования об уплате таможенных платежей» и содержит все сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации. Основанием для направ­ления требований явились приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, о чем имеются соответствующие отметки. Суммы таможенных платежей соответствуют суммам, указанным в оспариваемых заявителем решениях.

Статьей 349 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что при неупла­те таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени, ко­торые начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных по­шлин, налогов включительно в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефи­нансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неуплаченных тамо­женных пошлин, налогов (недоимки). Для целей исчисления пеней применяется ставка ре­финансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период про­срочки.

При выставлении требования об уплате таможенных пошлин, налогов лицу, ответст­венному за их уплату, пени начисляются по день выставления требования включительно.

В соответствии с частью 5 статьи 329 Таможенного кодекса Российской Федерации при нарушении требований и условий таможенных процедур, которое в соответствии с настоя­щим Кодексом влечет обязанность уплатить таможенные пошлины, налоги, сроком уплаты таможенных платежей для целей исчисления пеней считается день совершения такого нару­шения. Если такой день установить невозможно, сроком уплаты таможенных пошлин, нало­гов считается день начала действия соответствующей таможенной процедуры.

Поскольку днем совершения нарушения требований и условий, установленных тамо­женным законодательством, является день принятия таможенным органом ГТД № 10604020/070606/0000891 - 07.06.2006, Хакасской таможней правомерно произведено на­числения пени за период с 08.06.2006 по день выставления указанных выше требований.

Довод заявителя о недопустимости доказательства в виде справки специалиста от 28.09.2007 противоречит статьям 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 15 октября 2007 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 15 октября 2007 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакассия от 15 октября 2007 года по делу № А74-1798/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова