Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А74-1798/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30  апреля 2008 г.

Дело №

А74-1798/2007-03АП-1917/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          30 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от заявителя – Кураковой Н.В., представителя по доверенности от 21.12.2006,

от таможни – Гросман Н.М., представителя по доверенности от 14.01.2008, Зуевой М.В., представителя по доверенности от 10.01.2008, Зуева А.В., представителя по доверенности от 14.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод» (г. Саяногорск, Республика Хакасия)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 октября 2007 года по делу № А74-1798/2007, принятое судьей Силищевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод» о признании незаконными действий Хакасской таможни по установлению недостоверности сведений о товаре, заявленных при его декларировании, выраженных в акте специальной таможенной ревизии от 26.04.2007 № 10604000/260407/00014/00; о признании незаконными решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 24.04.2007 № 10604000/04 № 10604000/005, от 16.05.2007 № 10604000/007 № 10604000/008, № 10604000/009, от 25.05.2007 № 10604000/010, № 10604000/011, № 10604000/012; о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей № 24 от 02.05.2007, № 29/1 от 25.05.2007, № 31 от 30.05.2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Хакасской таможни по установлению недостоверности сведений о товаре, заявленных при его декларировании, выраженных в акте специальной таможенной ревизии от 26.04.2007 № 10604000/260407/00014/00; о признании незаконными решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 24.04.2007 № 10604000/04 № 10604000/005, от 16.05.2007 № 10604000/007 № 10604000/008, № 10604000/009, от 25.05.2007 № 10604000/010, № 10604000/011, № 10604000/012; о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей № 24 от 02.05.2007, № 29/1 от 25.05.2007, № 31 от 30.05.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 октября 2007 года производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод» о признании незаконными действий Хакасской таможни по установлению недостоверности сведений о товаре, заявленных при его декларировании, выраженных в акте специальной таможенной ревизии от 26.04.2007 № 10604000/260407/00014/00, прекращено. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод» о признании незаконными решений Хакасской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 24.04.2007 № 10604000/04 № 10604000/005, от 16.05.2007 № 10604000/007 № 10604000/008, № 10604000/009, от 25.05.2007 № 10604000/010, № 10604000/011, № 10604000/012; о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей № 24 от 02.05.2007, № 29/1 от 25.05.2007, № 31 от 30.05.2007 отказано в связи с их соответствием Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод» о признании незаконными решений Хакасской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 24.04.2007 № 10604000/04 № 10604000/005, от 16.05.2007 № 10604000/007 № 10604000/008, № 10604000/009, от 25.05.2007 № 10604000/010, № 10604000/011, № 10604000/012; о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей № 24 от 02.05.2007, № 29/1 от 25.05.2007, № 31 от 30.05.2007 и принять в указанной части новый судебный акт о признании незаконными решений Хакасской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 24.04.2007 № 10604000/04 № 10604000/005, от 16.05.2007 № 10604000/007 № 10604000/008, № 10604000/009, от 25.05.2007 № 10604000/010, № 10604000/011, № 10604000/012; о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей № 24 от 02.05.2007, № 29/1 от 25.05.2007, № 31 от 30.05.2007.

В жалобе и дополнительных пояснениях к ней общество привело следующие доводы:

- арбитражный суд неверно истолковал закон, полагая, что для классификации товара в качестве частей машины необходимо перемещение через таможенную границу самой машины;

- суд не выяснил обстоятельств возможности классификации огнеупорной футеровки по одному коду ТН ВЭД – 3816 00 000 0 – огнеупорные бетоны, а не классифицировать все компоненты, образующие огнеупорную футеровку, отдельными кодами ТН ВЭД;

- справка специалиста от 28.09.2007 является недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушением закона;

- суд необоснованно принял расчёт таможней таможенной стоимости товара, расчёт начисленных платежей и пени.

Хакасская Таможня в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на дополнительные пояснения доводы общества отклонила, указала следующее:

- товары, именуемые огнеупорной футеровкой, поставленные в адрес общества, имеют самостоятельное наименование и должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях ТН ВЭД в соответствии с их наименованием, функциональным назначением, материалами, из которых изготовлены;

- в ГТД № 10604020/070606/0000891 заявлены сведения о нескольких товарах, именуемых огнеупорной футеровкой, а не об одном многокомпонентном товаре. Указанные товары имеют самостоятельное наименование, обретают свойства печи только после определённого технологического процесса;

- в рассматриваемом случае печь не перемещается через таможенную границу, что исключает возможность применения положений ТН ВЭД к её компонентам, более конкретно поименованным в других товарных позициях ТН ВЭД;

- возможность применения ОПИ № 2А исключается, так как в незавершённом виде товары, именуемые огнеупорной футеровкой, не способны к выполнению заданной функции;

- учитывая, что товары, именуемые огнеупорной футеровкой, поименованы более конкретно в иных разделах ТН ВЭД, а не в разделе 16, подлежат применению положения правила 3А;

- оформление результатов исследования в форме справки не противоречит действующим нормативным правовым актам и не выходит за пределы определённых ЦЭКТУ полномочий; таможня, являясь стороной по делу, имеет право представлять любые виды доказательств, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности;

- вывод заявителя о том, что «расширенный» инвойс не является коммерческим документом для таможенных целей, противоречит нормам права и понятиям, содержащимся в подпунктах 29, 30 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации;

- поскольку к таможенному оформлению было представлено несколько товаров различного наименования, расчёт был произведён на каждое наименование товара, что соответствует требованиям нормативных правовых актов;

- довод заявителя о нарушении процедуры корректировки таможенной стоимости несостоятелен ввиду отсутствия такой процедуры и правовых оснований для её проведения применительно к рассматриваемой ситуации.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 30 минут 15.02.2008, о чём вынесено протокольное определение. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 22.02.2008, о чём вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено. Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 часов 00 минут 12.03.2008, затем до 14 часов 30 минут 11.04.2008, о чём вынесены протокольные определения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод» зареги­стрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Россий­ской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия 24.06.2004, что подтверждается свидетельством серии 19 № 0261085.

01.04.2005 обществом, Компанией «MECHATHERM INTERNATIONAL LTD» (Соединенное Королевство) (далее - инопартнер) и обществом с ограниченной ответствен­ностью «Научно-производственный центр Магнитной гидродинамики» (далее – ООО «НПЦ Магнитной гидродинамики») заключен контракт № 58-ПО-РМ-518 на проекти­рование, изготовление, поставку и шеф-монтаж 6 печей-миксеров.

Контракт принят на расчетное обслуживание в открытое акционерное общество «Сберегательный банк РФ», где оформлен паспорт сделки № 05040028/1481/000/2/0.

Во исполнение названного контракта инопартнер поставил в адрес общества по ГТД № 10604020/070606/0000891 часть комплекта третьей пары миксеров для алюминиевого произ­водства, состоящей из огнеупорной футеровки.

При декларировании товара в названной грузовой таможенной декларации в графе 33 «Код товара» обществом определен код, соответствующий товарной подсубпозиции ТН ВЭД, - «части промышленных печей и камер сопротивления» - 8514 90 800 0.

20.06.2006 товар выпущен таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления».

26.01.2007 исполняющим обязанности начальника таможни принято решение  № 2, на основании которого специалистами таможни проведена специальная таможенная реви­зия и осмотр помещений и территорий литейного цеха общества. В ходе ревизии исследова­ны товаросопроводительные и бухгалтерские документы общества. 26.04.2007 по результатам ревизии составлен акт специальной таможенной ревизии № 10604000/260407/00014/00, в котором проверяющие пришли к выводу о том, что общест­вом при декларировании товара была осуществлена его неправильная классификация с ука­занием ненадлежащего классификационного кода по ТН ВЭД России в графе 33 ГТД № 10604020/070606/0000891. На основании акта специальной таможенной ревизии таможней приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД. Названными решениями произведен расчет таможенной стоимости това­ров и начисление таможенных платежей.

На основании принятых решений Хакасской таможней в адрес общества направлены требования об уплате таможенных платежей:

- от 02.05.2007 № 29 об уплате таможенных платежей в сумме 435 934,60 рублей (из них 369 436,10 рублей - ввозная таможенная пошлина, 66 495,50 рублей – налог на добавленную стоимость), пени в размере 53 031,44 рублей за период просрочки с 08.06.2006 по 02.05.2007;

- от 25.05.2007 № 29/1 об уплате таможенных платежей в сумме 244 196,69 рублей (из них 206 946,35 рублей – ввозная таможенная пошлина, 37 250,34 рублей – налог на добавленную стоимость), пени в размере 31 672,31 рублей за период просрочки с 08.06.2006 по 25.05.2007;

-   от 30.05.2007 № 31 об уплате таможенных платежей в сумме 118 959,93 рублей (из них 100 813,50 рублей ввозная таможенная пошлина, 18 146,43 рублей налог на добавленную стоимость), пени в размере 15 637,28 рублей за период просрочки с 08.06.2006 по 30.05.2007.

Не согласившись с действиями по установлению недостоверности сведений о товаре, заявленных при его декларировании, выраженных в акте специальной таможенной ревизии от 26.04.2007 № 10604000/260407/00014/00; решениями «О классификации товаров по ТН ВЭД», требованиями об уплате таможенных платежей, общество с ограниченной ответственностью «Хакасский Алюминиевый Завод» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия