Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А33-12889/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2008 года

Дело №

А33-12889/2007-03АП-474/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска – Вернер Е.В., на основании доверенности от 17.04.2008 № 04/37; Павленко Е.Н., на основании доверенности от 17.04.2008 № 04/38; Каминского А.В., на основании доверенности от 29.02.2008 № 04/76;

общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» –           Князевой С.А., на основании доверенности от 10.12.2007 № 183/101207; Копыловой Ю.А., на основании доверенности от 29.11.2007 № 167/291107;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2008 года по делу № А33-12889/2007, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району          г. Красноярска от 09.06.2007 № 37 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 09.06.2007 № 37 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2008 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» удовлетворено частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району                    г. Красноярска от 09.06.2007 № 37 признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части:

1. привлечения к ответственности:

- по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2004 год в размере 1 576,50 рублей (пункт 1 резолютивной части решения);

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2005 год, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 26,47 рублей;

2. начисления пени:

- по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в размере 17,48 рублей;

- по земельному налогу в размере 984,01 рублей;

- по налогу на добавленную стоимость в размере 32 940,14 рублей (пункт 2 резолютивной части решения);

3. предложения уплатить:

- земельный налог в размере 7 882,62 рублей;

- пени по единому социальному налогу в размере 17,48 рублей;

- пени по земельному налогу в размере 984,01 рублей;

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 32 940,14 рублей;

- штрафа по земельному налогу в размере 1 576,50 рублей (пункт 3.1 резолютивной части решения);

- штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 26,47 рублей;

4. восстановления предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 17 863 240,65 рублей, увеличения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 8 797,88 рублей (пункт 4.1 резолютивной части решения);

5. уменьшения на исчисленные в завышенных суммах налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в размере 1 889 464,72 рубля, за февраль 2006 года в размере 15 800 753,90 рублей (пункт 4.2 резолютивной части решения);

6. уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 164 224,15 рублей (пункт 4.3 резолютивной части решения);

7. удержания недобора налога на доходы физических лиц с Полякова П.В. в сумме 132,34 рублей (пункт 4.4 резолютивной части решения).

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных требований заявителя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя полностью.

Налоговый орган считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права по следующим доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе от 17.04.2008:

- в результате занижения налога на добавленную стоимость от реализации в сумме 17 628 345,00 рублей и завышения налоговых вычетов на 294 888,25 рублей, налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, завышен налогоплательщиком на 17 923 233,25 рубля; в нарушение пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не включил в объект налогообложения реализацию выполненных работ сторонним организациям в декабре 2005 года в сумме 115 563 595,00 рублей, в том числе, налог на добавленную стоимость 17 628 345,00 рублей, так как организация отнесла к налоговым вычетам налог на добавленную стоимость, исчисленный с авансовых платежей, в сумме 17 628 345,00 рублей и не отразила реализацию выполненных работ;

- в результате завышения налога на добавленную стоимость от реализации в сумме 17 513 145,68 рублей и занижения налоговых вычетов на 185 870,82 рублей, налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, завышен на 17 699 016,50 рублей; в нарушение пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик излишне включил в объект налогообложения реализацию выполненных работ сторонним организациям в сумме 114 808 399,46 рублей, в том числе, налог на добавленную стоимость 17 513 145,68 рублей, в то время как данную реализацию следовало отразить в декабре 2005 года; судом первой инстанции неправомерно применена норма пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ; в спорном периоде (январь, февраль, май 2006 года) данная норма действовала в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2006; моментом отгрузки является дата подписания актов сдачи-приемки выполненных работ – декабрь 2005 года, а моментом оплаты – январь, февраль, май 2006 года, следовательно, наиболее ранней датой является декабрь 2005 года;

- в нарушение пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно отнесен к налоговым вычетам налог на добавленную стоимость в сумме 59 992,60 рубля, исчисленный и уплаченный с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящего выполнения работ, так как организацией не произведена реализация соответствующих работ;

- в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно отнесен налог на добавленную стоимость к налоговым вычетам за декабрь 2005 года в сумме 234 895,56 рублей по приобретенным объектам, так как вычеты сумм налога производятся в полном объеме после принятия на учет данных объектов; на 31.07.2006 организация не приняла приобретенные объекты на учет в качестве основного средства – не поставило на счет 01 «Основные средства»;

- в нарушение статей 16, 17 Закона Российской Федерации «О плате за землю» общество занизило налог на землю за 2004 год (за период с 17.08.2004 по 31.12.2004) в сумме 7 882,62 рубля, так как не исчислило земельный налог с даты фактического пользования земельным участком – 17.08.2004 (с даты договора купли продажи и акта приема-передачи земельного участка).

Общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе от 17.04.2008, уточнили требования апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 09.07.2007 № 37 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2004 год в размере 1 576,50 рублей;

- начисления пени по земельному налогу в размере 984,01 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 32 940,14 рублей;

- предложения уплатить земельный налог в размере 7 882,62 рублей, пени по земельному налогу в размере 984,01 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 32 940,14 рублей, штрафа по земельному налогу в размере 1 576,50 рублей;

- уменьшения на начисленные в завышенных суммах налог на добавленную стоимость за январь 2006 года в размере 1 889 464,72 рублей, за февраль 2006 года в размере 15 800 753,90 рублей;

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 164 224,15 рублей;

- восстановления предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в размере 17 863 240,65 рублей, увеличения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 8 797,88 рублей.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части налога на добавленную стоимость и земельного налога), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», (являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технологический центр» - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.12.2006) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1057747871610, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В период с 11.09.2006 по 16.02.2007 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технологический центр» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов) за период с 01.01.2004 по 31.07.2006.

В ходе проведения проверки установлены и в акте выездной налоговой проверки от 12.04.2007 № 25 отражены, в том числе, следующие нарушения:

1. Налог на добавленную стоимость:

а) в декабре 2005 года налог, предъявленный к возмещению из бюджета, завышен на 17 923 233,25 рубля по причине занижения налога от реализации (17 623 345,00 рублей) и завышения налоговых вычетов (294 888,25 рублей).

По мнению налогового органа, занижение налога произошло по причине нарушения ста­тьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в невключении в объект налогообложения реализации выполненных сторонним организациям в декабре 2005 года работ, что подтверждено актами сдачи - приемки выполненных работ и счетами-фактурами.

В обоснование завышения налоговых вычетов налоговый орган указал следующие обстоятельства:

-   отнесение к налоговым вычетам налога на добавленную стоимость в сумме 59 992,60 рубля, исчисленного с сумм авансовых платежей, полученных за фактически не выполненные работы, так как имел место возврат аванса заказчику;

-   отнесение к налоговым вычетам налога в сумме 234 895,65 рублей по приобретенным объектам, не принятым на учет в качестве основных средств (отражены на счете 08 «Вложение во внеоборотные активы»);

б) исчисление в завышенных размерах сумм налога за январь, февраль и май 2006 года по причине излишнего включения в объект налогообложения реализации выполненных сторонним организациям работ в декабре 2005 года.

2. Земельный налог.

Исчисление обществом в 2004 году налога на землю с даты получения свидетельства на право собственности на землю расценено как нарушение требований Закона Российской Федерации «О плате за землю», поскольку обязанность по исчислению и уплате налога возникает с момента заключения договора купли-продажи. Отсутствие документов о праве пользования земельным участком не является основанием для освобождения от уплаты налога. Доначислен налог за 2004 год в сумме 7 882,62 рубля.

09.06.2007 налоговым органом, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение № 37 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» к налоговой ответственности, в том числе, за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2004 год в размере 1 576,50 рублей.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, в том числе: земельного налога в сумме 7 882,62 рублей; начисленные пени, в том числе: по земельному налогу в сумме 984,01 рублей; по налогу на добавленную стоимость в сумме 33 365,53 рублей. Предложено восстановить предъявленный в завышенных размерах налог за декабрь 2005 года в сумме 17 923 233,25 рублей, увеличить предъявленный