Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А33-13853/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

что, поскольку стоимость транспортных услуг включена в стоимость товара согласно п. 2.1 договора от 20.04.2004 № 2004/04, поэтому согласно указанному договору транспортные услуги не подлежат оплате, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку такое согласование цены договора сторонами не может служить основанием для вывода о документальной неподтвержденности спорных расходов предприятия при исчислении налога на прибыль.

Доводы о  том, что контрагент является «проблемным» и не находится по юридическому адресу не могут служить основанием для отказа в принятии расходов налогоплательщику.

Таким образом, решение налогового органа от 30.06.2006 № 14 в части доначисления 635 114 руб. налога на прибыль, 81 650,36 руб. пени, 127 022,98 руб. налоговых санкций в связи с необоснованным непринятием налоговым органом в расходы предприятия при исчислении налога на прибыль затрат в сумме 2 646 312 руб. на транспортные услуги ООО «Стройиндустрия» правильно признано судом первой инстанции недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку налоговому органу при обращении в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой определением от 31.01.2008 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то с налогового органа и предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Учитывая частичное удовлетворение требований заявителя, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» ноября 2007 года по делу № А33-13853/2006 в обжалованной части отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной нало­говой службы № 3 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкий­скому автономным округам от 30.06.2006 № 14 в части доначисления и предложения уплатить НДС за 2003 и 2004 годы  в сумме  26 942 384,79 руб., пени в сумме 9 076 836,53 руб., а также налог на прибыль за 2004 год в сумме 635 114 руб., пени в сумме 81650,36 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 5 388 476,96 руб. по НДС, 127 022,98 руб. по налогу на прибыль.

В удовлетворении требований муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкиястрой­комплекс» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной нало­говой службы № 3 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкий­скому автономным округам от 30.06.2006 № 14 в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 972 836,28 руб., пени в сумме 267 790,88 руб., налог на прибыль  в сумме 10 800 руб., пени в сумме 1 176,33 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме  в сумме  194 567,27 руб. по НДС, 2 160 руб. по налогу на прибыль отказать.

Взыскать с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкиястрой­комплекс» в доход федерального бюджета  500 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю  в доход федерального бюджета  500 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

О.И. Бычкова