Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А33-13853/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по счетам-фактурам ООО «Стройиндустрия».

Согласно оспариваемому решению налогового органа предприятию отказано в применении налогового вычета по НДС и предъявленная налогоплательщиком к вычету сумма налога  по счетам-фактурам поставщика ООО «Стройиндустрия» уменьшена на 14 138 114,37 руб. При этом налоговый орган исходил из того, что в течение 2004 года предприятие заключало с поставщиками договоры поставки товарно-материальных ценностей, в том числе с ООО «Стройиндустрия» (ИНН 7706502527), в которых цена ТМЦ определялась с учетом хранения, погрузки и транспортировки до места доставки. Счета-фактуры за ТМЦ данным поставщиком выставлены на сумму  92 683 194,20 руб., в том числе НДС - 14 138 114,37 руб. Основанием для отказа в применении указанного вычета по НДС послужил вывод налогового органа о том, что не представлены документы, подтверждающие реальное движение материалов со склада поставщика в г. Москве (грузовые, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ за услуги по краткосрочному складированию   и   хранению   товаров   на   складе   временного   хранения,   документы, подтверждающие транспортировку товара до места их передачи покупателю (п. Тура), за погрузо-разгрузочные работы и другие сопроводительные документы), выписанные на имя поставщика в МП ЭМР «Эвенкиястройкомплекс» не представлены, что говорит о фиктивной поставке этих товарно-материальных ценностей, и предприятие не может учитывать транспортные расходы в стоимости приобретенных материалов, только на основании вышеперечисленных документов, и отражать приобретенные ТМЦ на счетах бухгалтерского учета, а так же принять «входной» НДС к вычетам.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что по результатам запроса налоговым органом в УВД ЭАО о предоставлении информации по ООО «Стройиндустрия» ИНН 7706502527, получен ответ, что письмо вернулось со штампом почты «по указанному адресу не значится», что говорит о том, что поставщик использует «номинальный» юридический адрес, то есть адрес, по которому налогоплательщик отсутствует и не имеет никаких правоустанавливающих документов (см. стр. 29-31 решения, т. 1 л.д. 83-85).

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы налогового органа, послужившие основанием для отказа в применении спорного вычета по НДС по данному эпизоду, необоснованными, исходя из выводов суда апелляционной инстанции, изложенным во втором эпизоде настоящего постановления, а именно:

-  в случае, когда условия договоров поставки предполагают такое распределение расходов по доставке между сторонами, при котором цена приобретаемых предприятием строительных материалов определялась с учетом стоимости их транспортировки покупателю, а документы, подтверждающие несение расходов на транспортировку приобретенных материалов подтверждают финансово-хозяйственную деятельность поставщиков, а не предприятия, то отказ налогового органа в применении налоговых вычетов, в связи с непредставлением налогоплательщиком транспортных документов, неправомерен.

С учетом изложенного, вывод налогового органа о фиктивной поставке товарно-материальных ценностей является необоснованным и не подтверждается материалами дела;

- налоговым органом не оспаривается факт включения ООО «Стройиндустрия» в Единый государственный реестр юридических лиц, и им не представлены доказательства исключения указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Факт ненахождения поставщика по адресу регистрации не является основанием для отказа в принятии вычетов по НДС при соблюдении предприятием всех необходимых условий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, решение налогового органа от 30.06.2006 № 14 является недействительным в части доначисления 14 138 114,37 руб. НДС, 3 935 449,24 руб. пени и 2 827 622,57 руб. налоговых санкций.

Как следует из материалов дела, заявитель в оспариваемую сумму  по налогу на добавленную стоимость также включил эпизоды о доначислении НДС в сумме  161 204,91 руб.,   пени в размере 38 368,38 руб., 32 241 руб. штрафа, а также о доначислении НДС в сумме  580 321,99 руб., 127 943,59 руб. пени и 116 064,4 руб. штрафа (данные расчеты согласованы сторонами), однако доводов о незаконности решения налогового органа не привел. В суде апелляционной инстанции заявитель уточнил, что с решением налогового органа в указанной части не спорит. Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении  требований заявителя в данной части.

Таким образом, согласно  оспоренному решению налогового органа по итогам проверки за 2003,2004 годы доначислено и предложено уплатить в бюджет НДС в сумме  30 033 330,97 руб. С учетом доводов сторон, в суде апелляционной инстанции проверялась правомерность доначисления НДС в сумме 27 915 221,07 руб. По итогам рассмотрения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для доначисления  НДС в сумме  26 942 384,79 руб. ( 8 353 874,13+ 616 914,26+1 911 442,03 + 14 138 114,37+1922040), соответствующих пени и штрафа  отсутствуют.   В остальной обжалованной части, а именно: в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 972 836,28 руб. ( 202 700+ 28 609,38+161 204,91+580 321,99)  пени в сумме 267 790,88 руб. (91 413,2+10 065,71+38 368,38+127 943,59), а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме  194 567,27 руб. ( 40 540+10 065,71+32241+116064,4) решение налогового органа является законным и обоснованным.

По доводу о факсимильных подписях.

Налоговым органом в апелляционной жалобе также заявлен довод, что судом не дана оценка доводу налогового органа о том, что налогоплательщиком не отрицается подписание факсимильным способом счетов-фактур поставщиков ООО «СтройСпецМонтаж», ООО «Стройиндустрия», ООО «СитиСтройИндустрия», представленных в подтверждение налоговых вычетов. Поскольку ни нормами законодательства о налогах и сборах, ни нормами Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, не предусматривается подписание счета-фактуры факсимиле и в законодательстве Российской Федерации не закреплен правовой статус такой подписи, воспроизведение на счете-фактуре подписи не подтверждает соблюдение требования пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации об обязательности ее подписания установленными уполномоченными лицами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы налогового органа по следующим основаниям.

Исходя из толкования положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке составления и подписания счетов-фактур во взаимосвязи со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации об использовании факсимильного воспроизведения подписи, и с учетом того, что нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено подписание счета-фактуры факсимиле, не закреплен правовой статус такой подписи, следовательно, воспроизведение на счете-фактуре подписи не подтверждает соблюдение требования пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации об обязательности ее подписания установленными уполномоченными лицами. Таким образом, счет-фактура, подписанный факсимильным способом, не подтверждает право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что по данному основанию не может быть отказано в применении спорных вычетов по НДС в силу следующего.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Следовательно, законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его вынесения, исходя из изложенных в нем оснований и обстоятельств выявленных налоговых правонарушений.

В оспариваемом решении налогового органа не отражены факты порочности оспариваемых счетов-фактур, подписанных факсимильным способом, следовательно, они не входят в предмет доказывания по настоящему спору и не могут повлиять на оценку оспариваемого решения.

Налог на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции по эпизодам об отказе налогового органа признать обоснованными расходы в сумме 45 000 руб. по счету-фактуре № 00101 от 02.06.2003 ООО «Спецмонтажинвест» и в сумме 2 646 312 руб. по операциям с ООО «Стройиндустрия».

По расходам в сумме 45 000 руб. по счету № 000101 от 02.06.2003 ООО «Спецмонтажинвест».

По указанному эпизоду подлежит доначислению налог на прибыль  в сумме 10 800 руб., 1 176,33 руб. пени и 2 160 руб. налоговых санкций.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в связи с непринятием расходов в сумме 45 000 руб. на транспортные услуги ООО «Спецмонтажинвест» по счету № 000101 от 02.06.2003 при исчислении налога на прибыль за 2003 год (см. стр. 3 решения налогового органа, т. 1 л.д. 57), суд первой инстанции исходил из того, что предприятие подтвердило фактическое несение указанных расходов.

Оспаривая решение суда первой инстанции по данному эпизоду, налоговый орган ссылается на то, что предприятием не подтверждены документально расходы в сумме 45 000 руб. на транспортные услуги.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по данному эпизоду неправильным по следующим основаниям.

В подтверждение документальной обоснованности расходов в сумме 45 000 руб. на транспортные услуги ООО «Спецмонтажинвест» предприятием представлен счет № 000101 от 02.06.2003, выставленный ООО «Спецмонтажинвест»; договор транспортной экспедиции от 01.11.2003 № 125/11, подписанный между предприятием и «СтройСпецМонтаж»; товарно-транспортные накладные и извещения, в которых в качестве поставщика указано ООО «Интегра», а в качестве плательщика - ООО «Стройспецмонтаж».

Исследовав и оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные документы не подтверждают несение предприятием расходов в сумме 45 000 руб. на транспортные услуги ООО «Спецмонтажинвест», поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правоотношений между предприятием и ООО «Спецмонтажинвест».

Согласно пункту 2.3 договора от 01.11.2003 № 125/11 экспедитор (ООО «СтройСпецМонтаж») вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, о чем правомерно указал суд первой инстанции в своем решении. Однако, дата счета № 000101 указана 02.06.2003, а договор №125/11 заключен 01.11.2003, в связи с чем, данный счет не может быть принят для подтверждения того, что могла быть осуществлена данная сделка. Доказательств, подтверждающих привлечение экспедитором к исполнению своих обязанностей других лиц и фактическое оказание таких услуг третьими лицами предприятию в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение налогового органа от 30.06.2006 № 14 в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 10 800 руб., 1 176,33 руб. пени и 2 160 руб. налоговых санкций в связи с непринятием расходов в сумме 45 000 руб. на транспортные услуги ООО «Спецмонтажинвест» по счету № 000101 от 02.06.2003 является правомерным, а решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене.

По расходам в сумме 2 646 312 руб. по операциям с ООО «Стройиндустрия».

По указанному эпизоду подлежит доначислению 635 114 руб. налога на прибыль, 81 650,36 руб. пени, 127 022,98 руб. налоговых санкций.

Согласно решению налогового органа ( см.  стр. 4 решения налогового органа, т. 1, л.д. 58) в июне 2004 года на себестоимость  реализованной продукции были списаны транспортные услуги за доставку ТМЦ, предъявленные  ООО «Стройиндустрия»  по счету-фактуре № 011-тр от 29.06.2004 на сумму 2 646 312 руб. Документы, подтверждающие фактическую доставку ТМЦ ( накладные на отпуск товаров, грузовые ( водные) товаро - транспортные накладные) отсутствуют. Кроме того, представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции уточнил, что следует учесть «проблемность» указанного контрагента.

Судом первой инстанции признано решение налогового органа по указанному эпизоду  признано  недействительным.

Вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильным.

В подтверждение указанных расходов предприятием в материалы дела представлены счета, водные накладные, документы об оплате, при исследовании которых судом апелляционной инстанции установлено, что представленные заявителем доказательства подтверждают фактическое несение расходов предприятием на транспортные услуги (см. т. 7).

Довод налогового органа о том,