Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А33-13853/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» апреля 2008 года

Дело №

А33-13853/2006/03АП-1/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «21» апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Демидовой Н.М., Бычковой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от налогового органа: Байбаковой Н.В., представителя по доверенности от 18.02.2008,

от заявителя: Кирпиченко Е.П., представителя по доверенности от 06.08.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» ноября 2007 года по делу № А33-13853/2006, принятое судьей Хох Н.Н,

установил:

Муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Эвенкиястрой­комплекс» (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной нало­говой службы № 3 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкий­скому автономным округам (правопреемником является межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю, далее – налоговый орган, ответчик) от 30.06.2006 № 14 в части:

- пункта 1а в части взыскания штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 777 838,94 руб.;

- пункта 1в в части взыскания штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

за неуплату налога на прибыль в сумме 314 137 руб.;

за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 998 664,13 руб.;

- пункта 2б в части предложения уплатить доначисленные суммы налогов:

на прибыль за 2003 год в сумме 473 102 руб.,

на прибыль за 2004 год в сумме 1 097 583 руб.;

на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 11 433 925,79 руб.,

на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 18 599 405,18 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа от 30.06.2006 № 14 в части:

- пункта 1а в части взыскания штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 366 920 руб.;

- пункта 1в   в части взыскания штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

за неуплату налога на прибыль в сумме 314 137 руб.,

за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 992 371 руб. 73 коп.;

- пункта 2б в части предложения уплатить доначисленные суммы налогов:

на прибыль за 2003 год в сумме 473 102 руб.,

на прибыль за 2004 год в сумме 1 097 583 руб.,

на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 11 402 463 руб. 78 коп.,

на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 18 599 405 руб. 18 коп.;

-  пункта 2в в части предложения уплатить начисленные суммы пени:

по налогу на прибыль в сумме 242 768 руб.,

по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 420 174 руб. 87 коп. за минусом суммы пени, приходящейся на доначисленную к уплате сумму НДС в размере 31 462,01 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ( с учетом представленных дополнений и пояснений) с решением от 06.11.2007 в части удовлетворенных требований предприятия не согласен по следующим основаниям:

- по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС):

- судом неправомерно признано недействительным решение в части доначисления по НДС за 2004 год в  сумме 161 204,91 руб.,  штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ в сумме  32 240,98 рублей (161 204,91*20%) и пени в сумме  38 333,78 рублей, а также по эпизоду о доначислении НДС в сумме  580 321,99 руб.,  116 064,4 руб. штрафа, 127 943,59 руб. пени; так как по данным эпизодам предприятие не заявляло в заявлении о несогласии с доначисленной суммой и данный факт не рассматривался в суде;

- в п. 2 судебного решения неправомерно удовлетворена сумма 779 744,56 руб. в пользу заявителя на основании представленных товарно-транспортных накладных, копии счетов-фактур, договора перевозки №4зим от 05.01.2004, договора №125/11 от 01.11.2003 транспортной экспедиции, счета на оплату, платежные поручения, извещения об отправке стройматериалов автомашиной, поскольку данные документы не были рассмотрены инспекцией, инспекции не дана возможность оценить представленные документы дать письменный анализ данных документов представленных заявителем в суд;

- судом неправомерно признано недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 202 700 руб., суммы штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ 40 540,00 рублей (202700,00*20%), поскольку по данному пункту предприятие не заявляло свое не- согласие, а так же указанная сумма НДС не рассматривалась в суде первой инстанции. Отсутствие счета-фактуры, даже при соблюдении налогоплательщиком всех прочих условий, не дает оснований для принятия сумм НДС к вычету;

- судом необоснованно сделан вывод о правомерности применения предприятием налоговых вычетов по НДС в сумме 24 443 300 руб.23 коп. на основании счетов-фактур поставщиков ООО «СтройРегион»,ООО«Стройиндустрия»,ООО«СтройСпецМонтаж»,ООО «СитиСтройКомплект», поскольку налогоплательщик при получении счетов-фактур, служащих основанием для налоговых вычетов, должен проявить надлежащую осмотрительность, в том числе проверить до представления налоговой декларации в налоговый орган счета-фактуры на их соответствие Налоговому кодексу, а в случае отсутствия в указанных документах каких-либо реквизитов либо наличия недостоверных сведений принять меры по их дооформлению поставщиками.

Налоговый орган, проводя налоговую проверку, установил, что указанные в счетах-фактурах поставщики: ООО «СитиСтройКомплект» - отсутствует по юридическому адресу, ООО «Стройиндустрия» - отсутствует по юридическому адресу, ООО «СтройСпецМонтаж» - по юридическому адресу не располагается, генеральный директор и учредитель - Горюнова Марина Вячеславовна - отношения к финансово-хозяйственной деятельности предприятия не имеет, организация зарегистрирована на паспорт, утерянный ею в ноябре 2001 года. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом о предоставлении информации УВД ЭАО от 31.05.2006 № 172226.

Таким образом, сведения, указанные в счетах-фактурах, в том числе о месте нахождения, руководителях поставщиков, не могут быть признаны достоверными, поэтому основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету такие счета-фактуры являться не могут. Данные обстоятельства, во взаимосвязи с нижеизложенными, свидетельствуют о признаках необоснованного получения налоговой выгоды. Другие документы (в том числе квитанции к приходно-кассовым ордерам) по этой же причине не могут подтверждать право на вычет, поскольку содержат недостоверную информацию о поставщиках.

Суд не принял доводы налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих доставку (транспортировку) поставленных товаров из г. Москвы в п. Тура, документов, подтверждающих наличие склада покупателя, т.к. в договорах доставки указано, что доставка производится на склад покупателя, так как посчитал, что в обязанности налогоплательщика не входит сбор данных документов.

- судом не дана оценка доводу налогового органа о том, что налогоплательщиком не отрицается подписание факсимильным способом счетов-фактур поставщиков ООО «СтройСпецМонтаж», ООО «Стройиндустрия», ООО «СитиСтройИндустрия», представленных в подтверждение налоговых вычетов. Поскольку ни нормами законодательства о налогах и сборах, ни нормами Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не предусматривается подписание счета-фактуры факсимиле и в законодательстве Российской Федерации не закреплен правовой статус такой подписи, воспроизведение на счете-фактуре подписи не подтверждает соблюдение требования пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации об обязательности ее подписания установленными уполномоченными лицами. В материалы дела каких-либо соглашений сторон об использовании факсимиле подписи не представлено, законом либо иным правовым актом такой способ воспроизведения подписи также не предусмотрен. В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ для сделок между юридическими лицами обязательна простая письменная форма. Следовательно, на основании ст. 158 ГК РФ представленные налогоплательщиком договоры поставки являются ничтожными, то есть не соответствующими требованиям закона и в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами;

- по налогу на прибыль: согласно информации, полученной из Управления внутренних дел ЭАО (письмо № 17/2226 от 31.05.2006) ООО «СтройСпецМонтаж» ИНН 7705463106 зарегистрировано 23.08.2002, сотоит на налоговом учете в ИФНС России № 5 по г. Москве. По юридическому адресу - г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 13 стр.4 не располагается. Генеральный директор и единственный учредитель - Горюнова Марина Вячеславовна, зарегистрирована по адресу г. Москва, ул. Тучковская, д.2, кв. 20. Указанное лицо отношения к финансово-хозяйственной деятельности предприятия не имеет. ООО «СтройСпецМонтаж» зарегистрировано по утерянному в ноябре 2001 года паспорту Горюновой М.В. - ХХХ-МЮ №651635, выданному 40 отделением милиции г. Москвы 09.11.1983. Соответственно Горюнова М.В. не могла подписывать финансово-хозяйственные документы (договора, счета- фактуры и т.д.) представленные МП ЭМР «Эвенкиястройкомплекс» на проверку. Наличие указанных неопровергнутых сведений может говорить только о том, что такие бухгалтерские документы, представленные от МП ЭМР «Эвенкиястройкомплекс», не могут в силу требований ст.252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» являться документами, подтверждающими обоснованность затрат налогоплательщика. Согласно ст. 68 АПК РФ такие документы не являются допустимыми доказательствами, поскольку содержат недостоверные сведения о хозяйственной операции, связанной с поставкой ТМЦ поставщика;

- в июне 2003 года были отнесены на прочие затраты транспортные услуги ООО «Спецмонтажинвест» по счету № 000101 от 2.06.2003г. на сумму 45000,00 руб. В указанном счете получателем транспортных услуг и плательщиком является ООО «СтройСпецМонтаж». Каких-либо учетных первичных документов (договора, заявки, счета-фактуры, товаро-транспортные накладные, платежные документы, акты приема-передачи и др.), подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Спецмонтажинвест» с МП ЭМР «Эвенкиястройкомплекс» представлено не было. Судом не учтено, что дата счета № 000101 указана 02.06.2003, а договор №125/11 заключен 01.11.2003, в связи с чем, данный счет не может быть принят для подтверждения того, что могла быть осуществлена данная сделка;

- всего по поставщику ООО «СтройСпецМонтаж» сумма составляет на 2 207 804,98 рублей. Как видно из решения суда сумма рассмотрена по ООО «СтройСпецМонтаж» 4 883 663 руб., но в данной сумме включена сумма по поставщику ООО «Стройиндустрия» на сумму 2 646 312,00 руб. Суд не дал оценку по имеющимся доказательствам по делу относительно доначисления налога на прибыль по хозяйственной операции, связанной с поставкой товаров ООО «Стройиндустрия».

Налоговый орган уточнил, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя по эпизоду о взыскании штрафа на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 06.11.2007 согласно по следующим основаниям:

- основания для признания сделок ничтожными отсутствуют. Нарушений в составлении счетов-фактур не установлено;

- доводы налогового органа о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды не подтверждаются материалами дела,

- аналогичная ситуация, но только относящаяся к 2005 году, рассмотрена судом кассационной инстанции в рамках дела А33-16466/2006 ( постановление от 26.02.2008).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов апелляционной жалобы,  дополнительных пояснений к ней, объяснений сторон и представленных в суд апелляционной инстанции таблиц и расчетов, предметом спора в суде апелляционной инстанции являются следующие эпизоды:  доначисление в связи с отказом в предоставлении вычета и  предложение уплатить НДС за 2003 год:

- в сумме 202 700 руб. (по поставщику  ООО «Строй-регион»)

- в сумме 8 382 483,51 руб. (по поставщику ООО «СитиСтройКомплект»)

- в сумме 616 914,26 руб. (по поставщику ООО «Стройспецмонтаж»),

За 2004 год:

- в сумме 1 911 442,03 (1131 697,47+779 744,56) руб. (по поставщику ООО «Стройспецмонтаж»)

-  в сумме 14 138 114,37 руб. (по поставщику ООО «Стройиндустрия»)

-  в сумме 1 922 040 руб. (по поставщику ООО «М-Холдинг». При этом, согласно решению налогового органа (см. стр.24-25) данный эпизод включает сумму 1 935 057,9 руб., из которой эпизод на сумму 10 511,88  руб. (1 935 057,9-1 922 040 руб.), рассмотренный судом первой инстанции в пользу заявителя, налоговый орган в суде апелляционной  инстанции не обжалует,

- в сумме 161 204,91 и 580 321,99 руб. ( по эпизодам, по которым доводы заявителем не приведены), доначисление в связи с неприятием расходов  и предложение уплатить налог на прибыль:

- в сумме 10 800 руб. (расходы в сумме 45 000 руб. по контрагенту ООО «СтройСпецМонтаж» за 2003 год),

-  в сумме 127 022,8 руб. (расходы в сумме 2 646 312 руб. по контрагенту ООО «Стройиндустрия» за 2004 год).

При этом, эпизоды о непринятии  расходов в сумме 1 971 700 руб. за 2003 год, в сумме 2 207 804,98 (1 788 455,71+419 349) за 2004 год по налогу на прибыль налоговый орган в суде апелляционной инстанции не обжалует.