Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А33-18552/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

торговли или розничного рынка.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому плану (выписка из государственного земельного кадастра от 11.07.2006 (т. 1 л.д. 67), выписка из государственного земельного кадастра от 07.09.2006 (т. 1 л.д. 86) земельный участок площадью 17 693 кв.м,  кадастровый номер 24:50:0300215:0077 используется в целях эксплуатации нежилого здания (которое приобретено на праве собственности заявителем). Следовательно, довод ООО «Рынок» о том, что площадь спорного земельного участка определена судом первой инстанции как для эксплуатации предприятия торговли, является несостоятельным.

По требованию к департаменту муниципального имущества и земельных отношений и ООО «Рынок» о признании недействительными договора аренды земельного участка № 8323 от 06.12.2002 и дополнения к нему № 3703 от 27.06.2006.

Признавая недействительными договор аренды земельного участка № 8323 от 06.12.2002 (далее – договор аренды) и дополнение к нему № 3703 от 27.06.2006 (далее – дополнение), суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды и дополнение к нему подписаны без решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, с юридическим лицом, не являющимся собственником здания, в отношении земельного участка не прошедшего государственный кадастровый учет на дату подписания договора и дополнения к нему, а, следовательно, не соответствуют требованиям ст. ст. 6. 29, п.п. 5, 6 ст. 36 ЗК РФ, ст. 607 ГК РФ, ФЗ «О государственном земельном кадастре».

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 06.12.2002 № 8323. В соответствии с п. 1.1 договора, арендодатель предоставил арендатору на основании приказа земельного управления г. Красноярска № 343 от 02.12.2002  в аренду земельный участок, расположенный в Центральном районе по адресу: г. Красноярск, ул. Качинская, 64 (кадастровый номер 25:50:0300215:0042, категория земель - земли поселений, оценочная зона 29) обшей площадью 18 749,46 кв.м, coгласно прилагаемому плану землепользования (приложение № 1). Земельный участок предоставлен для эксплуатации рынка (п. 1.2 договора). Договор № 8323 от 06.12.2002 подписан на срок с 01.01.2003 по 30.11.2003. Параграфом 2 договора, сторонами согласован размер, порядок и условия внесения арендной платы.

Дополнением № 4403 от 04.10.2004 к договору аренды от 06.12.2002 № 8323 стороны внесли изменения в преамбулу договора, в соответствии с которыми в качестве арендодателя по договору выступает Департамент недвижимости администрации г. Красноярска. Кроме того, внесены изменения, касающиеся размера, порядка и условий внесения арендной платы. Срок действия договора продлен до 31.12.2004.

Дополнением № 3703 от 27.06.2006 к договору аренды от 06.12.2002 № 8323 сторо­ны внесли изменения в пункт 1.1 договора. В соответствии с дополнением «арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок обшей площадью 17 693 кв.м., рас­положенный по адресу: г. Красноярск, ул. Качинская, 64 (категория земель - земли поселений, оценочная зона 29), кадастровый номер 24:50:0300215:0064 для использова­ния в целях эксплуатации нежилого здания и территории, необходимой для его использо­вания в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к допол­нению и являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 1). Срок действия договора аренды продлен до 31.12.2016.»

Поскольку оспариваемый договор аренды действует в редакции дополнения от 27.06.2006 № 3703, то в рассматриваемом споре о признании сделки недействительной (ничтожной)  оценивается договор аренды от 06.12.2002 в редакции изменений, внесенных 27.06.2006, следовательно, подлежат применению нормы законодательства, действующего на дату подписания дополнений к договору аренды (27.06.2006).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, введенного в действие Федеральным законом от 25.10.2001 №137-ФЗ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания указанных норм права необходимым условием для приобретения права аренды на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, является решение органа местного самоуправления.

В пункте 1.1 договора аренды в редакции от 06.12.2002 указано, что спорный земельный участок предоставлен ООО «Рынок» (арендатору) на основании приказа земельного управления г. Красноярска № 343 от 02.12.2002. Однако, указанный приказ в материалы дела не представлен  в связи с отсутствием  у ответчика, на что указано  в дополнительных пояснениях Департамента от 04.04.2008 года. Однако, пункт 1.1 договора аренды в редакции дополнения от 27.06.2006 вообще не содержит информации о том, на основании какого решения органа местного самоуправления спорный земельный участок предоставлен в аренду. Более того, такого решения, принятого на дату подписания договора  аренды земельного участка ( с учетом дополнения от 27.06.2006) обществом с ограниченной ответственностью «Рынок» не представлено.

Таким образом, договор аренды  с учетом дополнения к нему  подписаны без решения органа местного самоуправления о выделении земельного участка в аренду, что не соответствует указанным положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем установлен принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке. Поскольку спорный земельный участок предоставлен в аренду ООО «Рынок», а объект недвижимости, который распложен на данном земельном участке, принадлежит на праве собственности заявителю, что нарушает установленный законом принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке, то оспариваемый договор аренды и дополнение к нему является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорные договор аренды и дополнение к нему являются недействительными, поскольку земельный участок не индивидуализирован, не прошел государственный кадастровый учет на дату подписания договора и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в силу части 1 статьи 432, части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в договоре данных об объекте, подлежащем передаче в аренду, позволяющих идентифицировать такой объект, является основанием для признания такого договора незаключенным, а не ничтожным. Требования о признании договора аренды и дополнения к нему незаключенными в настоящем деле обществом не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы ( ООО «Рынок») о том, что заявитель по делу (ООО «Байкал-ресурс-финанс») не является стороной сделки, не доказано, какие его права нарушены на момент заключения договора аренды и дополнительного соглашения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель является заинтересованным в оспаривании указанной сделки лицом. Обществом доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым договором аренды земельного участка и дополнением к нему как собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания недействительными договора аренды земельного участка № 8323 от 06.12.2002   в редакции дополнения к нему № 3703 от 27.06.2006, подписанного между Департа­ментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «Рынок», и признания незаконным решения Департамента муниципального имущества и земель­ных отношений администрации г. Красноярска от 26.09.2006 № 24811 об отказе общест­ву с ограниченной ответственностью «Байкал-ресурс-финанс» в предоставлении земель­ного участка, площадью 17 693 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300215:0077, располо­женного по адресу: г. Красноярск, ул. Качинская, 64, и обязании устранить допущенные нарушения, предоставив обществу с огра­ниченной ответственностью «Байкал-ресурс-финанс» земельный участок, площадью 17 693 кв.м,  кадастровый номер 24:50:0300215:0077, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Качинская, 64, на правах аренды, является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд заявителем   произведена оплата государственной пошлины в сумме 6 000 руб. согласно квитанции от 03.10.2006. В связи с отказом в удовлетворении требования, заявленного к Администрации г. Красноярска, о признании недействительным распоряжения № 1210-недв от 30.06.2006 «О предоставлении ООО «Рынок» земельного участка», расходы в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на заявителя. Кроме того, поскольку требование о признании договора аренды  недействительным заявлено к двум ответчикам ( Департаменту и ООО «Рынок»), следовательно, с Департа­мента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и общества с ограниченной ответственностью «Рынок» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 1 000 руб. с каждого в пользу заявителя. Таким образом, с Департамента подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в общей сумме 3000 руб., в том числе 2000 руб.  по требованию о признании  недействительным ненормативного  правового акта- решения  от 26.09.2006 №24811, 1000 руб. - по требованию о признании  сделки недействительной, с ООО «Рынок» в сумме 1000 руб.

В связи с чем, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене.

Поскольку ООО «Рынок» при обращении в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. согласно платежному поручению № 13 от 10.01.2008, то в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с администрации города Красноярска  в пользу ООО «Рынок» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «23» ноября 2007 года по делу № А33-18552/2006 в части признания недействительным распоряжения администрации г. Красноярска № 1210-недв от 30.06.2006 «О предоставлении ООО «Рынок» земельного участка» отменить.

В указанной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «23» ноября 2007 года по делу № А33-18552/2006 в части распределения судебных расходов отменить. В данной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Департа­мента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-ресурс-финанс» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рынок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-ресурс-финанс» 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рынок» 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова