Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А33-7538/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

482.76

Начисление пени произведено в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, в части начисления пени в сумме 3 132,15 (16 614,91 – 13 482,76) рублей решение налогового орган подлежит признанию недействительным. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования в данной сумме не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Факт совершения налогового правонарушения и вина ответчика подтверждаются доказательствами, представленными налоговым органом в материалы дела. Расчет и размер налоговой санкции (штрафа), налоговым органом определен верно – 15 551,76 рубль (с суммы недоимки с учетом переплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Налогового Кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, могут быть признаны: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового Кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом учтено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, применено снижение размера штрафа в два раза.

В качестве смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств суд апелляционной инстанции признает неясности в законодательстве, наличие у налогоплательщика иждивенцев (несовершеннолетних детей), заболевание налогоплательщика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая наличие перечисленных смягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает соразмерным характеру допущенного правонарушения и характеру смягчающих обстоятельств снижение размера штрафа до 1 500,00 рублей.

В остальной сумме – 16 089,36 (17 589,36 – 1 500,00) рублей решение суда первой инстанции подлежит признанию недействительным. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования налогоплательщика в данной части противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для полного освобождения налогоплательщика от пени и штрафа.

Согласно пункту 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

В силу статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога  или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

В материалах дела отсутствуют доказательства применения налогоплательщиком при исчислении единого налога на вмененный доход разъяснений финансовых, налоговых или других уполномоченных органов государственной власти.

Ссылка налогоплательщика на судебную практику является необоснованной, поскольку она не относится к обстоятельствам настоящего дела.

Ссылка налогоплательщика на применение Концепции системы планирования налоговых проверок, утвержденной Приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, не имеет относимости к обстоятельствам дела, учитывая издание ее позже рассматриваемых налоговых правоотношений и позже проведенной проверки.

Таким образом, решение налогового органа от 06.04.2007 № 12-24/19 является недействительным в части доначисления 10 188,00 рублей единого налога на вмененный доход, начисления 3 132,15 рублей пени, за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход, привлечения индивидуального предпринимателя Деревьева Е.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 16 089,36 рублей. Следовательно, в указанной части оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 100,00 рублей.

При подаче заявления об оспаривании решения налогового органа индивидуальным предпринимателем Деревьевым Е.В. уплачена государственная пошлина в размере 100,00 рублей по квитанции от 25.05.2007.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений неимущественного характера физическим лицом подлежит уплате государственная пошлина в размере 100 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для индивидуальных предпринимателей составляет 50,00 рублей.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 отражено, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился за счет средств бюджета. Таким образом, с 01 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и государственная пошлина взыскивается непосредственно с налогового органа как стороны по делу.

По первой инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: поскольку заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с налогового органа в пользу индивидуального предпринимателя следует взыскать 50,00 рублей. Взыскание судом первой инстанции с налогового органа в пользу индивидуального предпринимателя 550,00 рублей государственной пошлины является необоснованным.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Деревьевым Е.В. уплачена государственная пошлина в размере 50,00 рублей по квитанции от 01.11.2007.

По апелляционной инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: в связи с частичным удовлетворением требований апелляционной жалобы, с налогового органа в пользу индивидуального предпринимателя следует взыскать 25,00 рублей.

Таким образом, взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Деревьева Е.В. подлежит государственная пошлина в размере 75,00 рублей (50,00 + 25,00).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2007 года по делу № А33-7538/2007 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части распределения судебных расходов.

В данной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 06.04.2007 № 12-24/19 в части доначисления 10 188,00 рублей единого налога на вмененный доход, начисления 3 132,15 рублей пени, за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход, привлечения индивидуального предпринимателя Деревьева Е.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 16 089,36 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Деревьева Евгения Владимировича 75,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева