Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А33-7538/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2008 года

Дело №

А33-7538/2007-03АП-1102/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителей индивидуального предпринимателя – Барабаш Е.Г., на основании доверенности от 08.08.2007; Ивановой Л.А., на основании доверенности от 24.07.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деревьева Евгения Владимировича (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 сентября 2007 года по делу №А33-7538/2007, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Деревьева Евгения Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 06.03.2007 № 12-25/03 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, частично недействительным решения от 06.04.2007 № 12-24/19 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

индивидуальный предприниматель Деревьев Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю о признании недействительными решения от 06.03.2007 № 12-25/03 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решения от 06.04.2007 № 12-24/19 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления                  205 783,36 рубля единого налога на вмененный доход, 36 417,03 рублей пени, 40 150,08 рублей штрафа; 104,00 рублей налога на доходы физических лиц, 166,46 рублей пени, 20,80 рублей штрафа; 36,00 рублей сбора на содержание муниципальной милиции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2007 года требования индивидуального предпринимателя удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 06.04.2007 № 12-24/19 в части доначисления 111 896,56 рублей единого налога на вмененный доход, 19 802,12 рубля пени и 22 560,72 рублей штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 104,00 рублей налога на доходы физических лиц, 166,46 рублей пени и 20,80 рублей штрафа, начисленного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации; 36,00 рублей целевого сбора на содержание муниципальной милиции, признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Деревьева Евгения Владимировича.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Деревьев Е.В. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа (в части доначисления 93 886,80 рублей единого налога на вмененный доход по бытовым услугам, 16 614,91 рублей пени, 17 589,36 рублей штрафа) и вынести новое решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Деревьев Е.В. ссылается на следующие обстоятельства:

- при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход по виду деятельности – оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, в качестве физического показателя «количество работников» следует учитывать только тех работников, которые непосредственно заняты в данном виде деятельности, а не всех работников предприятия; учет всей численности сотрудников предприятия ведет к двойному налогообложению, что противоречит нормам налогового законодательства;

- вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с порядком заполнения налоговой декларации, утвержденным приказом Минфина России от 01.11.2004 № 96, от 17.01.2006 № 8н, все значения показателей менее 0,5 единиц отбрасываются, 0,5 и более округляются до целой единицы, противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации; ссылка на методические рекомендации является несостоятельной, поскольку они не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, носят рекомендательный характер и не подлежат обязательному применению, не могут изменять или дополнять налоговое законодательство;

- неверным является включение налоговым органом в расчет численности сотрудников Коваленко А.Н. в связи с тем, что он в период с 16.06.2004 расписывался в книге кассира-операциониста; фактически Коваленко А.Н. является приятелем Деревьева Е.В., который разрешал ему ставить машину в помещение автосервиса, после чего производить фискальное гашение и сдавать помещение автосервиса на пульт охраны;

- при определении физического показателя по виду деятельности – оказание услуг не должны учитываться работники АУП и вспомогательный персонал, так как они осуществляют общее руководство и обеспечение деятельности предпринимателя, осуществлением услуг не занимаются; налоговое законодательство не содержит порядка учета труда руководящих работников всего предприятия;

- объем реализации услуг по ремонту и техническому обслуживанию в общем объеме выручки составил 15,3 %.

Налоговый орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву:

- Министерство финансов вправе определять порядок определения заполнения декларации; указывая на незаконность применения приказа Минфина России от 01.11.2004 № 96, от 17.01.2006 № 8н налогоплательщик, тем не менее, исчисляет в соответствии с ним налог к уплате (0,25 по бытовым услугам округляет до 0);

- при учете административно-управленческого персонала двойного налогообложения не происходит, так как расчет налога в зависимости от количества работников, производится только при расчете единого налога по бытовым услугам, на расчет налогооблагаемой базы при применении общеустановленной системы налогообложения и расчете единого налога для розничной торговли не влияет;

- исчисление физического показателя по удельному весу каждого вида деятельности в общем объеме выручки не соответствует принципам всеобщего и равного налогообложения;

- довод налогоплательщика о превышении суммы начисленного единого налога на вмененный доход относительно среднего по уровню ВЭД не подлежит оценке; исчисление физического показателя для единого налога на вмененный доход не может зависеть от налоговой нагрузки.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Деревьева Е.В. поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовали о применении смягчающих ответственность обстоятельств и об освобождении от штрафа и пени.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (расписка от 20.02.2008), своего представителя в судебное заседание после отложения рассмотрения апелляционной жалобы не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя налогового органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Деревьев Евгений Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.12.2000 администрацией Ленинского района г. Красноярска за номером Г 866, сведения об индивидуальном предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 16.11.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 304246232100200.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Деревьева Е.В. по вопросам соблюдения требований законодательства о налогах и сборах (в том числе, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2003 по 30.09.2006).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлен и в акте от 01.02.2007 № 12-24/03 отражен, в том числе, факт неуплаты единого налога на вмененный доход, в том числе, в сумме 93 886,80 рублей в результате неверного определения физического показателя по виду деятельности – оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Решением от 06.04.2007 № 12-24/19 индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа, в том числе, в сумме 17 589,36 рублей. Указанным решением индивидуальному предпринимателю также предложено уплатить доначисленную сумму единого налога на вмененный доход и пени, в том числе, в сумме 16 614,19 рублей.

Индивидуальный предприниматель Деревьев Е.В., считая решение налогового органа в части не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о частичном оспаривании вышеуказанного решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт и действия государственных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании ненормативного акта недействительным, действий – незаконными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение