Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А74-95/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
в его созыве, внеочередное общее собрание
акционеров может быть созвано органами и
лицами, требующими его созыва.
В нарушение статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах» решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Барит» или мотивированного решения об отказе от его созыва ЗАО «МосБалчугИнвест» не получало. Вместе с тем, факт поступления требования о созыве внеочередного общего собрания в адрес лица, уполномоченного принимать решение о созыве и подготовке к проведению общего собрания ЗАО «Барит» - Щапову Ю.С., не доказан, следовательно, не доказано и то, что у ЗАО «МосБалчугИнвест» возникло право созыва такого собрания, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод, основанный на имеющихся доказательствах. 11 сентября 2006 года между Щаповым Ю.С. в лице Лузика В.А. (учредитель управления) и ЗАО «МосБалчугИнвест» подписан договор доверительного управления ценными бумагами (т.4, л.д. 87), в соответствии с пунктом 2.1 которого учредитель управления передает в доверительное управление доверительному управляющему следующие ценные бумаги: бездокументарные именные обыкновенные акции закрытого акционерного общества «Барит», код государственной регистрации выпуска 1-01-40297-F, в количестве 51 510 шт., номинальной стоимостью 10 руб. Согласно пункту 4.1 договора доверительного управления ценными бумагами настоящий договор заключен на 1 год и действует до 10 сентября 2007 года. В соответствии со статьей 1025 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия доверительного управляющего по распоряжению ценными бумагами определяются в договоре доверительного управления, особенности доверительного управления ценными бумагами определяются законом. Согласно пункту 5.1.4 договор доверительного управления учредитель управления самостоятельного и от своего имени обязан осуществлять все права собственника в отношении ценных бумаг, переданных в доверительное управление (от своего имени заключать договоры продажи ценных бумаг, отдавать ценные бумаги в залог и др.), а также права, удостоверенные ценными бумагами (право на получение дивидендов по акциям и личные неимущественные права акционера акционерного общества и т. д.). В соответствии с пунктом 5.4.1 договора доверительно управления доверительный управляющий имеет право самостоятельно и от своего имени осуществлять все права, удостоверенными ценными бумагами (право на получение дивидендов по акциям и личные неимущественные права акционера акционерного общества и т. д.). В силу пункта 5.2 «Положения о доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестирования ценными бумагами», утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 17.10.1997 № 37, в пределах, предусмотренных договором доверительного управления и законодательством Российской Федерации, доверительный управляющий вправе осуществлять в отношении принятых в управление акций правомочия собственника, в том числе личные неимущественные права акционера В соответствии с пунктом 2.11 Положения № 17/пс от 31.05.2002 в случае, если акции общества переданы в доверительное управление, в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, включаются доверительные управляющие, за исключением случаев, когда доверительный управляющий не вправе осуществлять право голоса по акциям, находящимся в доверительном управлении. Из представленного в материалы дела договора доверительного управления следует, что Лузик В.А. при заключения настоящего договора с ЗАО «МосБалчугИнвест» действовал на основании доверенности, при этом сведения - номер, дата, срок действия, место выдачи в доверенности не указаны (т.4 л.87-90). Из содержания представленных в материалы дела доверенностей (т. 12, л.д. 9-14, т. 17, л. д. 107, 137), выданных Щаповым Ю.С. на имя Лузика В.А., следует об уполномочивании последнего распоряжаться движимым имуществом. Иных доверенностей суду не представлено. При таких обстоятельствах, ЗАО «МосБалчугИнвест» не доказало факт возникновения прав и обязанностей, вытекающих из договора доверительного управления. 30 мая 2006 года между ЗАО «Барит» в лице директора Бредуна А.А. (эмитент) и ЗАО «ДАРОСС» подписан договор № 104/06 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг (т.4, л.д. 43), согласно пункту 1.1. которого по настоящему договору эмитент поручает, а регистратор принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществлять деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг по всем эмиссионным ценным бумагам эмитента. Следовательно, ЗАО «ДАРОСС» действует на основании договора от 30 мая 2006 года № 104/06 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, заключенного между ним (регистратор) и закрытым акционерным обществом «Барит» (эмитент). Довод заявителей о том, что договор между ЗАО «Барит» и ЗАО «ДАРОСС» от 30.05.2006 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействителен в силу ничтожности, является несостоятельным. Данный договор не признан недействительным в установленном законном порядке. Указанное обстоятельство, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московский области от 12 сентября 2007 года по делу № А41-К1-12763/07, представленным в материалы дела, согласно которому ЗАО «Барит» было отказано в иске о признании недействительным договора № 104/06 от 30.05.2006 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, заключенного между ЗАО «Барит» и ЗАО «ДАРОСС» (том 17, л. д. 94-101), а также постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2008 года, согласно которому решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 октября 2007 года о признании недействительным общих собраний акционеров от 7 апреля 2006 года и 19 мая 2006 года, на которое ссылается ответчик в обоснование ничтожности договора на ведение реестра между ЗАО «ДАРОСС» и ЗАО «Барит», отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия. Согласно справке из реестра ЗАО «ДАРОСС» по состоянию на 19 июня 2007 года Щапов Юрий Степанович является владельцем 51510 акций ЗАО «Барит». Согласно выписке об операциях, произведенных ЗАО «ДАРОСС» в период с 20.06.2006 по 12.03.2007 в реестр ЗАО «Барит», 15 августа 2006 года открыт лицевой счет ЗАО «МосБалчугИнвест», 25 сентября 2006 года произведено списание 51510 акций со счета Щапова Ю.С. на счет ЗАО «МосБалчугИнвест». Держателем пакета акций в количестве 51510 штук является ЗАО «МосБалчугИнвест». (реестр ЗАО «Барит» на 12.03.2007). Следственным управлением МВД РХ установлено, что в ходе производства выемки в ЗАО «ДАРОСС» передаточное распоряжение Лузика В.А. на передачу пакета акций, принадлежащих Щапову Ю.С. или иные документы, свидетельствующие о передаче пакета акций, принадлежащих Щапову Ю.С. и их зачисление на счет ЗАО «МосБалчугИнвест» не изымались. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ЗАО «ДАРОСС» не доказало наличие правовых оснований для включения ЗАО «МосБалчугИнвест» в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО «Барит». Таким образом, при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Барит» 13 декабря 2006 года были нарушены положения Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с чем истец был лишен возможности участвовать в собрании акционеров 13 декабря 2006 года, а следовательно, было нарушено право Щапова А.Ю. на участие в управлении акционерным обществом. Кроме того, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 56 ФЗ «Об акционерных обществах» в составе счетной комиссии не может быть менее трех человек. В случае, если срок полномочий счетной комиссии истек либо количество ее членов стало менее трех, а также в случае явки для исполнения своих обязанностей менее трех членов счетной комиссии для осуществления функций счетной комиссии может быть привлечен регистратор. При проведении внеочередного общего 13 декабря 2006 года были нарушены положения названной статьи, поскольку функции счетной комиссии выполняли два человека – председатель и секретарь собрания, которые провели подсчет голосов. Согласно пункту 6 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня. В нарушение названной статьи в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров был включен вопрос об изменении юридического адреса общества, который в требовании ЗАО «МосБалчугИнвест» не указан. 1 сентября 2006 года между Щаповым Ю.С. (даритель) и Щаповым А.Ю. (одаряемый) заключен договор дарения акций (т.2, л.д. 87), согласно пункту 1.1 которого даритель передает одаряемому безвозмездно (в качестве дара), а одаряемый принимает в дар в собственность акции, а именно: именные обыкновенные акции ЗАО «Барит», зарегистрированного 12 августа 1997 года администрацией Боградского района Республики Хакасия за № 112, в количестве 51 510 шт., номинальной стоимостью 10 руб., что составляет 51 %. В соответствии с пунктом 1.2 договора от 1 сентября 2006 года указанные в пункте 1.1 настоящего договора акции принадлежат дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи № 4 от 29 сентября 1997 года и договора купли-продажи № 1 от 10 июля 2001 года. Передаточным распоряжением от 1 сентября 2006 года (т.2, л.д. 88) Щапов Ю.С. просил держателя реестра акционеров ЗАО «Барит» перерегистрировать с него указанные выше акции на Щапова А.Ю. Из представленных в материалы дела документов следует, что Щапов Ю.С. на момент проведения собрания 13 декабря 2006 года не являлся владельцем акций ЗАО «Барит», которые были переданы в собственность Щапову А. Ю. по договору дарения от 01.09.2006. Согласно реестру владельцев именных ценных бумаг на 13.12.2006 Щапов А.Ю. являлся владельцем акций в количестве 51519 штук, следовательно, был акционером ЗАО «Барит» на дату проведения собрания -13 декабря 2006 года. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Щапова А.Ю. в части признания незаконными решений МИ ФНС № 10 от 19 декабря 2006 года о государственной регистрации в Едином государственном реестр юридических лиц сведений о директоре и местонахождении ЗАО «Барит», а также в части обязания МИ ФНС № 1 по РХ возвратить регистрационное дело ЗАО «Барит» в МИ ФНС № 10 и об обязании последней устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в связи со следующим. 14 декабря 2006 год ЗАО «Барит» в лице Гретнева И.В. обратилось в МИ ФНС № 10 по Красноярскому краю с заявлением о регистрации изменения в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Решением № 1172 от 19 декабря 2006 года произведена государственная регистрация нового руководителя ЗАО «Барит» Гретнева И.В. 14 декабря 2006 года в МИ ФНС № 10 поступил пакет документов для внесения изменений относительно места нахождения ЗАО «Барит» и изменений в Устав общества. Решением № 1171А от 19 декабря 2006 года произведена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ, вязанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «Барит», касающиеся смены места нахождения общества на г. Абакан, ул. Крылова, 84, и изменений в Устав ЗАО «Барит». Поскольку истец (Щапов А.Ю.) был лишен возможности участвовать в собрании акционеров 13 декабря 2006 года и голосовать по вопросам смены руководства и места нахождения общества, изменений в Устав общества, следовательно, было нарушено его право как акционера на участие в управлении акционерным обществом. При таких обстоятельствах, оспариваемые решения МИ ФНС № 10 № 1172 от 19 декабря 2006 года и № 1171А от 19 декабря 2006 года не соответствуют статьям 9, 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и Федеральному закону «Об акционерных обществах», поскольку нарушают права и законные интересы акционера ЗАО «Барит» Щапова А.Ю., в связи, чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, признав незаконными решения налогового органа. Также суд правомерно признал незаконными действия МИ ФНС № 10 по передаче регистрации регистрационного дела ЗАО «Барит» в МИ ФНС № 1 по РХ, поскольку указанные действия МИ ФНС № 10 по передаче регистрационного дела связаны с государственной регистрацией в ЕГРЮЛ сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «Барит», касающихся смены места нахождения общества и нарушают права и законные интересы Щапова А.Ю., как акционера общества. В соответствии с пунктом 4 статьи 18 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица. После регистрации изменений о месте нахождения ЗАО «Барит» МИ ФНС № 10 переслала регистрационное дело в МИ ФНС № 1 по РХ. Поскольку передача регистрационного дела произведена МИ ФНС № 10 в МИ ФНС № 1 по РХ во исполнение решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Барит» от 13 декабря 2006 года, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Щапова А.Ю., обязав МИ ФНС № 1 по РХ возвратить регистрационное дело ЗАО «Барит» в МИ ФНС № 10 и обоснованно обязал МИ ФНС № 10 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем принятия в установленном порядке мер к прекращению действия ранее внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц записей, касающихся сведений о Гретневе И.В., как о директоре ЗАО «Барит», о месте нахождения ЗАО «Барит» по адресу: 655016, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, 84 и о внесении изменений в Устав ЗАО «Барит» в связи с утверждением его в новой редакции. Доводы апелляционной жалобы МИ ФНС № 10 отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Принимая во внимание, что при проверке решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2007 года нарушения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены, в удовлетворении апелляционных жалоб Щапова А.Ю., МИ ФНС № 10 и Лаптева Павла Евгеньевича следует отказать. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей, уплаченны ими при подаче апелляционной жалобы. Определением от 13 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакассия, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А74-1482/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|