Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А74-95/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательств сведения из реестра ЗАО «Барит» о движении акций, представленные за подписью Щапова Ю.С.» (страница 18 решения).

По мнению Щапова А.Ю., данный вывод суда не соответствует действительности, поскольку истцами представлены и договоры дарения и передаточные распоряжения и выписки из реестра о регистрации перехода прав на три даты, имеющие правовое значение по делу - на дату проведения оспариваемого собрания 13 декабря 2006 года, на дату подачи иска и на дату вынесения решения.

МИ ФНС № 10 также обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2007 года по делу № А74-95/2007, просит отменить обжалуемое решение в части признания судом незаконными решений МИ ФНС № 10 от 19 декабря 2006 года о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о директоре и местонахождении ЗАО «Барит», а также в части обязания МИ ФНС № 1 по РХ возвратить регистрационное дело ЗАО «Барит» в МИ ФНС № 10 и об обязании последней устранить допущенные нарушения прав и законных заявителя.

По мнению МИ ФНС № 10 решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами:

-              статья 23 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации. Принимая решения о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице – ЗАО «Барит», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а так же в сведения о юридическом лице –  ЗАО «Барит», вносимых в учредительные документы, инспекция руководствовалась предоставлением заявителем полных пакетов документов, необходимых для государственной регистрации изменений в соответствии с действующим законодательством. Поскольку законом установлен заявительный порядок государственной регистрации, регистрирующий (налоговый) орган не проводит правовую экспертизу представляемых для государственной регистрации документов;

-              в силу пункта 4 статьи 18 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица;

-              вывод суда об обязании МИ ФНС № 10 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в установленном порядке мер к прекращению действия ранее внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц записей, касающихся сведений о директоре ЗАО «Барит» и о месте нахождения ЗАО «Барит» и о внесении изменений в Устав ЗАО «Барит» в связи с утверждением его в новой редакции, основан на неправильном применении норм материального права. Поскольку решением суда признано недействительным решение налогового органа об изменении места нахождения ЗАО «Барит» на адрес: г. Абакан, ул.Крылова, 84, то в соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» инспекцией по территориальной подведомственности к которой общество относилось и которая уполномочена в силу закона производить государственную регистрацию изменений на местонахождение - г.Минусинск, а затем вернуть регистрационное дело в инспекцию, является МИ ФНС № 1 по РХ;

-              судом неправильно применены нормы процессуального права: указав в резолютивной части решения: «признать недействительным общее внеочередное собрание акционеров закрытого акционерного общества «Барит» от 13 декабря 2006 года по всем вопросам повестки собрания, как не соответствующее статьям 52-58 Федерального закона «Об акционерных обществах», в то время как общество заявляло требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания закрытого акционерного общества «Барит» от 13 декабря 2006 года (последнее уточнение предмета иска 15 ноября 2007 года) суд вышел за рамки исковых требований..

Лаптев П.Е. также не согласился с решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2007 года по делу № А74-95/2007 и обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение, отказав в удовлетворении требований Щапова А.Ю., в виду следующего:

-              выводы суда о наличии существенных нарушений при проведении оспариваемого собрания акционеров необоснованны. При наличии действующего договора доверительного управления ценными бумагами между Щаповым Ю.С. (учредитель управления) и ЗАО «МосБалчугИнвест» (доверительный управляющий), в список лиц, имеющих право на участие в оспариваемом собрании, правомерно было включено ЗАО «МосБалчугИнвест», закон не устанавливает обязанности уведомлять собственника акций - Щапова Ю.С. о проведении общего собрания акционеров. Требование о созыве собрания было направлено в адрес уполномоченного лица, в связи неполучением ответа на указанное требование в установленный законом срок ЗАО «МосБалчугИнвест» имело право самостоятельно осуществлять все действия по созыву собрания, в том числе утверждать его повестку дня. Таким образом, в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО «Барит» 13 декабря 2006 года, правомерно включен доверительный управляющий – ЗАО «МосБалчугИнвест. Общее собрание акционеров было проведено при наличии кворума.  Количество членов счетной комиссии соответствовало требованиям пункта 2 статьи 56 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункту 4.4 Постановления ФКЦБ РФ № 17/пс.;

-              суд сделал обоснованный вывод о том, что единственным легитимным реестром акционеров ЗАО «Барит» является реестр, который ведется ЗАО «ДАРОСС». Выписок из реестра акционеров ЗАО «Барит», который ведется ЗАО «ДАРОСС», согласно которым Щапов А.Ю. является либо являлся бы владельцем 51510 или иного количества акций общества по состоянию на 13 декабря 2006 года, в материалах дела не имеется;

-              список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Барит» был составлен ЗАО «ДАРОСС» по состоянию на 20 ноября 2006 года. Поскольку заключение договора дарения акций между Щаповым Ю.С. и Щаповым А.Ю. произошло значительно раньше этой даты, судом не могут быть применены положения статьи 57 Федерального закона «Об акционерных обществах». При должной степени заботливости и осмотрительности Щапов Ю.С. и Щапов А.Ю. должны были представить реестродержателю – ЗАО «ДАРОСС» сведения о состоявшейся между ними сделке по дарению 51510 акций общества.

-              вывод суда о наличии у Щапова А.Ю. права на иск о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров  ЗАО «Барит» не соответствует обстоятельствам дела;

-              при оценке доверенности на имя Лузика В.А. от 8 июля 2004 года за № 3423, суд не учел, что данные копии изготовлены с разных подлинных документов. Копия, удостоверенная нотариусом г. Москвы Киселевым А.В., изготовлена с доверенности, выполненной на бланке, что подтверждается наличием на данной копии рисунка по краям доверенности. Данная доверенность не признана в установленном порядке недействительной, а также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что копия доверенности, удостоверенная нотариусом Киселевым А.А., имеет следы допечатывания текста, подчисток, изменения ее содержания и т.д. В связи с указанным арбитражным судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

-              обстоятельства, связанные с проведением регистратором ЗАО «ДАРОСС» операций в системе ведения реестра ЗАО «Барит» не являются предметом настоящего спора, давая оценку данным обстоятельствам, суд вышел за пределы предмета доказывания по настоящему делу;

-              поскольку требования истца, связанные с регистрацией решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Барит» от 13 декабря 2006 года налоговыми органами, являются производными от требований, связанных с признанием недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Барит» от 13 декабря 2006 года, по указанным выше основаниям в их удовлетворении также должно быть отказано.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 года апелляционные жалобы Щапова А.Ю., МИ ФНС № 10 и Лаптева П.Е. приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 22 февраля 2008 года.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29 февраля 2008 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 28 марта 2008 года.

МИ ФНС № 1 по РХ, МИ ФНС № 10, гражданин Лузик В.А., ЗАО «МосБалчугИнвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие названных лиц.

От Щапова Ю.С. суду поступили заявления, в которых последний просит дать оценку его доводам о недействительности в силу ничтожности договора доверительного управления, заключенного от его имени Лузиком В.А. 11 сентября 2006 года, и о недействительности в силу ничтожности договора № 104/06 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Барит», заключенного с ЗАО «ДАРОСС» от 30 мая 2006 года.

По мнению Щапова Ю.С., договор доверительного управления от 11 сентября 2006 года является ничтожным, поскольку не были представлены доказательства, подтверждающие право Лузика В.А. на подписание с ЗАО «МосБалчугИнвест» договора доверительного управления, в самом договоре также не поименована доверенность, на основании которой действовал Лузик В.А. На момент заключения договора, указанная в договоре лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг ЗАО «МосБалчугИнвест» была недействительной. Кроме того, пункты 5.1.4 и 7.1 договора противоречат Закону, который не позволяет одновременно передавать права по управления имуществом доверительному управляющему и учредителю доверительного управления.

Договор на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Барит» от 30 мая 2006 года № 104/06, по мнению Щапова Ю.С., фактически был подписан 15 августа 2006 года. Данный договор был зарегистрирован  в электронных носителях 15 августа 2006 года, за второй квартал 2006 года в отчете ЗАО «ДАРОСС» отсутствует информация  по ведения реестра ЗАО «Барит». Надлежащие доказательства того, что было проведено общее собрание акционеров ЗАО «Барит» по вопросу заключения договора с закрытым акционерным обществом «ДАРОСС», в материалы дела не представлены, не представлены доказательства извещения акционеров о его проведении и записи в реестре собраний акционеров. Кроме того, согласно представленных документов договор от 30 мая 2006 года был утвержден на собрании акционеров 19 мая 2006 года. При рассмотрении дела № А74-1452/2007 Арбитражным судом Республики Хакасия не давалась оценка подлинности протоколов общих собрания акционеров ЗАО «Барит» от 7 апреля и 19 мая 2006 года. На момент подписания договора Бредун А.А. не являлся директором ЗАО «Барит», ЗАО «ДАРОСС» не потребовало от него доказательства того, что он является директором. Щапов Ю.С. также указывает на то, что ни он, ни Щапов А.Ю. не могли знать о существовании нового регистратора – ЗАО «ДАРОСС».

От ЗАО «Барит» суду поступил отзыв на апелляционную жалобу Лаптева П.Е., в котором общество указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Щапова А.Ю. поскольку:

-            в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истцов статуса акционеров на дату принятия оспариваемого решения внеочередного общего собрания акционеров – 13 декабря 2006 года. Вывод о наличии у Щапова А.Ю. и Щапова Ю.С. статуса акционеров ЗАО «Барит» сделан судом на основании договоров дарения акций от 1 сентября 2006 года, от 11 января 2007 года, от 6 августа 2007 года и передаточных распоряжений на соответствующие даты. Однако, в силу статей 28, 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения записями на лицевых счетах у держателя реестра, и право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по его лицевому счету в системе ведения реестра, а права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту бумагу;

-            запись о доверительном управляющем – ЗАО «МосБалчугИнвест» в реестре владельцев именных ценных бумаг у реестродержателя – ЗАО «ДАРОСС» не признана недействительной, в этой связи ЗАО «ДАРОСС» обоснованно включило по состоянию на 20 ноября 2006 года в список лиц, имеющих право принимать участие во внеочередном общем собрании акционеров 13 декабря 2006 года  ЗАО «МосБалчугИнвест»;

-            сделав вывод о том, что ЗАО «МосБалчугИнвест» не представило доказательств соблюдения действующего законодательства при подписании договора доверительного управления, арбитражный суд фактически дал оценку договору доверительного управления как недействительному, и вышел тем самым за предмет заявленных исковых требований;

-            поскольку все лица, указанные в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, были извещены о внеочередном собрании, следовательно, нарушений статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» не допущено. Факт направления требования о проведении внеочередного общего собрания подтвержден реестром заказных писем и почтовой квитанцией от 9 октября 2006 года серия 655017-67 № 04526 (т. 12. л.д.19);

-            учитывая, что заявителем в налоговый орган были направлены все пакеты документов, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», кроме того, представленные обществом документы по форме и содержанию соответствуют требованиям Федерального закона «Об акционерных обществах», устраняют несоответствия сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, с фактическими обстоятельствами, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации. Передача регистрационного дела из МИ ФНС № 10 в МИ ФНС № 1 по РХ произведена в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В