Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А74-95/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-95/2007-03АП-260/2008

- 03АП-261/2008

- 03АП-259/2008

8 апреля 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

истца Щапова Ю.С.;

от истца Щапова А.Ю.- представителя Кожевникова С.Б. по доверенности от 11.12.2007;

от ответчика ЗАО «Барит» - представителей Дмитриенко Д.М. по доверенности от 05.02.2007, Сивириной М.В. по доверенности от 21.03.2008, Комова В.А. по доверенности от 19.02.2007 (после перерыва);

от третьего лица Лаптева П.Е. - представителя Дмитриенко Д.М. по доверенности от 13.12.2007;

от ЗАО «ДАРОСС» - представителя Комова В.А. по доверенности от 24.03.2008 № 19/2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – Щапова Андрея Юрьевича, третьих лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю и Лаптева Павла Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «27» ноября 2007 года по делу №А74-95/2007, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

акционер закрытого акционерного общества «Барит» Щапов Андрей Юрьевич (далее по тексту также Щапов А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Барит» (далее по тексту ЗАО «Барит» о признании недействительным внеочередного собрания акционеров от 13 декабря 2006 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 января 2007 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее по тексту МИ ФНС №10), закрытое акционерное общество «ДАРОСС» (далее по тексту ЗАО «ДАРОСС»), делу присвоен № А74-95/2007 (т. 1, л.д. 1-5).

Акционер ЗАО «Барит» Щапов Юрий Степанович (далее по тексту также Щапов Ю.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ЗАО «Барит» о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров от 13 декабря 2006 года по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 января 2007 года исковое заявление Щапова Ю.С. принято к производству, делу присвоен номер А74-220/2007 (т. 2, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2007 года дело № А74-95/2007 и дело № А74-220/2007 объединены в одно производство с присвоением номера А74-95/2007 (т.1, л.д. 148-149).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, гражданин Лаптев Павел Евгеньевич, закрытое акционерное общество «МосБалчугИнвест» (далее по тексту  «МосБалчугИнвест».( т.2, л.д. 95-97).

Гражданин Щапов Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся смены директора ЗАО «Барит», о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия по принятию регистрационного дела ЗАО «Барит», об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия передать регистрационное дело в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись, связанную с внесением изменений о директоре закрытого акционерного общества «Барит», произведенную 19 декабря 2006 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 января 2007 года заявление принято к производству, делу присвоен номер А74-213/2007, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО «Барит» (т.3, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия 13 февраля 2007 года дело № А74-95/2007 и дело А74-213/2007 объединены в одно производство с присвоением делу номера А74-95/2007 (т. 5 л.д. 75-77).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2007 года проведено процессуальное правопреемство, в соответствии с которым лицом, участвующим в деле, является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 мая 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин Лузик Валерий Алексеевич, г. Красноярск (т. 12, л.д. 83-89).

Щапов Юрий Степанович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решений и незаконными действий регистрирующего органа, указав в качестве заинтересованных лиц по заявлению: МИ ФНС №10, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее по тексту МИ ФНС №1 по РХ), граждан Бредуна Андрея Анатольевича, Лаптева Павла Евгеньевича, Ветюгова Дмитрия Александровича, Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике Боградского района, ЗАО «Барит».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2007 года заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-2697/2007 (т. 15, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 мая 2007 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия (т.15, л.д. 161-162).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 мая 2007 года исковое заявление Щапова Ю.С. принято к производству, делу присвоен номер А74-1250/2007 (т. 16, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2007 года дела №А74-95/2007 и №А74-1250/2007 объединены в одно производство с присвоением номера А74-95/2007(т.16, л.д. 17-18).

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняли исковые требования, в связи с чем, в настоящем деле рассматривались требования:

-            о признании недействительным решения общего внеочередного собрания акционеров ЗАО «Барит» от 13 декабря 2006 года по всем вопросам повестки собрания;

-            о признании незаконным решения МИ ФНС №10 от 19 декабря 2006 года о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о Гретнёве Игоре Викторовиче, как о директоре ЗАО «Барит»;

-            о признании незаконным решения МИ ФНС №10 от 19 декабря 2006 года о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о месте нахождения ЗАО «Барит» по адресу: 655016, Республика Хакасия, город Абакан, улица Крылова, дом 84;

-            о признании незаконными действий МИ ФНС №10 по передаче регистрационного дела ЗАО «Барит» в МИ ФНС №1 по РХ;

-            об обязании МИ ФНС №1 по РХ  возвратить регистрационное дело закрытого акционерного общества «Барит» в  МИ ФНС №10 по Красноярскому краю;

-            об обязании МИ ФНС №10 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в установленном порядке мер к прекращению действия ранее внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц записей, касающихся сведений о директоре и местонахождения общества.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2007 года удовлетворены требования Щапова Андрея Юрьевича (далее по тексту также Щапов А.Ю.) о признании недействительным общего внеочередного собрания акционеров ЗАО «Барит» от 13 декабря 2006 года по всем вопросам повестки собрания, как не соответствующего статьям 52-58 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также признаны незаконными решения МИ ФНС №10 от 19 декабря 2006 года о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о Гретнёве Игоре Викторовиче, как о директоре ЗАО «Барит» и о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о месте нахождения ЗАО «Барит» по адресу: 655016, Республика Хакасия, город Абакан, улица Крылова, дом 84, как не соответствующие статьям 9,18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и статьям 52-58 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Суд также признал незаконными действия МИ ФНС №10 по передаче регистрационного дела ЗАО «Барит» в МИ ФНС №1 по РХ, как не соответствующие статьям 9,18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и статьи 52-58 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Арбитражный суд Республики Хакасия обязал МИ ФНС №1 по РХ возвратить регистрационное дело ЗАО «Барит» в МИ ФНС №10.

Суд также обязал МИ ФНС №10 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в установленномм порядке мер к прекращению действия ранее внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц записей, касающихся сведений о Гретнёве Игоре Викторовиче, как о директоре  ЗАО «Барит», о месте нахождения ЗАО «Барит» по адресу: 655016, Республика Хакасия, город Абакан, ул. Крылова, дом 84, и о внесении изменений в Устав  ЗАО «Барит» в связи с утверждением его в новой редакции.

В удовлетворении требований Щапова Ю.С. отказано.

Суд взыскал с ЗАО «Барит» и МИ ФНС №10 в пользу Щапова А.Ю., соответственно,  2000 руб. и 300 руб. расходов по государственной пошлине.

Щапову А.Ю. возвращена из средств федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 600 руб.

Щапову Ю.С. возвращены из средств федерального бюджета 700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №887 от 25 декабря 2006 года.

Не согласившись с данным судебным актом, Щапов А.Ю. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом представленных позднее уточнений, просит изменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2007 года, исключив из мотивировочной части решения следующие выводы суда:

-        «договор доверительного управления не содержит для ЗАО «МосБалчугИнвест» ограничения в части осуществления личных неимущественных прав акционера по переданным в управление акциям» (страница 14 решения).

По мнению Щапова А.Ю., из смыла статей 1012, 1013, 1016, 1018 и 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации одно и то же имущество или ценные бумаги и права требования не могут одновременно быть переданы в доверительное управление, и в то же время остаться во владении и пользовании учредителя управления, в связи с чем, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор доверительного управления является недействительной сделкой в силу ничтожности и указание в договоре доверительного управления на право Щапова Ю.С. самому осуществлять все права акционера ЗАО «Барит» не только ограничивает, но и препятствует осуществлению тех же прав по тем же акциям для ЗАО «МосБалчугИнвест»;

-        «реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Барит» ведёт ЗАО «ДАРОСС» в соответствии с договором от 30 мая 2006 года № 104/06» (страница 15 решения); «договор на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 30 мая 2006 года № 104/06 в установленном порядке недействительным не признан. Доказательств того, что эмитент – ЗАО «Барит» законно осуществляло деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, суду не представлено» (страница 18 решения).

В апелляционной жалобе Щапов А.Ю. указывает на то, что решением арбитражного суда по делу № А74-1452/2007, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт недействительности решения общего собрания акционеров ЗАО «Барит» от 19 мая 2006 года об одобрении договора с  ЗАО «ДАРОСС» на ведение реестра. В действительности никаких собраний 7 апреля и 19 мая 2006 года не проводилось, копии протоколов названных собраний незаконно изготовлены позднее указанных в них дат, подлинники протоколов собраний в материалы дела не представлены. Истцом представлены доказательства того, что общее собрание ЗАО «Барит» не рассматривало и не принимало решение по вопросу о заключении договора на ведение реестра с  ЗАО «ДАРОСС», в дальнейшем договор, заключенный бывшим директором Бредуном А.А. с этим регистратором общее собрание ЗАО «Барит» не одобряло, в связи с чем в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по заключению указанного договора на ведение реестра с ЗАО «ДАРОСС» является недействительной в силу ничтожности. Кроме того, Бредун А.А. не был уполномочен на заключение подобной сделки. В виду указанного, ЗАО «ДАРОСС» не является надлежащим регистратором акционеров ЗАО «Барит». Поскольку реестр акционеров ЗАО «Барит» вёл и продолжает вести сам эмитент, то ведущийся обществом реестр и является надлежащим доказательством факта перехода прав акционера от Щапова Ю.С. к Щапову А.Ю., что и отражено в данном реестре.

-        «сведения о составе акционеров, представленные в материалы дела эмитентом ЗАО «Барит», носят противоречивый и взаимоисключающий характер относительно владельцев акций. Согласно сведениям, представленным эмитентом - ЗАО «Барит», Щапов Юрий Степанович является владельцем акций по состоянию на 5 июня 2006 года, 15 августа 2006 года, 1 декабря 2006 года, 4 декабря 2006 года, 10 декабря 2006 года в количестве 51510 штук, по состоянию на 11 января 2007 года в количестве 1 штуки, Щапов Андрей Юрьевич является владельцем акций по состоянию на 1 сентября 2006 года в количестве 51510 штук, на 11 января 2007 года в количестве 51509 штук, на 12 января 2007 года в количестве 51510 штук. Названные сведения (выписки из реестра) противоречат иным доказательствам: договорам дарения акций от 1 сентября 2006 года и передаточному распоряжению от 01 сентября 2007 года. При таких обстоятельствах арбитражный суд не принимает в качестве