Постановление третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n а33-3942/2010 по делу о взыскании долга по договору строительного субподряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.суд первой инстанции арбитражный суд красноярского края

(л.д. 119 том N 1).
Удовлетворяя указанные требования на сумму 385 689 руб. 02 коп., суд первой инстанции исходил из того, что указанный вид работ был оплачен заказчиком генподрядчику, о чем свидетельствует письмо N 02-1403 от 25.06.2000 КГБУ "Управление капитального строительства", в связи с чем истец правомерно требует оплатить их стоимость генподрядчика.
Вместе с тем, истцом не представлены доказательства соблюдения им требований, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса о необходимости сообщения заказчику (генподрядчику) об увеличении сметной стоимости строительства на сумму стоимости работ по монтажу и демонтажу строительных лесов. Напротив, сметный расчет на леса на сумму 385 689 руб. 02 коп. и прилагаемый к нему акт о приемке выполненных работ составлены в одностороннем порядке и не подписаны генподрядчиком. (л.д. 49-52 том N 2), что свидетельствует о его несогласии на выполнение истцом данного вида работ. Письмом N 223 от 24.02.2010 ответчик возвратил указанные документы истцу в связи с тем, что работы не были предусмотрены договором, а также в связи со сдачей объекта. Поскольку последний акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами спора в августе 2009, тогда как сметный расчет на леса на сумму 385 689 руб. 02 коп. и прилагаемый к нему акт о приемке выполненных работ направлены ответчику в 2010 году, то есть после окончания выполнения работ на объекте, следует признать, что истцом не соблюдены требования статьи 743 Гражданского кодекса, в связи с чем, истец лишен права требовать увеличения стоимости работ на указанную сумму.
Причины позднего предъявления стоимости по монтажу и демонтажу лесов, указанные истцом в отзыве на апелляционную жалобу (ограниченный срок выполнения работ на объекте, обнаружение ошибки в смете уже во время производства работ, устное согласие ответчика на исправление ошибки) не являются уважительными, и не доказывают необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
Следовательно, заявленное требование на сумму 385 689 руб. 02 коп. не подлежит удовлетворению.
Основания для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса в настоящем деле, по мнению суда апелляционной инстанции, также отсутствуют, поскольку обстоятельства, связанные с неосновательным обогащением ответчика за счет истца на указанную сумму, не входят в предмет исследования по настоящему делу.
Согласно п. 2.5 договора при появлении работ, не учтенных проектно-сметной документацией, но необходимых для выполнения работ, стороны вправе заключить дополнительное соглашение при условии подтверждения данного объема работ Заказчиком строительства. При приобретении материалов, необходимых для выполнения работ, Субподрядчик обязан письменно согласовать их стоимость с Генподрядчиком.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как указывает истец, в рамках договора при выполнении работ на спорном объекте при устройстве стяжек пола возникла необходимость расхода материалов (бетона) в большем количестве, чем это предусмотрено в ПСД.
Истцом подготовлен финансово-сметный расчет на объем и стоимость керамзитобетона примененного на устройстве полов на объекте, согласно которому количество бетона легкого на пористых наполнителях на 3-й этаж площадью 2 963 кв. м запланировано по смете - 30,2407 куб. м, фактически израсходовано - 44,4452 куб. м. На балкон 3-го этажа площадью 210 кв. м запланировано по смете 1,886 куб. м, тогда как фактически израсходовано 14,0 куб. м. Перерасход керамзитобетона произошел ввиду неровностей перекрытий 3-го этажа. В этой связи истец просил ответчика пересмотреть локальную смету по балкону 3 этажа и принять акты выполненных работ с учетом этих изменений (л.д. 57 том N 5).
В ответ на указанную просьбу по товарной накладной N 11 от 30.09.2009 истцом ответчику передан раствор М 150 в количестве 27 куб. м и краска в количестве 3 кг на общую сумму 62 276,40 рублей. По приходному ордеру N 00003068 представителем ответчика Полеготченковым А.В. принят указанный товар (л.д. 20-21 том N 5).
Анализ указанных документов свидетельствует, что разница между количеством бетона, предусмотренного сметой ((30,2407 куб. м + 1,886 куб. м = 32,1267 куб. м) и фактически использованного истцом (44,4452 + 14,0 = 58,4452) составляет 26, 3185 куб. м. В товарной накладной N 11 от 30.09.2009 указанная сумма округлена до 27 куб. м. Указанная товарная накладная на сумму
62 276,40 рублей учтена ответчиком и принята к оплате, о чем свидетельствует акт сверки расчетов от 15.12.2009 и не оспаривается ответчиком. Стоимость товаров по данной накладной также подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку объем бетона, используемого сверх объемов, предусмотренных сметой истцом в товарной накладной N 11 от 30.09.2009 на сумму 124 100,86 рублей, значительно завышен (количество раствора М150 указано 53,947 куб. м) указанная накладная не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поэтому требование о взыскании 124 100,86 рублей не подлежит удовлетворению судом
Таким образом, с ответчику в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные, принятые и неоплаченные работы на сумму 1 062 045 рублей 16 копеек и стоимость дополнительно израсходованных истцом материалов принятых ответчиком по товарной накладной N 11 от 30.09.2009 на сумму 62 276,40 рублей, а всего 1 124 321,56 рублей.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ производится при наличии, в том числе актов о приемке выполненных работ КС-2. Последний акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком 11.08.2009 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 06.10.2009. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.08.2010 за период просрочки 273 дня, т.е. за период с 12.11.2009. Исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на момент обращения истца с иском проценты составляют: 68 208, 83 рубля. (1 124 321,56 х 8% : 360 х 273).
Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично на сумму 1 192 530 рублей 40 копеек, в том числе 1 124 321 рублей 56 копеек долга и 68 208 рубля 83 копеек процентов.
В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Признавая обоснованным требование по товарной накладной N 11 на сумму 124 100 рублей 86 копеек, суд первой инстанции не оценил в совокупности указанное доказательство с содержанием финансово-сметного расчета от 17.06.2009 и товарной накладной N 11 от 30.09.2009 на сумму 62 276,40 рублей. Не обоснованно не применил положения пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса при рассмотрении требования на сумму 385 689 руб. 02 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и иска относятся на сторон спора пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2010 года по делу N А33-3942/2010 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Красноярскэнергострой" пос. Емельяново в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИП-ЭНЕРГО" г. Красноярск 1 192 530 рублей 30 копеек, в том числе 1 124 321 рублей 56 копеек долга и 68 208 рубля 83 копеек процентов, а также 14 391 рублей 57 копеек государственной пошлины по иску; в доход федерального бюджета 2 569 рублей 81 копейка государственной пошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИП-ЭНЕРГО" г. Красноярск в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергострой" пос. Емельяново 1 043 рубля 40 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
И.А.ХАСАНОВА
Судьи:
Т.С.ГУРОВА
О.В.МАГДА