Постановление третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n а33-3942/2010 по делу о взыскании долга по договору строительного субподряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.суд первой инстанции арбитражный суд красноярского края

лесов на сумму 386 689, 20 рублей и локальный сметный расчет на ту же сумму, в связи с тем, что указанный вид работ не предусмотрен договором (л.д. 49-53 том N 2).
Ссылаясь на то, у ответчика возникла обязанность оплатить стоимость работ по подписанным актам выполненных работ на сумму 10 133 613,34 рубля, по установке и разборке внутренних трубчатых лесов на сумму 386 689, 20 рублей, а также оплатить стоимость товара по товарной накладной N 11 от 30.09.2009 на сумму 124 100,86 рублей, тогда как ответчиком оплачено
7 712 524,38 рублей и оказаны услуги генподряда на сумму 1 359 043,80 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор N 154 от 14.04.2009 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Сроки выполнения работ по договору определены в пункте 1.3, в соответствии с которым срок начала работ - дата, указанная в уведомлении о начале работ, срок окончания работ - в течение 15 календарных дней с даты начала работ.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 1404/10 от 18.05.2010 требования гражданского законодательства об определении периода
выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая, что стороны не оспаривают заключение договора субподряда, указанное обстоятельство считается установленным судом.
Согласно статье 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.
Первоначально сторонами согласованы сметы на общую сумму 10 608 562,78 рублей. Позднее, смета N 4/09-11 от 14.04.2009 на сумму 999 720 руб. 78 коп. заменена на смету N 1 от 17.07.2009 на сумму 950 594 рублей, в т.ч. НДС 18% (л.д. 57-81 том N 2). Вместо сметы б/н и даты на сумму 5 971 132 рублей, в т.ч. НДС 18% сторонами договора был согласован новый сметный расчет N 1 от 28.08.2009; отделка с полами 3-й этаж оси 1-19 на сумму 4 479 191, 75 рублей (л.д. 117-141 том N 4).
Изменение сметы N 4/09-11 от 14.04.2009 не оспаривается ответчиком. Однако ответчик не согласен с изменением сметы б/н и даты на сумму 5 971 132 рублей, в т.ч. НДС 18% до суммы 4 479 191, 75 рублей.
Истец представил в суд апелляционной инстанции сравнительный анализ работ по первоначально согласованным и измененным впоследствии сметам. Указанный анализ свидетельствует, что основной причиной изменения оспариваемой истцом сметы послужило изменение наименование работ: работы по "облицовке потолков системой Армстронг" истец заменил на "облицовку потолков гипсокартонными или гипсоволокнистыми листами по деревянному каркасу", стоимость которых гораздо меньше. Об этом же свидетельствует и акт о приемке выполненных работ за август 2009 на сумму "-1 133 321,56 рублей", в котором работы по облицовке потолков системой Армстронг исключены из стоимости работ по помещениям с 3.03 по 3.26 (л.д. 100-106 том N 4).
В соответствии с пунктом 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства, включается, в том числе раздел "смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов".
Пунктами 6 и 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика и проектной документацией. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Ответчиком не предоставлены доказательства того, что в проектную документацию внесены изменения в части отделки помещений возводимого объекта "Центр экстремальных видов спорта" и замены такого вида работ как "облицовке потолков системой Армстронг" на "облицовку потолков гипсокартонными или гипсоволокнистыми листами по деревянному каркасу".
О том, что истцом были выполнены работы именно по "облицовке потолков системой Армстронг" свидетельствует и заключение ОАО "Красноярский промстройниипроект" N 1009 от 16.02.2010, которое составлено на предмет обследования состояния подвесного потолка "Армстронг", офисного помещения N 3-20 в Центре экстремальных видов спорта (л.д. 53-54 том N 5). Заключение составлено уже после выполнения истцом работ на объекте. В заключении N 1009 рекомендовано заново произвести монтаж потолочных креплений подвесов с учетом вертикальности согласно технологической карты на устройство подвесных потолков "Амстронг". Письмом N 222 от 24.02.2010 ответчик направил истцу заключение N 1009 с указанием на то, что монтаж потолочных креплений подвесов провести в кратчайшие сроки с учетом выданного заключения (л.д. 52 том N 5). В подтверждение исполнения указанного требования истцом в апелляционную инстанцию предоставлен акт N 1 от 25.02.2010 на демонтаж и устройство подвесного потолка типа "Армстронг" в офисном помещении 3-20 площадью 36,29 кв. м. Также представлено письмо эксплуатирующей Центр организации о том, что в помещениях, в которых выполнялись работы истцом смонтирован подвесной потолок типа "Армстронг".
Кроме того, согласно статье 744 Гражданского кодекса Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.
Указанная норма свидетельствует о наличии права Заказчика на увеличение сметной стоимости работ не более чем на 10%, но не уменьшения согласованной сметой стоимости работ. По этой причине действия ответчика по внесению изменений в смету, предусматривающие уменьшение общей стоимости работ по смете б/н и даты на сумму 5 971 132 рублей, в т.ч. НДС 18% до суммы 4 479 191, 75 рублей не соответствуют статьям 746, 744 Гражданского кодекса, пунктам 6 и 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрено составление минусовых смет и минусовых актов, а изменению смет должны предшествовать действия по утверждению Заказчиком проектной сметной документации, прохождение государственной экспертизы.
При подобных обстоятельствах, акт о приемке выполненных работ за август 2009 на сумму "-1 133 321,56 рублей" не может быть учтен в счет уменьшения стоимости фактически выполненных истцом работ. Таким образом, общая стоимость выполненных и принятых ответчиком работ по объекту составила 10 133 613,34 рубля и не превышает стоимость работ по согласованным сметам на общую сумму 10 559 436 рублей.
Тот факт, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2009 указана сумма 98 299,90 рублей, составляющая разницу между стоимостью принятых работ по акту N 6 от 11.08.2009 на сумму 1 231 621,46 рубля и актом выполненных работ за август 2009 на сумму "-1 133 321,56 рублей" не свидетельствует о согласии субподрядчика с уменьшением стоимости выполненных работ по акту N 6 до указанной суммы, поскольку акт не был подписан руководителем истца Сафоновым В.В. В акте отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего акт со стороны истца, а также его должность. Приобщенная в ходе апелляционного производства доверенность N 17-10-08 от 17.10.2008 выданная исполнительному директору Сидоренко В.В. подписана от имени истца директором Дьяковым М.Н., тогда как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 27.01.2010 и решения единственного учредителя общества от 30.11.2004 директором с 30.11.2004 является Сафонов В.В. По этой причине указанная доверенность не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия лица, подписавшего акт сверки взаимных расчетов.
В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств, за вычетом стоимости услуг генподряда. Пунктом 2.9 договора установлена стоимость услуг генподряда в размере 15% от стоимости договора, определяемой в соответствии со сметой.
Истцом и ответчиком подписаны акты на возмещение расходов в размере 15% от стоимости выполненных работ (услуги генподряда): на сумму 18310,83 рубля; на сумму 9 250,37 рублей; на сумму 23 579,06 рублей; на сумму 2 948,64 рубля; на сумму 23308,27 рублей; на сумму 11 563,54 рубля; на сумму 1785,23 рубля; на сумму 4 628,73 рубля;на сумму 105215,95 рублей; на сумму 372 976,45 рублей; на сумму 54 827 рублей; на сумму 2133,96 рублей, на сумму 74 922, 51 рубль; на сумму 123,50 рублей; на сумму 37329,78 рублей; на сумму 236 115,1 рублей; от 11.08.2009 на сумму 14744,99 рублей; на сумму 13 851,89 рублей; на сумму 117 951,03 рубля; на сумму 86 313,90 рублей; на сумму 25 671,73 рубля; на сумму 628 рублей; на сумму 77323,51 рубль; на сумму 4921,49 рублей; на сумму 12215,30 рублей на сумму 16295,51 рубль, а всего на сумму 1 359 043,80 рублей (л.д. 28-78 том N 4)
Следовательно, общая стоимость принятых работ в размере 10 133 613,34 рубля подлежит уменьшению на сумму 1 359 043,80 рублей и окончательно составляет 8 774 569,54 рубля.
Оплата выполненных работ произведена:
п/п N 581 от 30.04.2009 на сумму 100 000 рублей, N 787 от 20.05.2009 на сумму 188 474,12 рублей, N 874 от 25.05.2009 на сумму 500 000 рублей; N 963 от 01.06.2009 на сумму 200 000 рублей; N 57 от 16.06.2009 на сумму 300 000 рублей; N 91 от 19.06.2009 на сумму 1 000 000 рублей; N 186 от 06.07.2009 на сумму 1500 000 рублей; N 419 от 13.08.2009 на сумму 500 000 рублей на общую сумму 4 288 474,12 рублей (л.д. 142-149 том N 6) Кроме того, как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, в счет оплаты выполненных работ произведен взаимозачет с истцом на сумму 144 250,85 рублей по договору поставки N 274 от 21.04.2009 за поставленный бетон (акт взаимозачета N 34 от 30.06.2009 на 888 262,19 рублей) (л.д. 97 том N 4).
Позднее платежным поручением N 380 от 23.12.2009 истцом ответчику перечислено 700 000 рублей по договору строительного подряда N 154 от 14.04.2009 (л.д. 76 том N 1), платежным поручением N 348 от 19.02.2010 истцом ответчику перечислено 1 579 799,41 рубль по договору субподряда (л.д. 77 том N 1). На основании письма истца от 18.02.2010 платежным поручением N 420 от 26.02.2010 ответчиком перечислено ООО "Бизнес-Альянс" 1000 000 рублей по договору строительного субподряда (л.д. 18-19 том N 1). Таким образом, общий размер произведенных ответчиком платежей составил 7 712 524,38 рублей. (4 288 474,12 + 144 250,85 + 700 000 + 1 579 799,41 + 1000 000).
Поскольку обязательство по оплате работ стоимостью 8 774 569,54 рубля исполнено ответчиком частично на сумму 7 712 524,38 рублей, требование о взыскании задолженности по стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению частично на сумму 1 062 045 рублей 16 копеек.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Истец указывает, что работы по внутренней отделке стен и потолков, указанные в актах формы КС-2 NN 32, 6, 9, 21, 4, 3-ДОП, 16-доп, 2, 3, невозможно было выполнять без установки строительных лесов, тогда как стоимость указанных работ не вошла в сметные расчеты.