Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А33-12510/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации. Это свидетельствует о добросовестности налогоплательщика, форме вины в виде неосторожности. Учитывая установленные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно уменьшил штраф в два раза, до 4 232,59 (8 465,18:2) рублей.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение налогового органа в части размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с налогоплательщика за совершение налоговых правонарушений при исчислении и уплате налога на имущество организаций, обоснованно признано не соответствующим статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающим законные права и имущественные интересы налогоплательщика, что явилось основанием для признания данного решения недействительным в части наложения налоговых санкций в сумме 4 232,59 рублей (8465,18-4 232,59).

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что налоговым органом в полной мере не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В резолютивной части оспариваемого решения судом первой инстанции неверно указана общая сумма штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (арифметическая ошибка). Судом первой инстанции решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 385 522,80 рублей. Однако, за 2006 год сумма штрафа составляет 55 593,20 рубля, за 2007 год – 323 929,60 рублей, итого – 379 522,80 рубля. Следовательно, указание на признание решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 6 000,00 рублей является необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 5 526,00 рублей, в то время как закрытое акционерное общество «Монтажно-строительное управление № 73» оспаривало начисление налога на добавленную стоимость в сумме 4 500,00 рублей. Суд первой инстанции признал также недействительным решение налогового органа в части начисления пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 653,94 рублей (хотя оспаривалось только 120,54 рублей); по налогу на доходы физических лиц в сумме 283 467,95 рублей (хотя оспаривалось только 247 548,80 рублей); по единому социальному налогу в сумме 130 644,79 рублей (при том, что указанная сумма не оспаривалась налогоплательщиком и не оценивалась судом первой инстанции в мотивировочной части решения).

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы предмета требований, что повлекло вынесение незаконного решения в указанной части. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края от 31.08.2007 № 02/28Ю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 026,00 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 6 000,00 рублей; начисления пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 533,40 рублей; по налогу на доходы физических лиц в сумме 35 919,15 рублей; по единому социальному налогу в сумме 130 644,79 рублей, на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы налоговым органом уплачена государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей по платежному поручению от 06.12.2007 № 502.

По апелляционной инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: поскольку заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (500,00 рублей на закрытое акционерное общество «Монтажно-строительное управление № 73» и 500,00 рублей на налоговый орган).

Таким образом, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края от 31.08.2007 № 02/28Ю в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 026,00 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 6 000,00 рублей; начисления пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 533,40 рублей; по налогу на доходы физических лиц в сумме 35 919,15 рублей; по единому социальному налогу в сумме 130 644,79 рублей в соответствии с пунктом 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2007 года по делу №А 33-12510/2007 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края от 31.08.2007 № 02/28Ю в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 026,00 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 6 000,00 рублей; начисления пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 533,40 рублей; по налогу на доходы физических лиц в сумме 35 919,15 рублей; по единому социальному налогу в сумме 130 644,79 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 73» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края 500,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова