Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А33-12510/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме. Суточные же представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

Проведенный в Решении от 26.01.2005 № 16141/04 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации анализ норм законодательства свидетельствует о том, что обществом правомерно не включались в налоговую базу для исчисления налога на дохода физических лиц суточные в размере, определенном отраслевым тарифным соглашением (коллективным договором), которые носят компенсационный характер и не являются экономической выгодой для физических лиц – работников общества, выплачены в размере, определенном коллективным договором за счет чистой прибыли общества.

Таким образом, признание налоговым органом суммы в размере 200,00 рублей в день доходом физических лиц и привлечение налогового агента к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным. Следовательно, решение налогового органа от 31.08.2007 № 02/28Ю является неправомерным в части привлечения налогового агента к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 55 593,20 рублей. Требование закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 73» в указанной части обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции.

Эпизод 3.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что закрытое акционерное общество «Монтажно-строительное управление № 73» уклонялось от исполнения обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет и использовало имевшиеся денежные средства на иные цели при осуществлении договорных обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество вправе само распоряжаться имеющими у него денежными средствами на цели, которые, по его мнению, на конкретный момент являются более неотложными. Несвоевременное исполнение обязанности налогового агента влечет начисление пени, но ответственность может наступить только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения такой обязанности (исполнение не в полном объеме).

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 23.08.2007 №№ 1207-1215 общество перечислило в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, удержанные из доходов налогоплательщиков за февраль-июнь 2007 года. Перечисление произведено с нарушением установленных налоговым законодательством сроков, за что в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление пени за просрочку платежей.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Спорные суммы налога на доходы физических лиц были перечислены налоговым агентом в бюджет до принятия решения о привлечении его к налоговой ответственности. Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что на момент привлечения закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 73» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 323 929,60 рублей, состав данного правонарушения в действиях налогового агента отсутствовал. Таким образом, решение налогового органа в указанной части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Данные обстоятельства не исключают начисление пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога.

В связи с несвоевременным перечисление сумм налога на доходы физических лиц налоговым органом начислены пени в сумме 247 548,80 рублей за период с 23.05.2005 по 23.08.2007. Судом первой инстанции решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края от 31.08.2007 № 02/28Ю признанно недействительным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 283 467,95 рублей. Следовательно, признание решения налогового органа в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 35 919,15 рублей (283 467,95 – 247 548,8) не основано на фактических обстоятельствах дела.

Эпизод 4.

Как следует из материалов дела, по просьбе директора Красноярского промышленного колледжа (г. Железногорск) закрытое акционерное общество «Монтажно-строительное управление № 73» оказало посильную помощь для поощрения работников колледжа в связи с 45-летием функционирования учебного заведения, выпускающего кадры для города. Обществом по платежному поручению от 13.10.2005 № 1465 на лицевой счет колледжа была перечислена сумма в размере 25 000,00 рублей в качестве финансовой помощи согласно письму от 30.09.2005 за         № 01-14/26.

Статьей 2 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» установлено, что благотворительная деятельность осуществляется в различных целях, в том числе в целях содействия деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства, просвещения, духовному развитию личности. Согласно статье 4 названного закона граждане и юридические лица вправе беспрепятственно осуществлять благотворительную деятельность на основе добровольности и свободы выбора ее целей. Никто не вправе ограничивать свободу выбора установленных настоящим Федеральным законом целей благотворительной деятельности и форм ее осуществления.

Суд первой инстанции правомерно признал, что участие общества в материальном поощрении работников колледжа за их добросовестный труд в сфере образовательной деятельности следует расценивать, как имеющее отношение к содействию деятельности в сфере образования, поскольку материальное поощрение имеет немаловажное значение для стимулирования дальнейшей эффективной деятельности поощренных работников.

Таким образом, вывод налогового органа о доначислении обществу к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 4 500,00 рублей, является необоснованным, требование налогоплательщика в данной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Указание судом первой инстанции в резолютивной части на признание недействительным решения налогового органа по налогу на добавленную стоимость в размере 5 526,00 рублей является ошибочным. В размере 1 026,00 рублей (5 526,00 – 4 500,00) решение суда первой инстанции необоснованно.

За несвоевременное перечисление сумм налога на добавленную стоимость налоговым органом начислены пени в сумме 120,54 рублей за период с 20.10.2005 по 31.08.2007. Судом первой инстанции решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края от 31.08.2007 № 02/28Ю признанно недействительным в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 653,94 рублей. Следовательно, признание решения налогового органа в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 533,40 рублей (653,94 – 120,54) не основано на фактических обстоятельствах дела.

Эпизод 5.

В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации закрытое акционерное общество «Монтажно-строительное управление № 73» в спорный период являлось плательщиком налога на имущество организаций.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик имеет в собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2001) нежилое здание на территории Березовского района (за пределами закрытого административно-территориального образования города Железногорска). Данное здание учтено на балансе общества и включено в налоговую базу при исчислении налога на имущество в налоговых декларациях, подаваемых в налоговый орган по месту учета юридического лица.

Согласно статье 386 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.

Статьей 385 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности исчисления и уплаты налога в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения. Так, организация, учитывающая на балансе объекты недвижимого имущества, находящиеся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из указанных объектов недвижимого имущества в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти объекты недвижимого имущества, и налоговой базы (средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 настоящего Кодекса, в отношении каждого объекта недвижимого имущества.

Таким образом, налогоплательщик обязан подавать налоговые декларации в налоговый орган по месту нахождения спорного недвижимого имущества и уплачивать налог, исчисляемый по правилам статьи 385 Налогового кодекса Российской Федерации, в бюджет по месту нахождения спорного объекта.

В спорный налоговый период (2005 год) закрытое акционерное общество «Монтажно-строительное управление № 73» состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю (по месту нахождения обособленного подразделения). Общество включало спорный объект недвижимости в налоговую базу для исчисления налога на имущество, уплачивало налог с назначением платежа: КБК 18210602010021000110, ОКАТО 04535000000, представляло в налоговый орган (ответчику) налоговые декларации и налоговые расчеты по отчетным периодам, что не отрицает налоговый орган.

Из пунктов 2.2 и 2.3.1 решения от 31.08.2007 № 02/28Ю следует, что налоговый орган доначислил обществу к уплате налог на имущество в сумме 4 891,28 рубля, начислил пени в сумме 1 608,53 рублей, указав тот же ОКАТО, привлек к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в cyмме 7 336,92 рублей; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 978,26 рублей (4 891,28 * 20 %), а также пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля при исчислении налога на имущество организаций в виде взыскания штрафа в размере 150,00рублей.

Налог на имущество в соответствии со статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации является региональным налогом, уплачивается в бюджет по месту учета организации, ее обособленного подразделения либо месту нахождения имущества в порядке, установленном статьями 383-385 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный налоговым законодательством срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета имущества, несмотря на декларирование и уплату налога на имущество по месту учета организации. Из материалов дела усматривается, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (местом учета для уплаты данного налога является территориальный налоговый орган по месту нахождения имущества). Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога, других неправомерных действий. В действиях общества также усматривается состав правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса, поскольку уплата налога в соответствующий бюджет произведена не по месту нахождения имущества, а по месту учета налогоплательщика, а порядок исчисления налога не соответствует правилам статьи 385 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявителем не представлены возражения, контррасчеты доначисленных ему к уплате сумм по данному спорному эпизоду. Установленные обстоятельства свидетельствуют о правомерном доначислении заявителю к уплате в бюджет по месту нахождения имущества суммы налога на имущество и суммы пени за просрочку его уплаты; о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности за выявленные налоговые правонарушения.

Таким образом, довод налогового органа о том, что не постановка на учет в налоговом органе имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, не является причиной для неисчисления и неуплаты налога на имущество организаций, принят судом первой инстанции. Следовательно, оспаривание налоговым органом в указанной части решения суда первой инстанции является ошибочным. Суд первой инстанции в указанной части удовлетворил требования налогового органа. Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что у налогового органа имеются основания оспаривать только применение судом первой инстанции смягчающих ответственность обстоятельств.

Судом первой инстанции правомерно установлено наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при совершении налоговых правонарушений, которые подлежали учету налоговым органом при принятии оспоренного заявителем решения. Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса. В нарушение требований названной выше нормы налоговый орган при определении размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с налогоплательщика, при принятии обжалуемого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не устанавливал наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

В качестве смягчающих ответственность общества обстоятельств суд первой инстанции признал фактическое исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога на имущество и представление в налоговый орган налоговых деклараций по данному налогу, хотя и не в полном соответствии с требованиями