Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А33-12510/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

налогов, в том числе:

-  по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 года – в размере 936,60 рублей            (4 683,00 * 20%);

-  по налогу на имущество – в размере 978,26 рублей (4 891,28 * 20 %);

2) статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в том числе:

-  налога на доходы физических лиц за 2006 год – в размере 55 593,20 рублей (277 966,00 * 20 %);

-  налога на доходы физических лиц за 2007 год – в размере 323 929,60 рублей (1 619 648,00*         20 %);

3)   пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год в размере 7 336,92 рублей;

4) пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля по налогу на имущество организаций – в размере 150,00 рублей.

Кроме того, указанным выше решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, в том числе: налог на имущество - 4 891,28 рублей; налог на добавленную стоимость – 4 500,00 рублей и удержать и перечислить.

Считая решение налогового органа в оспариваемой части не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы, закрытое акционерное общество «Монтажно-строительное управление № 73» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Эпизод 1.

Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 2 Закона Красноярского края «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае» от 20.11.2002 № 4-688 закрытое акционерное общество «Монтажно-строительное управление № 73» во 2 квартале 2006 года являлось плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии со статьей 346.30  Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.

На основании пункта 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщики, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превышает 100 человек, а также вновь созданные (в том числе при реорганизации) организации, численность работников которых превышает указанный предел, представляют налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган по установленным форматам в электронном виде, если иной порядок представления информации, отнесенной к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.07.2006 закрытым акционерным обществом «Монтажно-строительное управление № 73» в налоговый орган представлена в электронном виде налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2006 года с незаполненным разделом 1 (не указанна сумма единого налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период). При этом из содержания разделов 2 и 3 налоговой декларации следует, что расчет налога за спорный налоговый период произведен налогоплательщиком в сумме 4 683,00 рублей. Указанная сумма налога уплачена налогоплательщиком по платежному поручению от 16.08.2006 № 1099. Позднее, узнав о том, что спорная сумма налога не отражена в карточке лицевого счета, закрытое акционерное общество «Монтажно-строительное управление № 73» 27.09.2006 представило уточненную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2006 года, устранив допущенную при передаче техническую ошибку.

Налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога в связи с неисполнением условий, предусмотренных статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата пени при подаче уточненной налоговой декларации).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место несвоевременная уплата продекларированного своевременно налога, а не неуплата налога вследствие неправильного его исчисления, занижения налоговой базы либо иных неправомерных действий налогоплательщика. При этом, представление налогоплательщиком уточненной декларации не свидетельствует об обнаружении им собственных ошибок. Оно направлено на устранение технической ошибки, допущенной при передаче по электронным каналам связи.

Из представленного в суд апелляционной инстанции бумажного варианта первичной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2006 года, предоставленного обществом с ограниченной ответственностью «Крипта», оказывавшего посреднические услуги по подключению и передаче бухгалтерской и налоговой отчетности по защищенным каналам связи, усматривается, что налогоплательщиком декларация была передана с заполненным разделом 1 (сумма единого налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период, указана в размере 4 683,00 рублей).

Исчисление и отражение суммы спорного налога имело место именно в первичной налоговой декларации; сумма налога уплачена до подачи уточненной налоговой декларации; сумма налога в первичной и уточненной налоговой декларации осталась неизменной.

У налогового органа отсутствовали препятствия для установления размера налога и устранения несоответствия данных в разделах первичной налоговой декларации.

Изложенное влечет вывод о том, что в действиях закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 73» отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, решение налогового органа от 31.08.2007 № 02/28Ю является неправомерным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 936,60 рублей. Следовательно, требование закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 73» в указанной части обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции.

Эпизод 2.

Закрытое акционерное общество «Монтажно-строительное управление № 73» в силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период являлось налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц. В соответствии со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

В соответствии со статьями 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня  фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Из материалов дела следует, что закрытым акционерным обществом «Монтажно-строительное управление № 73» произведена компенсация своим работникам суточных в составе командировочных расходов в сумме 300,00 рублей в день, что превышает, по мнению налогового органа, размер, установленный законодательством (100,00 рублей в день). Налоговый орган признал сумму в размере 200,00 рублей в день доходом физических лиц и привлек налогового агента к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно признал вывод налогового органа необоснованным, а требование общества в этой части подлежащим удовлетворению, поскольку оно соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 26.01.2005 № 16141/04.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц не определены; общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрены только трудовым законодательством. Так, согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета. Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не включаются в облагаемый налогом на доходы физических лиц доход суточные в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской