Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А33-12755/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2008 года

Дело №

А33-12755/2007-03АП-313/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ИДА-ТУР» – Шабалиной Г.И., на основании доверенности от 30.01.2008;

общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «ИДА-ТУР» –     Золотарева В.И., на основании доверенности от 25.10.2007; Ганнича С.И., на основании доверенности от 25.10.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИДА-ТУР» (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2007 года по делу № А33-12755/2007, принятое судьей Чурилиной Е.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИДА-ТУР» к Управлению федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения и предписания по делу № 034-14-07 от 23.08.2007,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «ИДА-ТУР» (г. Красноярск),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИДА-ТУР» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой к Управлению федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения и предписания по делу № 034-14-07 от 23.08.2007, расцененной судом в качестве соответствующего заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «ИДА-ТУР».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2007 в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью «ИДА-ТУР» об оспаривании предписания № 034-14-07 о прекращении недобросовестной конкуренции от 23.08.2007 в части прекращения использования сокращенного наименования – ООО «ИДА-ТУР» в туристической деятельности, с присвоением номера дела А33-15449/2007.

В ходе судебного разбирательства заявитель, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет заявленных требований и просил признать незаконными решение Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 23.08.2007 в части признания общества с ограниченной ответственностью «ИДА-ТУР», нарушившим статью 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и предписание № 034-14-07 о прекращении недобросовестной конкуренции от 23.08.2007 в части прекращения использования полного фирменного наименования - общество с ограниченной ответственностью «ИДА-ТУР» в туристической деятельности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2007 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИДА-ТУР» отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «ИДА-ТУР» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить.

Общество с ограниченной ответственностью «ИДА-ТУР» считает оспариваемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Исходя из требований статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью «ИДА-ТУР» зарегистрировано в соответствии с действующим порядком государственной регистрации юридических лиц. Общество с ограниченной ответственностью «ИДА-ТУР» не использует фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «ИДА-ТУР». Оба общества наряду с полным и сокращенным наименованием имеют зарегистрированные в установленном порядке фирменные наименования, которые не являются тождественными и схожими. Фирменные наименования обладают отличительными признаками: фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «ИДА-ТУР» содержит в себе три слова («Туристическое», «Агентство», «ИДА-ТУР»), а наименование общества с ограниченной ответственностью «ИДА-ТУР» содержит одно слово («ИДА-ТУР»). Данные признаки позволяют индивидуализировать общества и исключить их смешение в хозяйственном обороте в целях недобросовестной конкуренции. Элемент «Туристическое агентство» является важным идентификационным признаком полного фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «ИДА-ТУР». Специалистом общества с ограниченной ответственностью «ЮСТ КОНСАЛТИНГ» по результатам внесудебного лингвистического исследования принято заключение от 20.12.2007, согласно которому сделан вывод, что с точки зрения русского языка фирменные наименования двух организаций не являются аналогичными и тождественными. Указанное заключение признается в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством письменным доказательством. Регистрация общества с ограниченной ответственностью «ИДА-ТУР» не признана недействительной, следовательно, данное юридическое лицо обладает исключительным правом использования своего фирменного наименования.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Общество с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «ИДА-ТУР» зарегистрировано ранее общества с ограниченной ответственностью «ИДА-ТУР» (1999 год и 2006 год, соответственно). Сокращенные фирменные наименования обоих обществ совпадают. Указанные общества осуществляют один вид деятельности – оказание туристических услуг (географические границы рынка совпадают). Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Красноярское агентство патентной поддержки» фирменные наименования общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «ИДА-ТУР» и общества с ограниченной ответственностью «ИДА-ТУР» являются сходными до степени смешения, так как имеют в своем составе тождественные обязательные части фирменных наименований, а именно ту часть фирменного наименования, которая отражает организационно-правовую форму данных юридических лиц – общество с ограниченной ответственностью и собственно наименование «ИДА-ТУР». Отличительный элемент, «Туристическое агентство», входящий в состав полного фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «ИДА-ТУР», являясь факультативной частью и с учетом одинаковых видов деятельности обоих обществ, не является существенным. Таким образом, неправомерное приобретение и использование, в целях недобросовестной конкуренции, обществом с ограниченной ответственностью «ИДА-ТУР» полного фирменного наименования, сходного до степени смешения с полным фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «ИДА-ТУР», является нарушением статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Общество с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «ИДА-ТУР» считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что общество с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «ИДА-ТУР» имеет приоритет права на фирменное наименование, поскольку зарегистрировано ранее общества с ограниченной ответственностью «ИДА-ТУР». Фирменные наименования двух обществ являются тождественными и схожими.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ИДА-ТУР» уточнил требования апелляционной жалобы: просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ИДА-ТУР» требований, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «ИДА-ТУР» заявлено ходатайство о принятии дополнительных доказательств по делу (заключение специалиста по результатам внесудебного лингвистического исследования от 20.12.2007 и заключение комиссии специалистов по результатам внесудебного комплексного исследования от 18.01.2008).

Представители общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «ИДА-ТУР» возражали против приобщения дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонил, так как обществом с ограниченной ответственностью «ИДА-ТУР» не доказана невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из учредительных документов, общество с ограниченной ответственностью «Юст Консалтинг» зарегистрировано с 03.03.2005, оказывает услуги длительный период времени, следовательно, отсутствовали объективные препятствия для обращения к нему в период судебного разбирательства в первой инстанции.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «ИДА-ТУР» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направило своего представителя в судебное заседание, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ИДА-ТУР» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1062466155509, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление (от 26.01.2007 вх. № 379) общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «ИДА-ТУР» (660049, г. Красноярск, ул. Кирова, 2) с жалобой на действия общества с ограниченной ответственностью «ИДА-ТУР» (660049, г. Красноярск, ул. Мира, 30) по поводу введения в заблуждение потребителей относительно производителя услуги, введения в оборот товара при незаконном использовании средств индивидуализации общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «ИДА-ТУР».

Приказом от 08.02.2007 руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю возбуждено дело № 034-14-07 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИДА-ТУР».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 23.08.2007 общество с ограниченной ответственностью «ИДА-ТУР» признано нарушившим статью 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

23.08.2007 Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю вынесло предписание № 034-14-07 от 23.08.2007 о прекращении недобросовестной конкуренции, которым обязало общество с ограниченной ответственностью «ИДА-ТУР» в срок до 10.09.2007, в том числе, прекратить использование полного фирменного наименования – общество с ограниченной ответственностью «ИДА-ТУР».

Считая указанные решение и предписание незаконными и нарушающими права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество с ограниченной ответственностью «ИДА-ТУР» обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального