Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А33-4843/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

актом, форма которого утверждена постановлением Совета министров РСФСР от 17.09.1991 №493. Основными критериями действительности ранее выданных документов на землю являются принятие их уполномоченными органами и в установленном законом порядке.

Таким образом, свидетельство от 31.03.1992 № 16 на право бессрочного (по­стоянного) пользования  земельным участком площадью 300,4 га., выданное Емельяновским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, является документом, подтверждающим наличие у общества права  бессрочного (по­стоянного) пользования на земельный участок, в границы которого входят земельные участки, выставленные на торги администрацией  города Красноярска.

Доказательства выдачи указанного свидетельства неуполномоченным органом или с нарушением порядка, установленного ранее действовавшим законодательством, в материалах дела отсутствуют.

Довод администрации  города Красноярска о том, что  общество отказалось от земельного участка, предоставленного ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования, не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что общество письмом от 09.08.1993 обратилось в администрацию  города Красноярска  о переоформлении свидетельства №16 от 31.03.1992 на право бессрочного  (постоянного) пользования земельным участком  в связи с принятием Красноярским краевым Советом народных депутатов решения от 07.05.1993 №126-М «О включении земель микрорайона Солнечный в городскую черту г. Красноярска». По результатам рассмотрения обращения границы земельного участка площадью 300,4 га. были скорректированы, площадь земельного участка уменьшена до 273,0 га., обществу выдано свидетельство №1804 от 03.09.1998 на право бессрочного  (постоянного) пользования землей. Следовательно, общество не отказывалось от земельного участка, а обратилось в администрацию  города Красноярска с целью переоформить свидетельство №16 от 31.03.1992 в связи с намерением органов местного самоуправления  включить территорию микрорайона Солнечный, на которой находится спорный земельный участок, в черту г. Красноярска.

При изложенных обстоятельствах, в преамбуле постановления от 17.02.1998 №259 администрация города Красноярска ошибочно указала, что постановление принято в связи с добровольным отказом   ПСФ «Усадьба» от земельного участка.

Распоряжением от 23.06.2003 №1521-арх  администрация  города Красноярска признала утратившим силу постановление от 17.02.1998 №259.

Статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации установлены два основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком:

-  отказ землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке,  предусмотренных статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации;

-   принудительно в случаях, установленных законом.

Частью 3 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о прекращении прав на земельные участки принимается в случаях, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи. Решение о прекращении прав на земельные участки принимается судом в соответствии со статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации.

Помимо того, что  постановление от 17.02.1998 №259 и  распоряжение от 23.06.2003 №1521-арх приняты неуполномоченным органом, последние также приняты в нарушение норм действующего земельного законодательства, поскольку общество не отказывалось от принадлежащего ему права на землю,  администрация Емельяновского района Красноярского края не обращалась в суд с заявлением о прекращении прав общества на спорный земельный участок, законом не предусмотрена возможность прекращения прав на землю путем отмены ранее принятого акта о предоставлении земельного участка, без обращения в судебные органы.  Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма N 61 от 27.02.2001 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства".

При рассмотрении арбитражным судом  дела о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным обязательным является установление  обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество доказало нарушение оспариваемыми распоряжениями прав и законных интересов последнего, поскольку, выставив спорные земельные участки на торги, администрация  города Красноярска лишила общество права на осуществление на указанных землях предпринимательской деятельности по строительству жилого микрорайона, а также на переоформление прав на земельные участки в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно дал оценку постановлению от 17.02.1998 №259 о перерегистрации свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования и распоряжению от 23.06.1993 №1521-арх, является несостоятельным.

В предмет исследования по настоящему делу входят, в том числе, обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии у общества права  постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки.

Постановление от 17.02.1998 №259 и распоряжение от 23.06.1993 №1521-арх свидетельствуют об осуществлении администрацией города Красноярска действий по распоряжению спорными земельными участками после того, как они были переданы обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Учитывая, что администрация  города Красноярска не имеет полномочий на распоряжение земельными участками, не входящими в территорию города, суд первой инстанции оценил указанные акты на предмет их соответствия законодательству. При этом, суд не признавал их недействительными, а дал оценку в рамках рассматриваемого спора. Тот факт, что указанные акты не оспаривались обществом, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о  правомерности указанных актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно восстановил обществу срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование такого процессуального действия судьи как восстановление срока для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что статья 215 Гражданского кодекса Российской Федерации  к спорным правоотношениям не применима, спорные  земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку ошибочное применение указанной нормы не привело к принятию неправильного решения.

Представленный товариществом собственников  жилья «Нанжуль-Солнечный» в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемые распоряжения не затрагивают права и законные интересы товарищества. На спорных земельных участках отсутствуют какие-либо строения и жилые дома. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не привлек товарищество к участию в деле.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2007 года по делу №А33-4843/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова