Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А33-9556/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Мнение налогового органа о фактическом осуществлении услуги общественного питания налогоплательщиком по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября № 58, только в помещении № 17, площадь которого составляет 119,1 кв.м., что влечет ее налогообложение единым налогом на вмененный доход и невозможность отнесения расходов по ее осуществлению на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В налоговый орган при рассмотрении разногласий, а также в материалы дела налогоплательщиком представлены: выписка из технического паспорта нежилого здания, расположенного по адресу г. Канск, ул. 40 лет Октября № 58, строение 17, выданная 14.12.2001, и выписка из технического паспорта нежилого здания, расположенного по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября № 58, строение 14, выданная 20.02.2003. Строение № 14 является пристройкой строения № 17, в натуре указанные строения являются единым зданием. Данный факт подтверждается выкипировкой, приложенной к техническому паспорту строения № 17. Разные номера строений и разные даты выдачи технических паспортов поясняются тем фактом, что строение № 17 было пристроено к основному зданию позднее. Спорные помещения обозначены в технических паспортах как комнаты приема пищи. Актов обследования и каких-либо иных документов, подтверждающих довод налогового органа о том, что комната приема пищи, расположенная в строении № 14, является служебно-бытовым помещением и предназначена для удовлетворения бытовых нужд работников, не представлено. При проведении проверки дополнительные документы у налогоплательщика также не затребованы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако в нарушение указанной нормы, выводы, изложенные в решении налогового органа, не подтверждаются доказательственной базой.

Представленный открытым акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в суд апелляционной инстанции протокол от 06.03.2007 № 6 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, составленный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю, подтверждает, что строение № 14 и № 17, расположенные по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября № 58, являются столовой и комнатой для приема пищи. Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска не доказала обратного.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части обоснованности включения в состав затрат расходов по деятельности в сфере оказания услуг общественного питания, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение налогового органа не основано на нормах налогового законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Минфин России разъяснил, что в случае оказания налогоплательщиком услуг общественного питания через собственные или арендованные нежилые помещения, имеющие несколько залов обслуживания посетителей, площадь определяется по совокупности площадей всех используемых залов (Письма Минфина России от 01.11.2006 № 03-11-04/3/482, от 23.08.2006 № 03-11-02-185, от

16.05.2006 № 03-11-04/3/260). При этом тот факт, что на залы обслуживания оформлены отдельные правоустанавливающие документы, не имеет значения (Письма Минфина России от 22.05.2007 № 03-11-04/3/167, от 06.03.2007 № 03-11-04/3/63, от 16.05.2006 № 03-11-04/3/260).

Пункт 2.2 решения налогового органа.

В проверяемом периоде открытое акционерное общество «Красноярская генерация» являлось поставщиком электрической энергии на оптовый рынок электрической энергии. Ввиду отсутствия лицензии на право реализации в секторе свободной торговли оптового рынка электроэнергии, открытое акционерное общество «Красноярская генерация» заключило с открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» договор купли-продажи от 01.10.2005 № 59 электроэнергии и агентский договор от 01.10.2005 № 60. По условиям указанного договора заявителем были приняты на себя убытки по договору для возможности выхода на оптовый рынок электроэнергии.

По расчетам открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», убытки по совокупности продаж электроэнергии в секторе свободной торговли составили 8 950 006,00 рублей. Сумму убытков Принципал предложил возместить агенту (открытому акционерному обществу «Красноярская генерация»), выставив счета-фактуры на соответствующие суммы.

По мнению налогового органа, расходы на возмещение убытков Принципала (открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт») неправомерно включены открытым акционерным обществом  «Красноярская генерация» во внереализационные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за проверяемый период.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не установлено экономической обоснованности в действиях налогоплательщика по возмещению открытому акционерному обществу «Красноярсэнергосбыт» убытков по агентскому договору № 60, что явилось причиной непринятия внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Согласно Постановлению от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного получения налоговой выгоды (под налоговой выгодой, понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение низкой налоговой ставки и т.д.).

Налоговый орган ни в решении от 07.06.2007 № 24, ни в отзыве, ни в апелляционной жалобе не указал, в чем заключается отсутствие экономический обоснованности.

Глава 25 Налогового Кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связи последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, как основное условие принятия затрат обоснованными и экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Данный вывод подтверждается позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которой обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна определяться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономический целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации), налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, ссылка налогового органа на то, что открытое акционерное общество «Красноярская генерация» имело право и возможность не принимать на себя обязанность по возмещению убытков принципалу в рамках агентского договора от 01.10.2005 № 60, является некорректной, поскольку установление деловой цели хозяйственной операции требует специальных познаний и опыта, которыми налоговый орган не обладает.

Налогоплательщик, в силу действующего законодательства, имел право как принять, так и не принять на себя убытки по агентскому договору.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, резюмировал, что нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи между понесенными налогоплательщиком расходами с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов лежит на налоговом органе.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект и результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно Уставу открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)», основной деятельностью общества является получение прибыли. При этом для получения прибыли общество занимается поставкой электрической энергии, производством электрической энергии, производством пара и горячей вода и т.д. Как свидетельствуют сводные акты учета перетоков электроэнергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года (период действия агентского договора от 01.10.2005 № 60), за указанный период открытое акционерное общество «Красноярская генерация» произвело электрическую энергию в количестве 3 054 096 681 кВт.час. Вырабатываемый в указанный период объем электрической энергии позволял продавать энергию на оптовом рынке электроэнергии.

Однако, в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства от 24.10.2003 № 643 «О правилах оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода», участниками оптового рынка могли стать лишь субъекты, получившие статус субъектов оптового рынка, для которых установлены тарифы и которые могут обеспечить коммерческий учет произведенной (потребленной ) на оптовом рынке электроэнергии. Порядок получения и лишения статуса субъектов оптового рынка установлен федеральным законодательством.

На основании писем РАО «ЕЭС России» от 15.09.2005, и от 20.10.2005 открытое акционерное общество «Красноярская генерация» 09.112005 обратилось с заявлением в НП «АТС» о присоединении к торговой системе оптового рынка и внесении в реестр субъектов оптового рынка электроэнергии. Приказом ФСТ от 09.12.2005 № 599-э/Н для открытого акционерного общества «Красноярская генерация» утверждены тарифы на электроэнергию с учетом мощности для участников регулируемого сектора оптового рынка. При этом срок действия тарифов и цен установлен с 01.01.2006.

Таким образом, открытое акционерное общество «Красноярская генерация» в период с 01.10.2005 по 31.12.2005, имело производственные мощности для выхода на оптовый рынок электроэнергии, но не имело статуса субъекта оптового рынка. Однако такой статус имелся у открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на основании Приказа ФСТ от 23.08.2005 № 392-Э/5. Для выхода на оптовый рынок электроэнергии открытое акционерное общество «Красноярская генерация», правопреемником которого является налогоплательщик, вынуждено было заключить агентский договор в той редакции, в которой он был заключен.

В пункте 4 Постановления от 12.10.2005 № 53 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения иных предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возмещенные налогоплательщиком убытки в рамках агентского договора от 01.10.2005 № 60 имеют объективную связь с направленностью его деятельности, следовательно, включение в состав расходов 8 950 006,00 руб. правомерно и экономически обоснованно.

По пункту 5.1 решения налогового органа.

По мнению налогового органа, в нарушение статей 208, 210 Налогового Кодекса Российской Федерации открытым акционерным обществом «Красноярская генерация» в качестве налогового агента не исчислен налог на доходы физических лиц с вознаграждения, выплаченного Деревьеву А.Н. В результате данного нарушения сумма неперечисленного налога на доходы физических лиц, подлежащая удержанию и перечислению составила – 520,00 рублей, доначислено пени - 35,15 рублей.

Из материалов дела следует, что по приказу руководства общества от 27.06.2006 № 314 было выплачено вознаграждение в размере 4 000,00 рублей работнику ведомственной охраны (сторонней организации) Деревьеву А.В. Вознаграждение было выплачено за бдительное несение службы и грамотные действия при обнаружении утечек серной кислоты и трансформаторного масла. Указанная выплата расценена заявителем в качестве подарка, налог на доходы физических лиц не исчислен и не удержан.

Налоговый орган настаивает, что подарками могут являться только вещи, обладающие потребительской стоимостью, но не их денежный эквивалент. Названная позиция налогового органа противоречит законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками (физическими лицами, налоговыми резидентами Российской Федерации) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии