Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А33-9556/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в более поздние по  сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал обоснованность оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме               3 547 343,00 рублей, пени по данному налогу в сумме 326 043,44 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 520,00 рублей, пени по данному налогу в сумме 175,24 рублей, единого социального налога в сумме 10 330,08 рублей, пени по данному налогу в сумме 993,06 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 440,50 рублей, пени за неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 894,77 рублей.

По пункту 1.1 решения налогового органа.

По мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (в части экономической оправданности затрат), открытое акционерное общество «Красноярская генерация», являясь правопреемником открытого акционерного общества «Красноярскэнерго», получила основные средства и материалы по разделительному балансу, не понеся при этом расходов, принимаемых для целей налогообложения. При этом отсутствует документальное подтверждение факта использования реализованного амортизируемого имущества в процессе производства для получения прибыли, так как дата реализации (согласно договору купли-продажи) совпадает с датой принятия этого имущества на учет в соответствии с разделительным балансом – 1 октября 2005 года; отсутствует целесообразность в передаче основных средств выделяемой организации (открытому акционерному обществу «Красноярская генерация»), учитывая заинтересованность передающей организации (открытого акционерного общества «Красноярскэнерго») в его же приобретении.

Позиция налогового органа опровергается фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьями 45, 52 Налогового Кодекса Российской Федерации, на налогоплательщиках лежат обязанности самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот и уплатить ее в бюджет в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектов обложения налогом на прибыль признается полученная прибыль, которая, в свою очередь, в отношении российских налогоплательщиков характеризуется законодателем как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1 372 318,00 рублей и начисления пени в сумме 43 861,48 рубля послужил вывод налогового органа о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при определении финансового результата от реализации амортизируемого имущества и прочего имущества, завысило расходы, связанные с данной операцией.

Довод налогового органа об отсутствии расходов опровергается содержанием пункта 2.1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, право вновь созданных организаций признавать в качестве расходов стоимость (остаточную стоимость) имущества, полученного в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, которое было приобретено (создано) до даты завершения реорганизации.

Подлежащее амортизации имущество, получено открытым акционерным обществом «Красноярская генерация» по разделительному балансу в результате реорганизации открытого акционерного общества «Красноярскэнерго» в форме выделения. В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц, к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Таким образом, реорганизуемая организация после принятия решения о реорганизации и регистрации новых обществ обязана передать вновь созданному юридическому лицу часть своих прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. Открытое акционерное общество «Красноярская генерация» зарегистрировано 01.10.2005, то есть реорганизация открытого акционерного общества «Красноярскэнерго» завершена указанной датой.

Открытому акционерному обществу «Красноярская генерация» по разделительному балансу было передано амортизируемое имущество. Вместе с амортизируемым имуществом открытое акционерное общество «Красноярская генерация» получило все права на него, и, соответственно было наделено обязанностями. В налоговый орган представлены все документы, подтверждающие получение имущества по разделительному балансу (выписки из разделительного баланса, регистры налогового учета). Дополнительных документов в ходе проверки налоговый орган не затребовал. О выявленных в документах недостатках, противоречиях и неточностях ни в решении выездной налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе налоговый орган не указывает.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Налоговым Кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика признавать в качестве расходов убытки от реализации спорного имущества, а также тот факт, что все документы, подтверждающие получение имущества по разделительному балансу и продажу имущества, оформленную договорами купли продажи от 01.10.2005 № 659/5 и от 03.10.2005 № 727/84, представлены в ходе проверки, вывод налогового органа об отсутствии доказательств фактического использования имущества, опровергается материалами дела.

Экономическая обоснованность расходов главой 25 Налогового Кодекса Российской Федерации связывается с их оправданностью, то есть необходимостью их произвести в целях предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода. Обоснования же неоправданности реализации имущества открытого акционерного общества «Красноярскэнерго» в решении налогового органа не имеется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 2 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», разъяснил, что налоговый орган должен доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия им оспариваемого акта. При этом в Постановлении указано, какого рода обстоятельства должны доказываться в связи с претензиями к получению налогоплательщиком налоговой выгоды: недостаточность, противоречивость или недостоверность сведений, содержащихся в предоставленных налогоплательщиком в налоговый орган документах (абзац третий пункта 1).

В налоговый орган представлены все документы, подтверждающие получение имущества по разделительному балансу (выписки из разделительного баланса, регистры налогового учета). Дополнительных документов в ходе проверки налоговый орган не затребовал. О выявленных в указанных документах недостатках, противоречиях ни в акте выездной налоговой проверки, ни в отзыве налогового органа, не упоминается. В обоснование своей позиции налоговый орган привел лишь тот факт, что спорное имущество реализовано открытому акционерному обществу «Красноярскэнерго», то есть, экономическая необоснованность поясняется неправильным выбором контрагента.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении 12.10.2006   № 53 указал, что для целей налогообложения операции должны учитываться с их действительным экономическим смыслом. Это означает, что судам надлежит оценивать доводы налогового органа и представленные в их подтверждение доказательства относительно того, что избранная налогоплательщиком форма операции не соответствует ее существу. При этом, последствием данного расхождения формы хозяйственной операции и ее экономического смысла должна быть реконструкция налоговых последствий: суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться налоговым органом с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Суд апелляционной инстанции принимает так же устное пояснение налогоплательщика о том, что реорганизация столь крупного экономического субъекта, как открытое акционерное общество «Красноярскэнерго» производится не одномоментно, а готовится длительно, на протяжении многих месяцев. На протяжении длительного периода готовятся разделительные балансы, поскольку выделяются несколько юридических лиц; согласуется состав имущества, которым наделяются выделяемые субъекты. Столь длительный период подготовки и согласований может привести к утрате потребности (в условиях изменения экономической ситуации) в части полученного имущества. Экономически целесообразным становится освобождение от этого имущества путем его отчуждения. Сохранение его за предприятием повлечет дополнительно неоправданные расходы на его содержание.

В том случае, если имущество было бы реализовано не правопредшественнику, а другому юридическому лицу, размер расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, был бы аналогичным произведенному. Таким образом, кем бы ни был покупатель, спорное имущество было бы реализовано по рыночной цене с убытком для предприятия, и как следствие, налоговая база по налогу на прибыль в любом случае была бы уменьшена на сумму убытка от реализации амортизируемого имущества.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что основания для доначисления налога на прибыль по спорному эпизоду отсутствуют.

По пункту 1.4 решения налогового органа.

По мнению налогового органа филиалом Канская ТЭЦ открытого акционерного общества «Красноярская генерация» при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций необоснованно включены расходы, связанные с деятельностью в сфере оказания услуг общественного питания, осуществляемой через столовую с площадью зала обслуживания посетителей менее 150 кв.м.

Деятельность в сфере оказания услуг общественного питания, осуществляемая через столовую с площадью зала обслуживания посетителей менее 150 кв.м., подпадает под действие Закона Красноярского края № 4-688 от 20.11.2002 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в Красноярском крае». Открытое акционерное общество «Красноярская генерация», в соответствии с пунктом 7 статьи 246.26 Налогового кодекса Российской Федерации, обязана вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций по деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход, и деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.

Довод налогового органа о необходимости применения в отношении услуг общественного питания по филиалу Канской ТЭЦ открытого акционерного общества «Красноярская генерация» системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, является необоснованным.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской  Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской