Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А33-9556/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-9556/2007-03АП-1481/2007

17 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» – Пермяковой Е.В., на основании доверенности от 11.03.2008 № 309, Исаевой Т.С., на основании доверенности от 31.12.2007 № 40,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска – Проводко О.В., на основании доверенности от 15.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 октября 2007 года по делу №А33-9556/2007, принятое судьей Бескровной Н.С.,

по заявлению открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 07.06.2007 № 24 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 07.06.2007 № 24 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 547 343,00 рубля и пени в сумме 326 406,44 рублей по указанному налогу; налога на доходы физических лиц в сумме 520,00 рублей и пени в сумме 175,24 рублей по указанному налогу; единого социального налога в сумме 10 330,08 рублей и пени в сумме 993,06 рублей по указанному налогу; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме            8 440,50 рублей и пени в сумме 894,77 рублей по указанным взносам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2007 года требования открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» удовлетворено. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 07.06.2007 № 24 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 547 343,00 рубля, пени по данному налогу в сумме 326 043,44 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 520,00 рублей, пени по данному налогу в сумме 175,24 рублей, единого социального налога в сумме 10 330,08 рублей, пени по данному налогу в сумме 993,06 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 440,50 рублей, пени за неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 894,77 рублей, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 09.11.2007, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- налогоплательщиком необоснованно завышены расходы, связанные с реализацией амортизируемого и прочего имущества; затраты, произведенные налогоплательщиком, экономически необоснованны; необоснованной является ссылка общества на пункт 2.1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации , поскольку данная норма касается расходов в размере стоимости имущества, полученного в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, которое было приобретено (создано) до даты завершения реорганизации; открытое акционерное общество «Красноярская генерация» создано 01.10.2005, что свидетельствует о том, что имущество правопреемником получено в момент реорганизации (создания), но не до даты завершения реорганизации (создания) – пункт 1.1 оспариваемого решения;

- налогоплательщиком неправомерно включены в расходы по деятельности в сфере оказания услуг общественного питания; расходы, связанные с содержанием столовой, обслуживающей трудовой коллектив, следует отражать в учете хозяйственных операций, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход, при этом, указанные расходы не могут быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации; ссылка налогоплательщика на Письмо Минфина РФ от 16.05.2006 № 03-11-04/3/260 о том, что необходимо производить суммирование обозначенных площадей специально оборудованных для приема пищи помещений, является необоснованной – пункт 1.4 оспариваемого решения;

- налогоплательщиком неправомерно завышены внереализационные расходы в части возмещения убытков открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт»; уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму возмещения убытков от реализации чужой продукции по агентскому договору, когда агент действует от имени и по поручению Принципала, противоречит условиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться обоснованными, экономически оправданными затратами – пункт 2.2 оспариваемого решения;

- открытым акционерным обществом «Красноярская генерация» Красноярская ТЭЦ-1 в нарушение статей 208, 210 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислен налог на доходы физических лиц с вознаграждения, выплаченного Деревьеву А.Н.; судом первой инстанции сделан неверный вывод об отнесении выплаты в размере 4 000,00 рублей к подарку – пункт 5.1 оспариваемого решения;

- суммы выплаченной заработной платы в виде возмещения оплаты за детский сад следовало отнести на затраты предприятия по статье «расходы на оплату труда», следовательно, такие расходы должны быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль и в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации включены в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу; налогоплательщик не вправе сам определять порядок уплаты единого социального налога и налога на прибыль, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Открытым акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (протокола осмотра помещений от 26.03.2007 № 6), с письменным обоснованием причин невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Представитель налогового органа возражал против приобщения дополнительного доказательства, так как данный документ не относится к спорному периоду.

Суд апелляционной инстанции, учитывая мнения представителей сторон, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая право на представление без ограничений дополнительных документов в обоснование возражений против апелляционной жалобы, заявленное ходатайство удовлетворил, приобщил к материалам дела дополнительное доказательство как имеющее косвенное отношение к делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 1051901068020, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Заявитель является правопреемником открытого акционерного общества «Красноярская генерация», которое прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения 31.12.2006 к открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)».

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району                г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка в связи с созданием в результате реорганизации открытого акционерного общества «Красноярскэнерго» в форме выделения открытого акционерного общества «Красноярская генерация» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

При проведении проверки налоговым органом установлены и в акте проверки от 02.05.2007 № 25 отражены, в том числе, следующие нарушения:

- завышение затрат для исчисления налога на прибыль (в том числе: завышение расходов, связанных с реализацией амортизируемого имущества; неправомерное включение в расходы затрат от деятельности в сфере оказания услуг общественного питания);

- завышение внереализационных расходов в части возмещения убытков открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт», повлекшее занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в проверяемом периоде;

- не исчисление налога на доходы физических лиц с вознаграждения, выплаченного        Деревьеву А.Н.;

- занижение налогооблагаемой базы для исчисления единого социального налога и страховых взносов на суммы выплаченных доходов в виде возмещения оплаты за детские сады.

Решением от 07.06.2007 № 24 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения открытому акционерному обществу «Красноярская генерация»  предложено уплатить налоги и сборы в размере 3 566 633,58 рубля, а также пени в общей сумме 328 330,97 рублей, в том числе:

-  налог на прибыль в сумме 3 547 343,00 рублей, пени - 326 406,44 рублей;

-  налог на доходы физических лиц в размере 520,00 рублей, пени – 175,24 рублей;

-  единый социальный налог в сумме 10 330,08 рублей, пени – 993,06 рубля;

-  страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 440,50 рублей, пени -894,77 рубля.

Не согласившись с указанным решением в оспариваемой части, считая его не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий