Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А74-1415/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А74-1415/2007-03АП-1294/2007

«18» марта 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  «12» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           «18» марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П. В.,

судей: Кирилловой Н.А., Гуровой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К. В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Барит» (ответчика) - Кожевникова С.Б., представителя по доверенности от 06.01.2008, Комова В.А., представителя по доверенности от 19.02.2007;

от Лаптева П.Е. (истца) – Дмитриенко Д.М., представителя по доверенности от 13.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Барит» (г. Абакан Республики Хакасия)

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» сентября 2007 года по делу № А74-1415/2007, принятое судьей Мельник Л. И.,

установил:

гражданин Лаптев Павел Евгеньевич (далее также истец, Лаптев П.Е.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу «Барит» (далее также ответчик, ЗАО «Барит») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Барит» от 14 декабря 2006 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Барит» от 14 декабря 2007 года, как не соответствующие статьям 49, 51, 52, 56 Федерального закона «Об акционерных обществах». С закрытого акционерного общества «Барит», г. Абакан, взысканы в пользу гражданина Лаптева Павла Евгеньевича, 12 ноября 1961 года рождения, уроженца города Тайшет Иркутской области, зарегистрированного по адресу: город Абакан, улица Щетинкина, 29, кв. 36, генерального директора  ОАО «Экотехнополис», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Барит» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2007 года отменить и в иске отказать.

С названным решением закрытое акционерное общество «Барит» не согласно по следующим причинам:

-            вопреки требованиям части 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец Лаптев П.Е. не представил суду надлежащих доказательств нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов как акционера закрытого акционерного общества «Барит». Истцом не были представлены суду выписки из реестра акционеров общества, которые бы в соответствии со статьями 44-46, 51 Федерального закона «Об акционерных обществах» свидетельствовали о том, что он являлся акционером на момент созыва и проведения оспариваемого общего собрания акционеров;

-            в силу части 7 статьи 49, статьи 51 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение вопроса о том, являлось ли лицо, обратившееся в суд, акционером общества, имеет существенное значение для дела. Истец не представил суду доказательств того, что он был внесен в список лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров общества 14 декабря 2006 года на основании данных реестра акционеров этого общества;

-            согласно Предписанию Регионального отделения ФСФР в Центрально-Сибирском регионе от 20 июля 2006 года № ЕС-5021/02 закрытому акционерному обществу «Барит» после утраты реестра акционеров было поручено его восстановить, при этом общество само являлось регистратором. Всем известным обществу лицам, ранее владевшим акциями, было письменно предложено представить необходимые для регистрации документы, в том числе подлинники правоустанавливающих документов на акции и анкету зарегистрированного лица. Однако письмом от 7 августа 2006 года Лаптев П.Е. прислал в общество только копии правоустанавливающих документов на акции, датированных 2004 и 2005 годами, и не представил доказательств владения ими на момент обращения в общество с данным письмом. Кроме того, Лаптев П.Е. не представил в общество подлинник анкеты зарегистрированного лица или её надлежащим образом заверенную копию и не явился лично для подписи документов в присутствии регистратора. В соответствии с разделом 5 Положения «О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 2 октября 1997 года № 12, регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр в случае не представления лицом всех документов, необходимых для внесения записей в реестр, а также отсутствия в реестре анкеты зарегистрированного лица с образцом его подписи, если документы не представлены лично зарегистрированным лицом, подпись на распоряжении не заверена одним из предусмотренных в настоящем Положении способом. Поскольку данная норма носит характер императивного запрета, закрытое акционерное общество «Барит» заказным письмом от 14 августа 2006 года с почтовым уведомлением вынуждено было отказать Лаптеву П.Е. в регистрации его в реестре акционеров до устранения им указанных нарушений. По этой причине в реестре акционеров закрытого акционерного общества «Барит» зафиксировано, что акции числятся на счете неустановленного лица;

-            законом не предусмотрена обязанность общества информировать о предстоящем общем собрании всех лиц, ранее являвшихся акционерами общества, но не зарегистрированных в его реестре на момент созыва собрания. Поскольку при обычной степени заботливости и осмотрительности Лаптев П.Е. не принял предусмотренных вышеназванными нормативными актами мер к надлежащей регистрации его в реестре акционеров закрытого акционерного общества «Барит» в качестве акционера, он не был внесен в список лиц, имеющих право участвовать в проведении общего собрания 14 декабря 2006 года, и потому не был уведомлен о созыве данного собрания. По смыслу положений статей 49, 51 и 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» в их взаимосвязи, поскольку истец Лаптев П.Е. по причинам, зависящим только от него самого, не был зарегистрирован в реестре акционеров закрытого акционерного общества «Барит» и не был включен в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, созываемом на 14 декабря 2006 года, он, в соответствии с частью 7 статьи 49 закона, не наделен правом обжаловать решение этого общего собрания акционеров. Таким образом, истец Лаптев П.Е. не доказал, что оспариваемыми решениями общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Барит» от 14 декабря 2006 года нарушены какие-либо его права и законные интересы и не может быть признан надлежащим истцом по делу;

-            принимая обжалуемое решение, суд сослался на то, что в нарушение пункта 2 статьи 56 Федерального закона «Об акционерных обществах» в счетную комиссию входил Щапов Ю. С., который был избран решением собрания  директором общества. Суд посчитал данное нарушение  существенным, влекущим признание данного решения общего собрания  недействительным;

-            суд ошибочно сделал вывод о нарушении положений статьей 48 и 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» и отсутствии кворума на оспариваемом собрании, поскольку акционер Щапов А. Ю. голосовал 51 % голосующих акций, а для принятия решений по ряду вопросов повестки требовалось не менее трех четвертей голосов акционеров – владельцев голосующих акций.

Определением от 6 ноября 2007 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Барит» принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 27 ноября 2007 года.

Со стороны Лаптева П.Е. суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в виду следующего:

-            указанное истцом Предписание ФСФР в Центрально-Сибирском регионе не может являться допустимым доказательством легитимности ведения реестра эмитентом, поскольку право на ведение реестра возникает не вследствие соответствующего указания ФСФР, а на основании соответствующего договора. На основании Договора № 104/06 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 30 мая 2006 года и Дополнительного соглашения к нему от 6 июня 2006 года держателем реестра акционеров закрытого акционерного общества «Барит» является закрытое акционерное общество «ДАРОСС»;

-            в качестве доказательства статуса акционера закрытого акционерного общества «Барит» Лаптевым П.Е. в материалы дела представлены выписки от легитимного регистратора – закрытого акционерного общества «ДАРОСС». Статус Лаптева П.Е. как акционера закрытого акционерного общества «Барит» подтвержден также и представленными в материалы дела № А74-1415/2007 судебными актами по делу № А74-2758/2006, которые в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по настоящему делу;

-            01.09.2006 на основании договора дарения акций Щапов Ю. С. подарил принадлежащие ему акции ЗАО «Барит» Щапову А. Ю. На основании договора на ведения реестра владельцев именных ценных бумаг № 104/06 от 30 мая 2006 года и дополнительного соглашения к нему от 6 июня 2006 года, заключенного между ЗАО «Барит» и ЗАО «ДАРОСС», держателем реестра акционеров ЗАО «Барит» является независимый регистратор – ЗАО «ДАРОСС». Между тем, соответствующее передаточное распоряжение в ЗАО «ДАРОСС» от Щапова Ю. С. о списании принадлежащих ему 51510 акций ЗАО «Барит» на Щапова А. Ю. не поступало, в связи с чем Щапов А. Ю. не приобрел прав на 51510 акций ЗАО «Барит», полученных им по договору дарения акций от 01.09.2006. Следовательно, Щапов А. Ю. не имел права участвовать во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Барит» 16 апреля 2007 года  и голосовать по вопросам повестки дня;

-            Щапов Ю. С. не является лицом, участвующим в дел, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 октября 2007 года по делу № А74-1415/2007 об исправлении опечатки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2007 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24 декабря 2007 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22 января 2008 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13 февраля 2008 года

До начала судебного заседания 13 февраля 2008 года представитель закрытого акционерного общества «Барит» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А74-1415/2007-03АП-1294/2007 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К1-12763/07 по иску закрытого акционерного общества «Барит» к закрытому акционерному обществу «ДАРОСС» о признании недействительным договора № 104/06 от 30 мая 2006 года на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 12.03.2008.

До начала судебного заседания 12 марта 2008 года представитель закрытого акционерного общества «Барит» отказался от ходатайства о приостановлении производства по делу № А74-1415/2007-03АП-1294/2007 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К1-12763/07 по иску закрытого акционерного общества «Барит» к закрытому акционерному обществу «ДАРОСС» о признании недействительным договора № 104/06 от 30.05.2006 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг и заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Третий арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания как необоснованное.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы согласно возражениям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыл. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Согласно пункту 22 Устава закрытого акционерного общества «Барит» в редакции от 18.06.2004, действующей на момент созыва и проведения собрания, решения которого оспариваются, уставный капитал общества составляет 1 010 000 рублей и разделен на 101 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая.

В соответствии с пунктом 75 Устава закрытого акционерного общества «Барит» держателем реестра акционеров общества может быть само общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.

Пунктом 84 Устава закрытого акционерного общества «Барит» в редакции от 18.06.2004, предусмотрено, что решения по вопросу изменений и дополнений в устав общества принимаются общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров, принимающих участие в собрании, по вопросам, связанным с избранием директора общества, досрочного прекращение его полномочий, с избранием ревизора общества и досрочным прекращением его полномочий – общим собранием акционеров простым большинством голосов акционеров, принимающих участие в собрании.

       14 декабря 2006 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров закрытого акционерного общества «Барит», в результате которого приняты решения:

1. признать незаконным созыв собрания акционеров закрытого акционерного общества «Барит» от 13 декабря 2006 года.

2.  признать незаконным проведение собрания акционеров закрытого акционерного общества  «Барит»