Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А33-12214/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, первоначально предприниматель обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 09.08.2007 № 86 в полном объеме. Как следует из текста заявления от 03.09.2007, заявителем оспаривается начисление одного, а именно единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогооб­ложения (далее – единый налог), в сумме 345 943,75 руб., пени в сумме 75 895,83 руб., штрафа в сумме 59 833,4 руб., а также указывается  на то, что заявитель не был ознакомлен с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и данными, полученными по его итогам , а также указано на то, что оспоренное решение вынесено с нарушением сроков, установленных Налоговым кодексом.

В соответствии с определением от 07.11.2007 Арбитражным судом Красноярского края (т. 1 л.д. 203) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований от 07.11.2007, подписанное представителем Соловьевой М.В. (т. 1 л.д. 198-200), в соответствии с которым предприниматель просит при­знать недействительным решение налогового органа № 86 от 09.08.2007 в части доначисле­ния единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогооб­ложения в размере 336 649 руб., в том числе за 2004 год - 111 423 руб., за 2005 год - 225 226 руб.

В суд апелляционной инстанции предприниматель представила возражения на указанное определение, где указала, что суд первой инстанции не вправе был принимать уточнение заявленных требований предпринимателя от 07.11.2007, поскольку данное заявление является противоречивым.

Суд апелляционной инстанции считает возражения предпринимателя обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом положений указанной нормы права фактически предприниматель заявил об уменьшении размера заявленных требований, а не о частичном отказе от заявленных требований. Доводы предпринимателя о том, что указанное заявление от 07.11.2007 следует квалифицировать как частичный отказ от заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

С учетом положений части 2 статьи 62 и части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности должно быть специально оговорено полномочие на увеличение или уменьшение размера исковых требований.

В соответствии с доверенностью 27.06.2007 представитель заявителя Соловьева М.В. имеет полномочия только на изменение предмета или основания заявленных требований, однако, полномочия на уменьшение размера заявленных требований не имеет (т. 1 л.д. 140).

Следовательно, уменьшение суммы заявленных требований принято судом первой инстанции необоснованно, в связи с чем, предметом рассмотрения по настоящему делу является первоначально заявленное в суд требование.

В суде апелляционной инстанции предприниматель также просил  оценить законность оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 13 260 руб., 5 617,11 руб. пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 652,4 руб., ссылаясь на то, что изначально предпринимателем оспаривалось решение налогового органа в полном объеме.

Судом первой инстанции законность оспариваемого решения налогового органа в указанной части не проверялась.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы предпринимателя необоснованными, поскольку из текста заявления от 03.09.2007 следует, что заявителем оспаривается начисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогооб­ложения (далее – единый налог), в сумме 345 943,75 руб., пени в сумме 75 895,83 руб., штрафа в сумме 59 833,4 руб. При этом, оснований для обжалования и признания решения налогового органа в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа, в данном заявлении приведено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания заявленных требований, которые в отношении доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа носят самостоятельный характер, то требование предпринимателя в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 13 260 руб., 5 617,11 руб. пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 652,4 руб. не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы сторон о полной оплате НДФЛ, необоснованности доначисления пени по НДФЛ, неустановлении судом и налоговым органом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства по эпизоду о доначислении единого налога в сумме 345 943,75 руб., пени в сумме 75 895,83 руб., штрафа в сумме 59 833,4 руб., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации индивиду­альный предприниматель Герасимович Ирина Юрьевна с 01.01.2004 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (редак­ция, действовавшая до 01.01.2006) при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денеж­ной и (или) натуральной формах.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, доходы предпринимателя за 2004 год увеличены на 689 123 руб., за 2005 год – на 1 522 449 руб. на основании выписки банка о поступлении денежных средств.

Однако, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих полученную предпринимателем выручку от реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем, увеличение доходов предпринимателя на основании выписки банка о поступлении денежных средств является неправомерным. Каких-либо доказательств, в том числе первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о реализации (движении) товара налоговый орган не представил.

Доводы предпринимателя о том, что денежные средства в размере 2 180 765,66 руб. являются заемными, что подтверждается договорами займа, дополнительными соглашениями к ним, платежными поручениями, письмами, соглашениями о прекращении взаимных обязательств зачетом, актами сверки расчетов, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемую базу, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, а доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении по данному вопросы, несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 689 123,48 руб. получены в 2004 году по договорам, заключенным между заявителем и предпринимателем Лаврентьевым М.М.:

- договор субординированного займа № 15 от 20.01.2004 на сумму 133 400 руб., дополни­тельные соглашения № 1 от 05.08.2004 и № 2 от 31.08.2004;

- договор субординированного займа № 28 от 13.03.2004 на сумму 130 542,48 руб., допол­нительные соглашения № 1 от 31.03.2004, № 2 от 05.08.2004, № 3 от 31.08.2004;

- договор   беспроцентного займа от 27.04.2004 и дополнительные соглашения № 1 от на сумму 124 789 руб., № 2 от 16.06.2004 - 23 000 руб., № 3 от 05.08.2004 -147 057 руб., № 4 от 31.08.2004 - 262 842 руб., № 5 от 26.11.2004 - 14 550 руб., № 6 от 20.02.2004 - 15 000 руб., № 7 от 01.03.2005, № 8 от 30.06.2005.

Денежные средства в размере 1 491 642,18 руб. получены в 2005 году по дополнительному соглашению № 1 к договору займа от 02.02.2005.

Спорные суммы перечислены на счет заявителя по платежным поручениям.

При погашении задолженности заемщик возвращает займодавцу такую же сумму денег, какая была получена им по договору займа (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому получение заемных денежных средств не приводит к образованию у заемщика дохода.

При таких обстоятельствах объект налогообложения по единому налогу с суммы заемных денежных средств отсутствует, в связи с чем, основания для увеличения дохода предпринимателя и доначисления спорной суммы единого налога у налогового органа отсутствовали.

Более того, установив по полученным банковским выпискам факты не только поступления ( соответственно в 2004- 689 123,48 руб., в 2005- 1 491 642,18 руб.), а также списания  со счета заявителя денежных средств ( соответственно в 2004- 2 500 000 руб., в 2005- 3014 669,66 руб.), налоговый орган указанные суммы в целях налогообложения не принял.

Довод налогового органа о том, что в представленных предпринимателем платежных поручениях указано назначение платежа «за товар, согласно договора», не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве единственного и бесспорного доказательства, подтверждающего отсутствие  заемных отношений, поскольку стороны договоров займа в течение 2004 - 2005 годов письменными уведомлениями уточняли назначения платежей в платежных поручениях, ссылаясь на техническую ошибку бухгалтера, которая совершалась в течение двух лет.

Как указано на странице 6 оспариваемого решения налогового органа, в ответ на требование налогового органа Лаврентьев М.М. пояснил, что у предпринимателя Герасимович И.Ю. товары не закупались. Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспорено, что между заявителем и Лаврентьевым М.М фактически сложились правоотношения из договора займа.

Довод налогового органа, изложенный на страницах 10-11 оспариваемого решения о том, что действующим законодательством Российской Федерации вопросы субординирования действуют только в отношении субординированных кредитов кредитных организаций, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации закреплен принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а существо фактических отношений, возникших между предпринимателем и Лаврентьевым М.М.,  налоговый орган  не анализировал и не устанавливал. Следовательно, данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для доначисления спорной суммы единого налога.

Довод налогового органа о том, что договоры займа являются незаключенными, поскольку в них отсутствует существенное условие договора займа – сумма займа,  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела, поскольку в пунктах 1.1, 2.1 спорных договоров займа, а также в дополнительных соглашениях к ним, являющихся неотъемлемой частью договоров займа, сумма займа определена.

В качестве письменного доказательства по делу в суд апелляционной инстанции  заявитель представил постановление то 21.01.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела, в  соответствии с которым в действиях  предпринимателя  отсутствует  состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данном постановлении указано, что пояснения предпринимателя по вопросу взаимоотношений с Лаврентьевым М.М. подтвердились в ходе проверки. На основании части 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принял указанное письменное доказательство в качестве дополнительного доказательства по делу.

Таким образом, правомерность доначисления единого налога, пени и штрафа налоговым органом не доказана. С учетом указанного вывода в суде апелляционной инстанции сторонами согласованы расчеты единого налога за 2004 и 2005 годы с учетом того, что  предпринимателем за 2004 и 2005 годы уплачен минимальный налог в сумме 16 872 руб. и 23 306 руб. соответственно, а также с учетом  фактов занижения дохода на 30 807 руб. в 2005, завышения расходов на  13 236 руб. в 2004 году и 17 919 руб. в 2005 году, установленных в ходе налоговой проверки и не оспоренных  при рассмотрении дела в суде.

С учетом изложенного, налоговая база по единому налогу  за 2004 год составляет 66 931 руб., сумма единого налога- 10 040 руб.,  за 2005 год : налоговая база- 103 226 руб., сумма  единого налога 15 484 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15