Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А33-12214/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-12214/2007/03АП-185/2008

«17» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от налогового органа: Карымова А.В., представителя по доверенности от 22.01.2008,

от предпринимателя: Кичеева В.Н., представителя по доверенности от 12.02.2008, Колесниковой Е.В., представителя по доверенности от 12.02.2008, Герасимович И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимович Ирины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2007 года по делу № А33-12214/2007, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Герасимович Ирина Юрьевна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 09.08.2007 № 86 в части доначисления налога в сумме 336 649 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 13.12.2007 не согласна по следующим основаниям:

По единому налогу (оспаривается решение налогового органа в части предложения уплатить единый налог в сумме 345 943 руб., пени в сумме 75 895,83 руб., взыскания штрафа в размере 59 832,40 руб.):

- применение судом Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-II является неправомерным;

- налоговым органом не представлено доказательств (первичных документов), подтверждающих спорную сумму дохода в размере 2 180 765,66 руб., подлежащую включению в налоговую базу для исчисления единого налога;

- денежные средства в размере 2 180 765,66 руб. являются заемными, что подтверждается договорами займа, дополнительными соглашениями к ним, платежными поручениями, письмами, соглашениями о прекращении взаимных обязательств зачетом, актами сверки расчетов, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемую базу; заявитель не может нести ответственности за неверное указание назначения платежа третьим лицом; объяснения свидетеля Рамазановой получены с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации;

- минимальный налог является не дополнительным налогом, а формой единого налога, в связи с чем пени по единому налогу начислены необоснованно;

По НДФЛ (оспаривается решение налогового органа в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 13 262 руб., пени в сумме 5 617,11 руб., взыскания штрафа в сумме 2 652,40 руб.):

- предпринимателем в суде первой инстанции оспаривалось решение налогового органа в полном объеме; суд незаконно принял отказ заявителя от требований в части пени и штрафа; судом неправильно квалифицировано заявление предпринимателя, поскольку заявление предпринимателя следует расценивать как частичный отказ от иска;

- предприниматель в полном объеме перечислила НДФЛ, что подтверждается платежными документами;

- при расчете пени по НДФЛ налоговый орган применил ненадлежащую ставку пени;

По смягчающим обстоятельствам: налоговый орган не устанавливал смягчающие ответственность обстоятельства, к которым относится нахождение предпринимателя в проверяемый период в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком; деятельность по производству и реализации хлебобулочных изделий.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 13.12.2007 согласен по следующим основаниям:

- судом правомерно применено Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-II;

- договоры займа являются незаключенными, поскольку не согласованы существенные условия договора;

- опрос бухгалтера проведен в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку проведен в рамках выездной налоговой проверки;

- налоговым органом представлены платежные поручения, подтверждающие доход предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Герасимович Ирина Юрьевна зарегистрирована ад­министрацией Минусинского района Красноярского края 06 июля 1998 года № 67 за основ­ным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304245515300059, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуаль­ных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года серии 24 № 004377446.

В соответствии со статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации индивиду­альный предприниматель Герасимович Ирина Юрьевна 28.11.2003 представила заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, 23.12.2003 выписано уведомление № 376 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2004. Объек­том налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

При проведении выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпри­нимателя Герасимович Ирины Юрьевны Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю установлено, в том числе:

1.  В соответствии с пунктом 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем 29.01.2004 представлена налоговая декларация за 2004 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

21.07.2005 представлена уточненная налоговая декларация по указанному налогу за 2004 год, согласно которой сумма полученных доходов - 1 687 237 руб., сумма произведенных расходов - 1 633 542 руб., сумма исчисленного единого налога - 8 054 руб., сумма мини­мального налога, подлежащего уплате - 16 872 руб.

В нарушение пункта 1 статьи 346.15 и пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Россий­ской Федерации заявителем при определении налоговой базы по единому налогу, уплачивае­мому в связи с применением упрощенной системы налогообложения не учтены доходы, по­ступившие на расчетный счет № 40802810731360100249 в Минусинским ОСБ № 181 Сбер­банка РФ от индивидуального предпринимателя Лаврентьева М.М.

Копии первичных документам по данным операциям не представлены, в книге по­купок предпринимателя операции не отражены. Согласно выписки из расчетного счета в Минусинском ОСБ № 181 Сбербанка РФ в адрес заявителя поступали платежи от Лаврентье­ва М.М., основанием которых служила оплата за товар по договорам, в связи с чем, данные поступления в сумме 689 123,48 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации определены как доходы предпринимателя Герасимович И.Ю.

Согласно выписки Минусинского ОСБ № 181 Сбербанка РФ с расчетного счета заявителя списано 2 500 000 руб.:

-   платежным поручением № 62 от 17.08.2004 на сумму 200 000 руб. перечислено Лаврентьеву М.М., основание платежа: за муку согласно договора от 05.08.2004;

-   платежным поручением № 73 от 18.08.2004 на сумму 2 300 000 руб. перечислено Лав-­ рентьеву М.М., основание платежа: за муку согласно договора от 05.08.2004.

На требование налогового органа о предоставлении документов (исх. № 16-04/01-01868) предприниматель письменно пояснил, что эти платежи не связаны с предпринимательской деятельностью и не влияют на налогообложение.

Данные платежи признаны налоговым органом не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежащими  отнесению к расходам, уменьшающим налоговую базу по единому налогу. Налоговым органом доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в размере 113 408 руб.

2.  В соответствии с пунктом 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем 28.04.2006 представлена налоговая декларация за 2005 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно которой сумма полученных доходов - 2 330 586 руб., сумма произведенных расходов - 2 269 254 руб., сумма исчисленного единого налога - 7 877 руб., сумма исчисленного минимально­ го налога - 23 306 руб., сумма минимального налога, подлежащего уплате за налоговый пе­риод - 23 306 руб.

В нарушение пункта 1 статьи 346.15 и пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Россий­ской Федерации заявителем при определении налоговой базы по единому налогу, уплачивае­мому в связи с применением упрощенной системы налогообложения не учтены доходы, поступившие на расчетный счет № 40802810731360100249 в Минусинским ОСБ № 181 Сбер­банка РФ от индивидуального предпринимателя Лаврентьева М.М.

Копии первичных документам по данным операциям не представлены, в книге по­купок предпринимателя операции не отражены. Согласно выписки из расчетного счета в Минусинском ОСБ № 181 Сбербанка РФ в адрес заявителя поступали платежи от Лаврентье­ва М.М., основанием которых служила оплата за товар по договорам, в связи с чем, данные поступления в сумме 1 491 642,18 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации определены как доходы предпринимателя Герасимович И.Ю.

Согласно выписки Минусинского ОСБ № 181 Сбербанка РФ с расчетного счета заявителя списано 3 014 669,66 руб. На требование налогового органа о предоставлении документов (исх. № 16-04/01-01868) предприниматель письменно пояснила, что эти платежи не связаны с предпринимательской деятельностью и не влияют на налогообложение.

Данные платежи признаны налоговым органом не соответствующими требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежащими  отнесению к расходам, уменьшающим налоговую базу по единому налогу. Налоговым органом доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в размере 232 535 руб.

09.08.2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Крас­ноярскому краю принято решение № 86 «О привлечении к налоговой ответственности за со­вершение налогового правонарушения», которым индивидуальный предприниматель Гера­симович И.Ю. предложено уплатить:

-   сумму доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощен­ной системы налогообложения в размере 345 943 руб.(2004 год - 113 408 руб., 2005 год -232 535 руб.);

-   сумму не перечисленного (не полностью перечисленного) налога на доходы с привле­ченных лиц в размере 13 262 руб. (2004 год - 12 027 руб., 2005 год - 1 235 руб.);

-   пени за несвоевременное перечисление единого налога, уплачиваемого в связи с приме­нением упрощенной системы налогообложения в сумме 75 895,83 руб. (2004 год - 36 448,60 руб., 2005 год - 39 447,23 руб.);

-   пени за несвоевременное перечисление налога на доходы с привлеченных лиц в размере 5 617,11руб.;

-   штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 59 832,40 руб. (2004 год - 17 986,60 руб., 2005 год - 41 845,80 руб.);

-   штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (не­полное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 13 262 руб. (2004 год - 2 405,40 руб., 2005 год - 247 руб.).

Указанным решением также уменьшен единый минимальный налог, зачисляемый в бюд­жеты государственных внебюджетных фондов, в сумме 40 178 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному