Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А33-10492/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. 22.11.2005 в связи с установкой после 15.11.2005 1 игрового автомата предпринимателем представлено заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. В результате представленных заявлений на начало налогового периода (ноябрь 2005 года) в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска за индивидуальным предпринимателем         Ленгером Д.М. было зарегистрировано 67 игровых автоматов, на конец налогового периода (ноябрь 2005 года) – 68 игровых автоматов.

30.12.2005 в связи с выбытием после 15.12.2005 4 игровых автоматов индивидуальным предпринимателем в налоговый орган представлено заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. В результате представленного заявления на начало налогового периода (декабрь 2005 года) в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска за индивидуальным предпринимателем Ленгером Д.М. было зарегистрировано 68 игровых автоматов, на конец налогового периода (декабрь 2005 года) – 64 игровых автомата.

Изменений количества объектов налогообложения на игорный бизнес за январь 2006 года налогоплательщиком в налоговом органе не зарегистрировано. В результате на начало и конец налогового периода (январь 2006 года) в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска за индивидуальным предпринимателем Ленгером Д.М. было зарегистрировано 64 игровых автомата.

Индивидуальным предпринимателем Ленгером Д.М. в налоговый орган в установленный законом срок представлены налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за периоды январь - декабрь 2005 года, январь 2006 года. 09.02.2007 предприниматель представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за указанные выше налоговые периоды.

Проведенными налоговым органом камеральными проверками представленных уточненных деклараций установлено и в актах камеральных проверок от 10.05.2007 № 443, № 505, № 521,         № 575, № 580, № 604, № 691, № 699, № 706, № 717, № 727, № 729, № 794 отражено, что в нарушение пункта 1 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона Красноярского края от 22.10.2004 № 12-2385 «О внесении изменений в Закон Красноярского края «О ставках налога на игорный бизнес» от 25.11.2003 № 8-1561» предпринимателем применена ставка в размере 1 500,00 рублей за один игровой автомат, в связи с чем допущено занижение налога на игорный бизнес за периоды январь - декабрь 2005 года, январь 2006 года.

Решениями от 09.07.2007 № 151, № 156, № 158, № 161, № 167, № 168, № 169, № 170, № 171,   № 172, № 173, № 174, № 175 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом пояснений налогоплательщика, налоговый орган доначислил индивидуальному предпринимателю Ленгеру Д.М. сумму налога на игорный бизнес, подлежащий уплате за:

-  январь 2005 года в размере 165 000,00 рублей;

-  февраль 2005 года в размере 315 000,00 рублей;

-  март 2005 года в размере312 000,00 рублей;

-  апрель 2005 года в размере 315 000,00 рублей;

-  май 2005 года в размере 291 000,00 рублей;

- июнь 2005 года в размере 276 000,00 рублей;

-  июль 2005 года в размере 264 000,00 рублей;

-  август 2005 года в размере 261 000,00 рублей;

-  сентябрь 2005 года в размере 351 000,00 рублей;

-  октябрь 2005 года в размере 396 000,00 рублей;

-  ноябрь 2005 года в размере 408 000,00 рублей;

-  декабрь 2005 года в размере 408 000,00 рублей;

-  январь 2006 года в размере 384 000,00 рублей.

Указанными решениями индивидуальному предпринимателю также предложено внести необходимые исправления в документы по учету обязательств и хозяйственных операций по предпринимательской деятельности, налогового учета и карточку расчетов с бюджетом.

Индивидуальный предприниматель Ленгер Д.М. посчитал пункты 2, 3 вышеуказанных решений налогового органа не соответствующими нормам действующего законодательства, нарушающими его права и законные интересы, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании пунктом 2, 3 вышеуказанных решений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой ставки, налоговой базы и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Ленгер Д.М. в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на игорный бизнес.

Согласно статье 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.

Руководствуясь статьей 379 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

Пункт 1 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые ставки за один игровой автомат устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1 500 до 7 500 рублей.

Из материалов дела следует, что деятельность в сфере игорного бизнеса на территории Красноярского края Ленгер Д.М. начал осуществлять с 17.11.2003, что подтверждается свидетельствами о регистрации объектов игорного бизнеса в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Железногорску Красноярского края от 08.12.2003, в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Красноярска, расчетами по налогу на игорный бизнес за ноябрь, декабрь 2003 года, квитанциями об уплате сумм налога.

В момент начала осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса на территории Красноярского края (17.11.2003) действовал Закон Красноярского края от 26.03.2001 № 14-1231 «О внесении изменений в Закон Красноярского края «О конкретных ставках налога на игорный бизнес», статьей 1 которого установлена ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат в размере 15 минимальных размеров оплаты труда (1 500 рублей).

Законом Красноярского края от 25.11.2003 № 8-1561 «О ставках налога на игорный бизнес» (вступившим в законную силу с 01.01.2004) установлена ставка налога за один игровой автомат в размере 3 000 рублей. Согласно Закону Красноярского края № 12-2385 от 22.10.2004 «О внесении изменения в закон края «О ставках налога на игорный бизнес» ставка налога за один игровой автомат составила 7 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 88-ФЗ от 14.06.1995 «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства относятся физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.06.2003 № 11-П разъяснил, что названная статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции оценивал только возможность применения части 1 статьи 9 Федерального закона № 88-ФЗ от 14.06.1995«О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» к спорным правоотношениям. Названная норма подлежит применению к налогооблагаемой деятельности индивидуального предпринимателя Ленгера Д.М. в периоде, определенном в данной норме, независимо от последующей утраты ею юридической силы. В этой части выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Однако суд первой инстанции неверно определил момент, с которого подлежит исчислению четырехлетний период исчисления льготы.

Исчисление четырехлетнего срока, установленного статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, начинается не с момента получения разрешения на занятие определенным видом деятельности на территории Красноярского края (с 17.11.2003), а с момента начала деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (государственной регистрации). Постановлением администрации Советского административного округа г. Омска от 22.08.2000      № 1080, свидетельством о государственной регистрации в качестве предпринимателя № САО-11651, налоговыми декларациями подтверждается факт начала деятельности индивидуального предпринимателя Ленгера Д.М. с 22.08.2000. Неясностей и противоречий в отношении этого момента не усматривается.

Следовательно, четырехлетний срок действия налоговой льготы для индивидуального предпринимателя Ленгера Д.М. начинает течь с 22.08.2000 и оканчивается 22.08.2004.

Логика законодателя заключается в том, чтобы поддержать малое предпринимательство в период начала его деятельности, а не при начале каждого нового вида деятельности. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлени от 17.07.2007 № 3597/07.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительными пунктов 2, 3 оспариваемых решений налогового органа. Налоговый орган правомерно применил для исчисления налога в 2005 году ставку в размере 7 500 рублей за один игровой автомат и правомерно доначислил индивидуальному предпринимателю Ленгеру Д.М. налог на игорный бизнес в общем размере 4 146 000,00 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что четырехлетний период применения льготы для предпринимателя подлежит исчислению с момента начала осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса на территории Красноярского края, не соответствует действующему законодательству.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (неверное толкование), являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного