Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А33-18684/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

регистрационным номером 1022401068579.

Налоговым органом, на основании решения от 28 апреля 2006 года, проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Таймырэнерго» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц.

В ходе проведения проверки установлены и в акте выездной налоговой проверки от 04.09.2006 № 01-2-43/16 отражены, в том числе, следующие нарушения:

- не включение в налоговую базу по единому социальному налогу сумм выплат вознаграждений членам совета директоров и ревизионной комиссии в размере 650 968,50 рублей за 2004 год, в размере 1 494 104,55 рублей за 2005 год, что повлекло неуплату указанного налога за 2004 год в сумме 187 689,42 рублей, за 2005 год в сумме 104 744,52 рублей (пункт 1.1.1.7.1 решения налогового органа (стр. 2-7 решения) – том 1, л.д. 26-31);

- возмещение расходов работнику на лечение без предоставления ими необходимых документов, в частности: по расходному ордеру от 23.06.2004 № 204 оплачены расходы на лечение Кукушкина Николая Ивановича на сумму 16 000,00 рублей без предоставления документов, подтверждающих фактические расходы на лечение; сумма налога на доходы физических лиц за 2004 год, подлежащая перечислению в бюджет, составляет 2 080,00 рублей (подпункт 7 пункта 1.2.1.2 решения налогового органа (стр. 31 решения) – том 1, л.д. 55);

- в нарушение пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество, имеющее подразделения в г. Красноярске, г. Игарке и г. Норильске, налог на доходы физических лиц в полной сумме перечисляло в г. Игарку; за 2004-2005 годы сумма налога на доходы физических лиц, не перечисленная в бюджет г. Красноярска, составила 22 359 631,00 рубль (пункт 1.2.1.8 решения налогового органа (стр. 38-39) – том 1, л.д. 62-63);

- налоговым агентом несвоевременно перечислен налог на доходы физических лиц в размере 1 261 238,00 рублей (пункт 1.2.3.2 решения налогового органа (стр. 41-42) – том 1, л.д. 65-66).

04 октября 2006 года налоговым органом, с учетом возражений открытого акционерного общества «Таймырэнерго», вынесено решение № 01-2-43/16-349 о привлечении открытого акционерного общества «Таймырэнерго» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 48 860,27 рублей за неполную уплату единого социального налога, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 294 526,00 рублей за несвоевременное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Кроме того, указанным решением открытому акционерному обществу «Таймырэнерго» предложено уплатить в бюджет, в том числе, доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 22 361 711 ,00 рублей и начисленные налоговым органом пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

Требованиями от 16.10.2006 № 1379, от 23.10.2006 № 1388 об уплате налога и пени, требованиями от 16.10.2006 № 1380, № 1382 об уплате налоговых санкций налоговым органом предложено открытому акционерному обществу «Таймырэнерго» в добровольном порядке уплатить задолженность в срок до 26.10.2006 и 02.11.2006, соответственно.

Открытое акционерное общество «Таймырэнерго» посчитало решение налогового органа не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 04.10.2006 № 01-2-43/16-349.

Неуплата открытым акционерным обществом «Таймырэнерго» налоговых санкций в добровольном порядке, явилось основанием для обращения  налогового органа со встречным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с открытого акционерного общества «Таймырэнерго» 294 526,00 рублей налоговых санкций.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

1. В силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, открытое акционерное общество «Таймырэнерго» в спорный период являлось плательщиком единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для налогоплательщиков (лиц, производящих выплаты физическим лицам) признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации совет директоров (наблюдательный совет) является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона «Об акционерных обществах», по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества. По решению общего собрания акционеров членам ревизионной комиссии (ревизору) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими своих обязанностей. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Исходя из приведенного выше правового регулирования суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что деятельность совета директоров общества и ревизионной комиссии общества, а также отношения между советом директоров и ревизионной комиссией и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства и являются гражданско-правовыми. Выплата вознаграждения членам совета директоров и членам ревизионной комиссии общества связана с выполнением ими управленческих функций. Следовательно, такая деятельность подпадает под объект налогообложения, предусмотренный частью 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такого рода выплаты должны облагаться единым социальным налогом. Названная правовая позиция отражена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога».

Довод налогоплательщика о не включении указанных выплат в налогооблагаемую базу в связи с осуществлением выплат за счет собственных средств (что, в силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации влечет освобождение от налогообложения), правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 названного выше Информационного письма, пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Следовательно, при наличии соответствующих норм в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Помимо поименованных в подпунктах 1-19 пункта 1 данной статьи к ним относятся и другие обоснованные расходы (подпункт 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса). Кроме того, спорные выплаты можно отнести к расходам на управление организацией и отдельными ее подразделениями, а также к расходам на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельным подразделениям (подпункт 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что общество в рассматриваемом периоде, выплачивая вознаграждение членам совета директоров и ревизионной комиссии, не относило данные суммы к расходам, уменьшающим налогооблагаемую налогом на прибыль базу (при отсутствии в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации запрета на отнесение такого рода выплат на расходы) не предоставляет обществу права освобождать данные суммы от бремени налогообложения единым социальным налогом. При таких