Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А33-4462/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-4462/2007-03АП-1202/2007

«06» марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «28» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от предпринимателя – Ареховой Г.Г., представителя по доверенности от 18.01.2007 № 393; Украинца И.И., предпринимателя,

от налогового органа - Каминского А.В., представителя по доверенности от 06.03.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 сентября 2007 года по делу №А33-4462/2007,

принятое судьей Бескровной Н.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Украинца Игоря Ивановича

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 16.03.2007 № 12-26/14,

установил:

индивидуальный предприниматель Украинец И.И. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 16.03.2007 № 12-26/14 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2007 года требование предпринимателя удовлетворено. Решение налогового органа от 16.03.2007 № 12-26/14 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В жалобе инспекция привела следующие доводы:

- заявитель фактически сдавал ремонтный бокс в аренду, следовательно, должен был уплатить налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость;

- площадь торгового зала торговой точки по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 21А, в оспариваемый период составляла 37 кв.м.;

- предприниматель осуществлял розничную торговлю только автокосметикой, поэтому данную торговлю следует отнести к специализированной, для которой применяется коэффициент К2 равный 1;

- заявителем при расчёте физического показателя не учитывалось количество работников, работающих в должности колориста.

Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы налогового органа отклонил по следующим основаниям:

- согласно выписке из расчётного счёта платёжное поручение от 22.12.2005 № 270 не существует, денежные средства в сумме 102 000 рублей зачислены по платёжному поручению от 22.12.2005 № 180247; информация, предоставленная Федеральным казначейством, не имеет к предпринимателю отношения; у заявителя отсутствовали боксы и стоянка, которые он бы мог сдавать в аренду;

- в спорном помещении площадью 37 кв.м. предпринимателю было выделено торговое место площадью 10.2 кв.м.; согласно ответу ФГУП «Ростехинвентаризация» перегородки в спорном помещении имеются не до потолка и должны быть учтены;

- инспекция неверно квалифицировала все товары, которыми торгует предприниматель, как автокосметику и применила коэффициент К2 равный 1;

- правомерен вывод суда первой инстанции о том, что нормативно не установлена невозможность учёта должности колориста в торговой точке, а не в автосервисе; предприниматель вправе самостоятельно либо по согласованию с работником устанавливать место выполнения должностных обязанностей колориста.

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 14 часов 00 минут 14.01.2008, о чём вынесено определение.

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 10 часов 00 минут 29.01.2008, о чём вынесено определение.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 05.02.2008, о чём вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 17 часов 30 минут 14.02.2008, о чём вынесено протокольное определение.

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 14 часов 00 минут 26.02.2008, о чём вынесено протокольное определение.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 28.02.2008, о чём вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2003 по 30.06.2006.

20.12.2007 инспекцией по результатам проверки составлен акт № 13-217, в котором зафиксированы следующие обстоятельства:

- в проверяемый период предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вменённый доход, не уплатил налог в сумме 259 714 рублей в результате занижения физического показателя – площади торгового зала, корректирующего коэффициента К2 при осуществлении розничной торговли, а также среднесписочной численности работников при оказании услуг по ремонту;

- предприниматель не отразил в налоговых декларациях доходы, полученные от сдачи в аренду ремонтного бокса, тем самым, занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу;

16.03.2007 инспекция вынесла решение № 12-26/14 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 87477,8 рублей по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить суммы доначисленного единого налога на вмененный доход в сумме 259 714 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 10 608 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 18 360 рублей, единого социального налога в сумме 10 200 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов.

Предприниматель, считая решение от 16.03.2007 № 12-26/14 незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением о признании его недействительным в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Единый налог на вменённый доход.  

В статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2006, закреплено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей после 01.01.2006, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2006, определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

На территории г. Красноярска система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в проверяемом периоде действовала согласно Закону Красноярского края от 20.11.2002 № 4-688 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае» (далее – Закон № 4-688) и Решению Красноярского городского Совета от 29.11.2005 № В-137 «О системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности на территории города Красноярска». Согласно пункту 8 части 2 указанного Решения установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Суд полагает, что Инспекция доказала законность принятия решения от 16.03.2007 № 12-26/14 в части доначисления единого налога на вменённый доход в сумме 120763 рубля в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Согласно статье 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого на­лога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом, одним из видов предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению, является оказание услуг по ремонту, техническому обслу­живанию и мойке автотранспортных средств.

На основании статьи 2 Закона Красноярского края от 20.11.2002 № 4-688 «О системе на­логообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельно­сти в Красноярском крае» заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в части доходов, полученных от осуществления розничной тор­говли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных