Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А33-2214/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что существенное условие лицензионного соглашения, предусмотренное в п. 2.1.9, обществом не выполнено; срок для устранения допущенных нарушений на момент принятия оспариваемого приказа истек (20.12.2006). При этом, оценка нарушения  пункта 2.1.7 лицензионного соглашения судом первой  инстанции  не дана.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об истечении срока неправильными по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 статьи 21 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части второй статьи 20 настоящего Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах предусмотрено, что право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в том числе, в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.

Как следует из содержания указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление  факта истечения установленного законом срока, в связи с чем, необходимо установить дату получения обществом уведомления о допущенных им нарушениях, а также установить, устранил ли в указанный срок недропользователь нарушения.

Признавая, что  установленный трехмесячный срок для устранения выявленных ответчиком нарушений на момент принятия оспариваемого приказа истек, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление от 15.09.2006 № 04-1/1399 о нарушениях, допущенных при пользовании недрами, получено обществом 20.09.2006. Однако, доказательства, подтверждающие получение обществом указанного уведомления о нарушениях  20.09.2006, в материалах дела отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции административным органом представлено почтовое уведомление № 66000073228864, из содержания которого следует, что заказное письмо направлено на абонентский ящик 12717 по адресу: ул. Железнодорожников, 17, и получено Герасимовой 20.09.2006.

Заявитель указывает на то, что уведомление о нарушениях  получено 02.11.2006  от  ООО Институт «Красноярскагропромтехироект».

Представленные обществом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства указывают на следующие обстоятельства:

- согласно письму ООО Институт «Красноярскагропромтехироект» от 02.11.2006 № 102-50/153а обществом уведомление от 15.09.2006 № 04-1/1399 получено 02.11.2006;

- конверт заказного письма (уведомления от 15.09.2006 № 04-1/1399) подтверждает, что уведомление направлено на абонементный ящик 12717, используемый другой организацией;

- согласно договору № 3181 от 01.09.2006 с ФГУП «Почта России» абонементный ящик 12717 используется ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект»;

- в соответствии со свидетельствами о праве собственности на помещения по адресу г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 17, указанное здание, куда было направлено уведомление, принадлежит другой организации, а не ООО «Искра»;

- согласно конвертам заказных писем № 66002194265964 и № 66002196472469  корреспонденция с а/я 12717 досылалась на почтовый адрес ООО «Искра»;

- заявление в ОПС № 75 о досылке корреспонденции указывает на то, что ООО «Искра» просит досылать почтовую корреспонденцию с а/я 12717 на почтовый адрес ООО «Искра»;

- трудовой договор № 18 от 11.05.2006 подтверждает, что Герасимова Ю.В., получившая уведомление от 15.09.2006 № 04-1/1399, работает в ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» по должности заведующая канцелярией;

- трудовая книжка Герасимовой Ю.В. подтверждает, что Герасимова Ю.В. не работала и не работает в ООО «Искра».

Кроме того, в заседании суда  апелляционной инстанции представитель ответчика  не опроверг  довод заявителя  о том, что в лицензионном  соглашении в качестве почтового адреса заявителя  указан г. Красноярск, ул. Академика  Киренского,89. Доказательств  направления уведомления о  нарушениях по указанному адресу административным органом не представлено.

Обосновывая  довод о получении уведомления о нарушениях 20.09.2006, ответчик ссылается на письма заявителя от 19 и 28 декабря 2006 года. Каких-либо писем заявителя, направленных заявителем в период с 20.09.2006 по 19.12.2006 в адрес административного органа, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что уведомление о нарушениях, допущенных при пользовании недрами, получено заявителем 20.09.2006. Имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на то, что уведомление от 15.09.2006 № 04-1/1399 получено обществом 02.11.2006, поэтому срок для устранения выявленных административным органом в ходе проверки нарушений истек 02.02.2007.

Следовательно, основания для вывода об истечении трехмесячного срока, установленного абзацем 4 статьи 21 Закона о недрах, для устранения выявленных ответчиком нарушений на момент принятия оспариваемого приказа (17.01.2007) отсутствуют, в связи с чем, приказ № 2 от 17.01.2007 не соответствует абзацу 4 статьи 21 Закона о недрах.

Статья 20 Закона о недрах предусматривает две группы случаев, при наступлении которых право пользования недрами подлежит прекращению ( пункты 1-4 части 1) или право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию при наличии установленных указанной статьей оснований ( пункты 1-9 части 2).

Прекращение права пользования недрами представляет собой специальную принудительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов субъектов недропользования и иных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.11.2002 № 15-П, а также Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Исходя из системного анализа приведенных выше положений, следует признать, что нормы Закона о недрах, регулирующие порядок досрочного прекращения права пользования недрами, в случае  нарушения пользователем недр существенных условий лицензии ( п.2 части 2 статьи 20) не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность лицензирующего органа принять решение о досрочном прекращении лицензии на право пользования участками недр. Следовательно, лицензирующий орган при рассмотрении вопроса о прекращении права пользования недрами не может ограничиться формальным установлением факта нарушений лицензионного соглашения, не исследуя всех фактических обстоятельств совершения данного нарушения в совокупности и взаимосвязи.

В оспариваемом приказе от 17.01.2007 № 2 в качестве основания для досрочного прекращения действия  лицензии указан  пункт 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах, однако,  приказ не содержит описания допущенных обществом нарушений, которые послужили основанием для принятия соответствующего решения. Согласно протоколу от 28.12.2006 № 14, на который имеется ссылка в оспариваемом приказе, общество письмом от 19.12.2006 № 102-44/309к представило информацию об устранении большей части выявленных нарушений; не устранены два   существенных нарушения:

- по пункту 2.1.7 лицензионного соглашения: не согласован с Ростехнадзором план развития горных пород на 2006 год;

- по пункту 2.1.9 лицензионного соглашения: не оформлено до начала производства горных работ право пользования земельным участком.

Вместе с тем, по мнению Управления Росприродназора, ссылка на акт которого также  имеется в протоколе заседания комиссии от 28.12.2006, не устранено  только одно существенное условие лицензионного соглашения, а именно не оформлено  в установленном порядке право пользования земельными участками до начала производства горных работ по отбору крупнотоннажной пробы.

Оценка  указанным обстоятельствам при принятии оспоренного приказа не дана.

Вместе с тем, обществом в материалы дела представлено письмо, подписанное заместителем  Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, от 28.01.2008 № 03-1/13-209, согласно которому пункт 2.1.7 лицензионного соглашения не был нарушен обществом, в материалах проверки ( акт от 09.03.2006 № 034-НВЛ) данный пункт неверно указан как нарушение лицензионных обязательств в части выполнения работ по крупнообъемному опробованию. Выполнение пункта 2.1.7 лицензионного соглашения является обязательным условием при разработке Карабульского  месторождения. В случае выполнения работ по отбору крупнообъемной пробы нормативы потерь и разубоживания в годовых планах развития горных работ не устанавливаются, так как запасы месторождения не прошли государственную экспертизу.

Как следует из материалов дела, пунктом  2.1.7 лицензионного соглашения предусмотрено, что  годовые объемы добычи угля, нормативы потерь полезных ископаемых, связанных с технологической схемой добычи, следует определять в процессе ежегодного согласования планов развития горных работ с Управлением Енисейского округа по технологическому и экологическому надзору и Красноярскнедра.

Таким образом, утверждение ежегодных планов развития  горных работ производится не само по себе, а  в целях согласования объемов добычи и нормативов потерь при добыче угля.  Следовательно, установление факта несогласования с Ростехнадзором плана развития горных пород на 2006 год само по себе, в том числе без установления фактов добычи угля, не свидетельствует о нарушении указанного лицензионного условия.

Более того, заявитель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 50 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 № 71, в случаях, когда проектной документацией предусматривается разработка месторождения полезных ископаемых на срок до трех лет, составления годового плана не требуется, а проект заявителя предусматривал срок - в течение одного года. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, основания для вывода о том, что факт не согласования с Ростехнадзором плана развития горных пород на 2006 год является нарушением существенного условия лицензии, которое влечет  досрочное прекращение права пользования  недрами, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.

В силу пункта 1.5 лицензионного соглашения нарушение пункта 2.1.9 лицензионного соглашения является нарушением существенного условия лицензии.

При этом, представленное заявителем в суд апелляционной инстанции  письмо администрации Богучанского района Красноярского края от 01.12.2006 № 01/24-3011, из содержания которого следует, что обществу разрешено на срок до 01.10.2007 ограниченное пользование земельным участком для проведения геологического изучения недр, не является допустимым доказательством по делу и не свидетельствует об устранении указанного нарушения.

Однако, как следует из содержания протокола от 28.12.2006 № 14, причины, по которым не устранено указанное нарушение, административным органом не выяснялись, что свидетельствует о формальном подходе ответчика к рассмотрению  соответствующего нарушения.

Учитывая, что:

- административным органом не  оценены  фактические обстоятельства выявленных нарушений в совокупности и взаимосвязи, а также причины их неустранения ( при этом, общество  указывает на то, что после 15.09.2006 года заявитель  не осуществлял каких-либо работ на участке, в отношении которого