Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А33-2214/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-2214/2007/03АП-44/2008

«05» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «05» марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от общества:  Демьянова И.А., представителя по доверенности от 08.02.2008, Севастьянова А.П., представителя по доверенности от 07.02.2007,

от административного органа: Яхина Р.Р., представителя по доверенности от 18.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» ноября 2007 года по делу № А33-2214/2007, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению по недропользованию по Красноярскому краю (далее – Красноярскнедра, административный орган, ответчик) о признании недействительным приказа № 2 от 17.01.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 27.11.2007 не согласно по следующим основаниям:

- ответчиком не соблюдена процедура досрочного прекращения права пользования недрами: уведомление о допущенных нарушениях обществом получено только 02.11.2006, следовательно, к моменту вынесения оспариваемого приказа срок для устранения нарушений, установленный Законом о недрах, не истек;

- вывод суда о нарушении п. 2.1.9 лицензионного соглашения является ошибочным, поскольку для настоящего дела имеет значение вопрос о том, имело ли место нарушение данного условия на момент принятия оспариваемого приказа, ответчик должен был доказать, что недропользователь продолжает нарушать данное условие на момент принятия приказа; судом не установлено и ответчиком не доказано одновременно отсутствие права пользования земельными участками и осуществление заявителем работ по отбору крупнообъемной пробы на момент принятия приказа от 17.01.2007 № 2; нарушение указанного пункта соглашения было устранено, что подтверждается представленными в дело доказательствами; установление данного нарушения не означает его существования на момент принятия оспариваемого приказа; Управление Росприроднадзора признало, что при рассмотрении вопроса об изъятии лицензии не учтен факт приостановки работ на разрезе;

- досрочное прекращение права пользования недрами несоразмерно нарушению, допущенному недропользователем – не оформлено право пользования на земельные участки, которое устранено.

Красноярскнедра представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 27.11.2007 согласно по следующим основаниям:

- общество получило направленное ответчиком уведомление 20.09.2006, в связи с чем, трехмесячный срок для принятия оспариваемого приказа истек 20.12.2006, поэтому соблюден;

- обществом допущено существенное нарушение лицензионных условий – не оформлены в установленном порядке права на земельный участок;

- в Законе о недрах отсутствуют нормы, предусматривающие порядок определения степени тяжести совершенного деяния; по смыслу п. 2 ч. 2 ст. 12 Закона о недрах право пользования недрами прекращается при нарушении хотя бы одного существенного условия лицензии.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих получение уведомления обществом только 02.11.2006, ссылаясь на то, что ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено уведомление от 15.09.2006 № 04-1/1399, в связи с чем, дополнительные доказательства общества направлены на опровержение указанного доказательства ответчика и его доводов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку общество обосновало причины невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, которые признаны судом апелляционной инстанции уважительными, то ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Искра» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем соответствующая запись внесена в Единый госу­дарственный реестр юридических лиц за № 1032400761194.

Общество является обладателем лицензии на право пользования недрами серия КРР номер 01514 ТЭ, зарегистрированной 01.11.2004, с целевым назначением: разведка и добыча каменного угля на Карабульском месторождении со сроком действия до 01.12.2029.

15.09.2006 Территориальным агентством в адрес общества направлено уведомление № 04-1/1399 «О нарушениях, допущенных при пользовании недрами, необходимости их устра­нения и возможном досрочном прекращении права пользования недрами на Карабульском месторождении каменного угля в Богучанском районе. Лицензия КРР № 01514ТЭ» ( далее уведомление о нарушениях), в кото­ром отражено, что Росприроднадзором установлены и зафиксированы в акте от 09.03.2006 № 066-Н/2  нарушения обществом правил пользования недрами в Богучанском районе Красноярского края, в том числе:

1. По недропользованию на предоставленном лицензией участке недр.

1.1.  Проект «Разведка участка Гавриловского Карабульского месторождения каменного угля» не прошел экспертизу проектно-сметной документации в федеральном органе управ­ления государственным недр или его территориальном органе.

1.2.  Геологоразведочные работы проводились по проекту «Разведка участка Гаврилов­ского Карабульского месторождения каменного угля», не получившему положительного за­ключения государственной экологической экспертизы.

1.3.  Работы по отбору крупнообъемной пробы каменного угля проводятся без проектной документации, которая на момент проверки находится в стадии разработки (согласования), и не получила положительного заключения государственной экологической экспертизы. До начала производства горных работ в установленном порядке не оформлено право пользова­ния земельными участками.

1.4.   Осуществляя открытые горнопроходческие работы по отбору крупнотоннажной пробы каменного угля, пользователь недр не имеет лицензии на право ведения маркшейдер­ских работ или договора с предприятием, имеющим ее.

1.5.          Работы по крупнообъемному опробованию выполнялись без согласования с Межре­гиональным управлением Енисейского округа по технологическому и экологическому над­зору Ростехнадзора (не согласован план развития горных работ на 2006 год). Разработанный для крупнотоннажного опробования карьер, являясь опасным производственным объектом, в установленном порядке недропользователем не оформлен, а именно, не обеспечено своевре­менное проектирование опасного производственного объекта, его декларирование, страхова­ние и экспертиза промышленной безопасности.

В уведомлении  указано, что названные выше нарушения необходимо устранить в трех­месячный срок с момента получения уведомления, и представить по истечении указанного срока информацию об устранении указанных в уведомлении нарушений, а также докумен­тальное подтверждение отбора (включая обоснование) из лицензированного участка недр 25 000 тонн угля.

В уведомлении содержится указание на то, что в случае не устранения обществом ука­занных нарушений в установленный срок, право пользования недрами по добыче каменного угля на Карабульском месторождении в Богучанском районе Красноярского края может быть досрочно прекращено в соответствии с п. 2. ч. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации «О не­драх».

В период с 20.12.2006 по 22.12.2006 комиссией Управления Росприроднадзора по Крас­ноярскому краю ( далее Управление Росприродназдора) по просьбе ответчика (Красноярск- недра) проведена камеральная внеплановая целевая контрольная проверка выпол­нения уведомления о нарушениях. По результатам проверки Управлением Росприроднадзора составлен акт № Н-323 от 22.12.2006, который содержит следующие выводы: ООО «Искра» частично не устранены нарушения правил пользования недрами, указанных в уведомлении. Конкретно:

- положительное заключение государственной экологической экспертизы по проекту «Отбор крупнотоннажной пробы на Карабульском месторождении каменного угля в Богучанском районе недропользователем не представлено;

- план развития горных пород на 2006 год по отбору крупнотоннажной пробы каменного угля не согласован;

- недропользователем не оформлены правоустанавливающие документы на пользование земельными участками.

На карьере выполняются работы по исполнению предписания Ростехнадзора, касающегося приведения в безопасное состояние вскрышных уступов. Отбор крупнотоннажной пробы каменного угля не производится.

По мнению Управления Росприроднадзора обществом не выполнено одно существенное условие лицензии - оформление в установленном порядке права пользования земельными участками до начала производства горных работ.

Приказом руководителя Управления А.Г.Еханина №2 от 17.01.2007 досрочно пре­кращено право пользования недрами на Карабульском месторождении каменного угля в Бо­гучанском районе (Лицензия КРР №01514 ТЭ недропользователь ООО «Искра»). При этом, оспоренный  приказ не указывает на нарушения, которые явились основанием для досрочного прекращения действия лицензии.

Как следует из текста указанного приказа, при его вынесении руководитель административного органа руководствовался  пунктом 2 части 2 статьи 20 и абзацем 4 статьи 21 Федерального  закона «О недрах» и учитывал рекомендации комиссии по рассмотрению заявок  о  предоставлении  права пользования участками недр на территории Красноярского края, которая  образована Федеральным агентством по недропользованию ( далее по тексту  комиссия). В приказе также имеется ссылка на протокол №14 от 28 декабря 2006. Из указанного  протокола заседания комиссии следует, что в соответствии с решением комиссии ( протокол №11) ответчиком 15.09.2006 было подготовлено, 18.09.2006 направлено и 20.09.2006 вручено заявителю ( ООО «Искра») уведомление о возможном досрочном прекращении права пользования недрами на Карабульском месторождении каменного угля.

ООО «Искра» письмом от 19.12.2006 № 102-44/309ю представлена следующая информация:

1.      По недропользованию.

По п.1.1 Проект «Разведка участка Гавриловского Карабульского месторождения каменного угля» прошел экспертизу проектной документации - экспертное заключение от 29.06.2006 № 053/2006,

По п.1.2 14 декабря 2006 отчет с подсчетом запасов по разведочным работам на участке Гавриловский Карабульского месторождения каменного угля прошел государственную геологическую экспертизу и протоколом ТКЗ утверждены  кондиции и запасы каменного угля…,

По п.1.3 По проекту «Отбор крупнотоннажной пробы на Карабульском месторождении каменного угля в Богучанском районе» собраны все  необходимые согласования органов надзора и контроля. В настоящее время проектная документация проходит государственную экологическую экспертизу, счет за ее выполнение оплачен, заключение экспертизы ожидается в декабре 2006 года. Правоустанавливающие документы на пользование земельным участком не оформлены.

По п.1.4 Заключен договор с ООО НПК «Геосервис».

По п. 1.5 Разработанный для крупнотоннажного опробования карьер в установленном порядке оформлен недропользователем как опасный производственный объект, проведено его страхование и экспертиза промышленной безопасности. План развития горных работ на 2006 год не согласован. 

2.      По недропользованию ОПИ.

По п.2 На карьерах, сформированных в результате самовольной добычи строительного камня и суглинков (ОПИ), проведена горно-техническая рекультивация и земельные участки подготовлены для передачи в ФГУ «Чунский лесхоз».

3.      По лесопользованию.

По п.3. Недропользователь привлечен к административной ответственности. Штрафы оплачены.         

Комиссией установлено, что ООО «Искра» не устранено нарушение двух существенных условий лицензионного соглашения, установленных п. 2.1.7., 2.1.9., а именно:

п.2.1.7. Работы по крупнообъемному опробованию выполнялись без согласования с Межрегиональным управлением Енисейского округа по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора ( не согласован план развития горных работ на 2006г.),

п.2.1.9. Не оформлено  в установленном порядке право пользования земельными участками до начала производства горных работ по отбору крупнотоннажной пробы.

Не согласившись с вышеуказанным приказом, ООО «Искра» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической