Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А33-6519/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

18.

Письмом от 18 апреля 2007 года № 17-1932/8 (т.1, л.д. 46) администрация города Норильска сообщала ответчику о расторжении договора аренды от 2 марта 2004 года № Т-205 и просила освободить и возвратить указанный земельный участок в 3-х месячный срок. Данное уведомление было получено адресатом, что подтверждается представленным суду апелляционной инстанции уведомлением о вручении почтового отправления от 18 апреля 2007 года.

Протоколом заседания Градостроительного Совета за № 28 от 24 апреля 2007 года (т.1, л.д. 89) ответчику отказано в реконструкции магазина «Радуга», расположенного по адресу : г. Талнах, ул. Бауманская, 18, в связи с решением комиссии по предоставлению земельных участков в аренду и иное пользование о передаче в суд документов на земельный участок.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, администрация города Норильска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муштагову Г.Б. о сносе самовольной постройки в виде 2-хэтажного здания, расположенного по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Бауманская, 18.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заявленные истцом требования и представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции признает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

Согласно пунктам 1.1 -1.3 договора аренды земельного участка № Т-205 от 2 марта 2004 года, подписанного между администрацией города Норильска (арендодатель) и предпринимателем Муштаговым Г.Б. (арендатор), на основании постановления главы города Норильска от 2 марта 2004 года № 274 арендодатель передает арендатору по акту приема-передачи в аренду за плату земельный участок, площадью 483,0 кв.м., под магазин, расположенный по адресу: г. Талнах, в районе ул. Бауманская, 18.

Согласно акту от 17 октября 2006 года при проведении проверки Службой архитектурно-строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края установлено, что на момент проведения проверки здание одноэтажного магазина, расположенного по адресу: г. Норильск, р-н Талнах, в районе ул. Бауманская, д. 18, демонтировано, на данном земельном участке осуществляется строительство 2-х этажного магазина. Возведенный объект имеет признаки капитальности строения. Данный объект возведен на земельном участке, предоставленном под временное строение – магазин. Работы проводятся без разработанной, утвержденной и согласованной в установленном законом порядке проектной документации, без разрешения на строительство.

По результатам комиссионной проверки, проведенной 30 января 2007 года (т.1, л.д. 48) установлено, что на земельном участке ведется самовольное строительство двухэтажного здания без утверждения проекторной документации, разрешение на строительство отсутствует, рекомендовано изъять земельный участок, площадью 483 кв.м. по адресу: г. Норильск, район Талнах, в районе ул. Бауманская, 18.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод истца о том, что ответчик осуществил самовольное строительство в виду нижеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Постановлением администрации города Норильска от 2 марта 2004 года № 274 Муштагову Г.Б. был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Талнах, в районе ул. Бауманская, 18, с целью использования под магазин.

В пункте 1.3 договора аренды земельного участка № Т-205 также указано, что земельный участок предоставляется Муштагову Г.Б. под магазин. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.6 договора аренды на земельном участке  данный магазин уже имеется.

В дополнительном соглашении от 21 марта 2005 года № 1 к договору аренды земельного участка то 2 марта 2004 года № Т-205 стороны прямо определили целью использования земельного участка - под временное строение (магазин).

Поскольку указанные выше документы не содержат указания на предоставление земельного участка арендатору для строительства объекта, а при заключении договора аренды от 2 марта 2004 года объект уже находился на земельном участке, суд апелляционной инстанции не может признать, что земельный участок был представлен Муштагову Г.Б. в порядке, предусмотренном статьями 30- 33 Земельного кодекса Российской Федерации, для строительства нового объекта. Учитывая содержание дополнительного соглашения от 21 марта 2005 года № 1 к договору аренды земельного участка то 2 марта 2004 года № Т-205, а также представленных в дело постановлений администрации города Талнаха от 20 августа 2000 года № 444, от 28 декабря 2000 года № 647, от 18 мая 2001 года № 30 и постановления администрации города Норильска от 22 августа 2002 года 863, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок предоставлялся ответчику под размещение временного строения.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства должно осуществляться на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Полученное в установленном порядке разрешение на строительство возведенного ответчиком объекта Муштаговым Г.Б. суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что им осуществлялось не строительство, а реконструкция уже имевшегося на данном земельном участке объекта.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Однако ранее возведенное ответчиком одноэтажное здание магазина «Радуга» не могло быть объектом капитального строительства, так как земельный участок был предоставлен ответчику под размещение временного сооружения.

Представленный в материалы дела акт обследования от 5 апреля 2004 года, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза», согласно которому  обследуемый магазин  продовольственных товаров «Радуга» расположенный по адресу: г. Талнах, ул. Бауманская, район д. 18 (ранее возведенное ответчиком одноэтажное строение) имеет признаки капитальности строения, не влияет на вывод суда о том, что земельный участок предоставлялся для эксплуатации временного объекта - торгового павильона. Возведение объекта, имеющего признаки капитального, произведено без законных оснований.

Таким образом, поскольку 2-этажное здание магазина, находящееся по адресу: г. Норильск, р-н Талнах, ул. Бауманская, 18, имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведено на земельном участке, не предоставленном под строительство, и в отсутствие разрешения на строительство.

Доказательства того, что за ответчиком в предусмотренном частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации было признано право собственности на спорное здание, суду представлены не были.

В силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

То обстоятельство, что ответчик получал ряд согласований, в частности с Экологической службой, Государственной противопожарной службы, Центром государственного санитарно-экологического контроля (т.1, л.д. 92-95), свидетельствует лишь о намерении ответчика получить необходимую документацию.

Суд апелляционной инстанции не может признать, что 2-хэтажное здание магазина по адресу: г. Норильск, р-н Талнах, ул. Бауманская, 18, было возведено с согласия уполномоченных органов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении эскизного проекта Решением Градостроительного Совета муниципального образования город Норильск № 24 от 25 сентября 2006 года отказано в реконструкции магазина «Радуга», расположенного по адресу: г. Талнах, ул. Бауманская, 18, в параметрах двухэтажного строения. Заявителю предложено предоставить эскизный проект реконструкции магазина в параметрах одноэтажного здания и в пределах первичного землеотвода. Протоколом заседания Градостроительного Совета за № 28 от 24 апреля 2007 года ответчику также было отказано в реконструкции магазина «Радуга».

В случае, если неполучение необходимых для строительства документов было вызвано действиями истца, ответчик был вправе воспользоваться предусмотренным частью 9 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации правом обжаловать решение об отказе в предоставлении земельного участка для строительства или отказ в выдаче разрешения, либо же обжаловать его незаконное бездействие.

Кроме того, в настоящий момент у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка.

В силу части 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1.4 договора аренды земельного участка № Т-205 от 2 марта 2004 года стороны определили срок аренды земельного участка с 2 марта по 30 июня 2004 года.

Дополнительным соглашением от 21 марта 2005 года № 1 к договору аренды земельного участка то 2 марта 2004 года № Т-205 срок аренды земельного участка с целью использования под временное строение – магазин земельного участка продлен до 31 июля 2005 года.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Письмом от 18 апреля 2007 года № 17-1932/8 администрация города Норильска сообщала о расторжении договора аренды от 2 марта 2004 года № Т-205 и просила освободить и возвратить указанный земельный участок в 3-х месячный срок. Данное уведомление было получено адресатом 27 апреля 2007 года, что подтверждается представленным суду апелляционной инстанции уведомлением о вручении почтового отправления от 18 апреля 2007 года.

Таким образом, уведомлением от 18 апреля 2007 года истец отказался от договора, что соответствует действующему законодательству.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, по истечении 3-х месяцев с момента получения указанного уведомления о расторжении договора аренды, ответчик должен был возвратить предоставленный ему земельный участок, в том состоянии, в котором он его получил, то есть без находящейся на нем самовольной постройки.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами. Доказательства наличия у него иных кроме договора аренды законных оснований использовать земельный участок, расположенный по адресу: г. Норильск, р-н Талнах, в районе ул. Бауманская, д. 18, ответчик суду не представил.

Суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что составленный сторонами предварительный расчет земельных платежей на 2007 год период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2007 года подтверждает заключение договора аренды до 31 декабря 2007 года. Поскольку договор аренды в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок, данный предварительный расчет является по своей сути изменением сторонами условия о размере арендной платы, а не условия о сроке действия договора.

В силу вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные администрацией города Норильска исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской