Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А33-3249/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

style="text-align:center">21.

ИВ-теомос

03011725

58008889

16-3000-03

01.02.1993

22.

ИВ-теомос

03011726

58008897

16-3000-03

01.02.1993

23.

ИВ-теомос

03011727

58008905

16-3000-03

01.02.1993

24.

ИВ-теомос

03011728

58008913

16-3000-03

01.02J993

25.

ИВ-теомос

03011729

58008921

16-3000-03

01.02.1993

26.

ИВ-теомос

03011730

58008939

16-3000-03

01.02.1993

27.

ИВ-теомос

03011731

58008947

16-3000-03

01.02.1993

28.

ИВ-теомос

03011732

58008954

16-3000-03

01.02.1993

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сиб-ТК» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ТрансСиб-ТК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАН» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 26 000 рублей, в пользу федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 32000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТрансСиб-ТК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 ноября 2007 года по делу № А33-3249/2007, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, исследование и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, носило односторонний характер. Суд первой инстанции активно исследовал только доказательства, предоставленные стороной истца. Доказательства, предоставляемые стороной ответчика, а также ходатайства ответчика, направленные на истребование и представление суду доказательств и заявление ответчика о фальсификации доказательств было оставлено судом первой инстанции без надлежащей оценки, как не имеющее значения для дела. Однако представленные истцом доказательства существования имущества, переданного в аренду, являются фальсификацией, о чем суду первой инстанции представителем ответчика было сделано письменное заявление, в подтверждение чего представлены копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 13065 от 7 сентября 2007 года, ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Воронежской области, ответ Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Воронежской области, копия объяснений Михайлова Дмитрия Анатольевича, значащегося директором общества с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания», ответ начальника Красноярского ИВЦ структурного подразделения ГВЦ филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ответ Филиала «Юго-Восточная железная дорога» открытого акционерного общества «Российские железные дороги» г. Воронеж, данные ИВЦ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Красноярской ж.д. и ИВЦ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по Воронежской области. В нарушение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции игнорировал заявление ответчика о фальсификации доказательств. Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе ряда свидетелей в целях подтверждения отсутствия на Красноярской железной дороге в действительности вагонов, якобы переданных по договору аренды. Судом первой инстанции были нарушены и процедура рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, и процедура доказывания, поскольку в случае признания договора купли-продажи №41 от 24 марта 2006 года фиктивным, стало бы очевидным, что у истца отсутствовали вагоны, которые он якобы сдавал в аренду, чем подтвержден довод ответчика о мнимости договора аренды вагонов между истцом и ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что суд первой инстанции лишил его возможности представить в судебное заседание дополнительные письменные доказательства, подтверждающие отсутствие реально существующих вагонов - термосов. Так в результате проведенной Красноярской железной дорогой в октябре 2006 года в соответствии с указаниями открытого акционерного общества «РЖД» от 16 октября 2006 года № ЦВИ-2/86 проверки было установлено, что согласно договору от 20 декабря 2005 года № УК/200-3212/05 общество с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания» приобрело у закрытого акционерного общества «Управляющая компания Брянский машиностроительный завод» 11 рефрижераторных вагонов модели 16-3000-03, которые были проданы по договору № 41 от 24 марта 2006 года обществу с ограниченной ответственностью «УРАН», фактически общество с ограниченной ответственность «УРАН» приобрело 5 рефрижераторных вагонов под сетевыми номерами 58008897, 58008855, 58008889, 58008871, 58008863. Согласно письменному ответу закрытого акционерного общества «Управляющая компания Брянский машиностроительный завод» на запрос ЛОВД на ст. Красноярск по факту заключения договора № УК 200-3212/05 от 20 декабря 2005 года, указанный в истории вагонов договор с неким обществом с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания» не заключался.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТрансСиб-ТК» принята к производству, рассмотрение дела назначено на 9 января 2007 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 4 февраля 2008 года.

В судебное заседание представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66000017305125), не прибыл. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя названного лица.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств, в том числе договора купли-продажи 31 железнодорожного вагона от 24 марта 2006 года № 41 и актов осмотра технического состояния вагонов.

Представители ответчика предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заявления о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении. В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. По изложенным ниже в настоящем постановлении основаниям, суд пришел к выводу о том, что установление факта фальсификации договора не имеет отношения к настоящему делу.

Суд также отказывает в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСиб-ТК» ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу части 1 статьи 67 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика также завил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания», Михайлова Д.А. и Примака И.М.

Суд отклоняет заявленное обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСиб-ТК» ходатайство, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе привлекать к участию в деле лиц, не участвовавших при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представитель ответчика завил ходатайство о допросе свидетелей Павлюкова А.А., Кравченко С.В., Примака И.М. и истребовании доказательств.

Суд отказывает в удовлетворении названого ходатайства, поскольку ответчик не выполнил требования части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Ходатайство об истребовании доказательств отклоняется судом в силу положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в полномочие суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела по имеющимся в них доказательствам, и части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на следующие обстоятельства.

По мнению истца, факт наличия в гражданском обороте 31 спорного железнодорожного вагона документально подтвержден, в том числе техническими паспортами грузовых вагонов и актами осмотра технического состояния от 10 апреля 2006 года.

В соответствии с извещением о перерегистрации подвижного состава Сибирского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта №7 от 3 мая 2006 года, была осуществлена перерегистрация указанных вагонов с общества с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания» на общество с ограниченной ответственностью УРАН», что также подтверждается заявками №077 и №084 от 28 апреля 2006 года, квитанцией о приеме документов от владельцев подвижного состава. 3 мая 2006 года руководитель общества с ограниченной ответственностью «ТрансСиб-ТК» Головин К.П. подписал акт сверки вагонов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «УРАН» и переданных в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСиб-ТК», что подтверждает аренду ответчиком 31 вагона. Впоследствии 16 мая 2006 года уполномоченным органом была осуществлена регистрация аренды данного имущества на основании документов, представленных самим директором общества с ограниченной ответственностью «ТрансСиб-ТК» Головиным К.П.

В результате назначенной судом первой инстанции по инициативе ответчика судебно-почерковедческой экспертизы договора аренды подвижного состава №У-ТСТК/04-06 от 3 апреля 2006 года, экспертом установлена принадлежность подписей, выполненных в договоре и передаточном акте, Головину К.П.

По мнению ответчика, неподписание договора №41 от 24 марта 2006 года со стороны Михайлова Д.А., не способно опровергнуть вывод о правомерности требований истца в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для рассмотрения настоящего дела не имеет юридического значения фигура продавца вагонов. Более того, подписание договора неуполномоченным лицом в принципе не вызывает недействительности договора, что следует из анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся недействительности сделок.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 15 мин. 7 февраля 2008 года. По окончании перерыва судебное заседание продолжено при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТрансСиб-ТК» (ответчика) – Пирогова А.В., представителя по доверенности от 15 марта 2007 года, Чемарева Д.В., представителя по доверенности от 15 октября 2007 года, от общества с ограниченной ответственностью «Уран» (истца) – Васильева Я.Ю., представителя по доверенности  от 22 октября 207 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

3 апреля 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «УРАН» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСиб-ТК» (арендатор) подписан договор аренды № У-ТСТК/04-06 (т. 1, л.д. 7), в соответствии с пунктом 1.1 которого данный договор регулирует взаимоотношения арендодателя и арендатора по предоставлению в аренду железнодорожных полувагонов, номера которых указаны в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора перед передачей в аренду вагоны направляются в вагонное депо, определенное арендатором и согласованное с арендодателем, для ремонта ходовой части. Передача в аренду этих вагонов осуществляется по станции нахождения депо, после выхода их из ремонта.

Пунктом 2.2. договора аренды предусмотрено, что арендодатель передает арендатору и принимает от арендатора технически и коммерчески исправные вагоны. Станция передачи фиксируется в актах приема-сдачи.

В соответствии с пунктом 5.1 договора все расчеты и платежи между сторонами осуществляются в российских рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет стороны платежным поручением либо по согласованию сторон иным, не противоречащим законом способом.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что платежи арендатором за аренду производятся при условии предоплаты 2-го числа текущего месяца. Окончательный расчет производится не позднее 3-х банковских дней со дня получения арендатором счетов-фактур, выставленных на основании актов выполненных работ. Акты выполненных работ предоставляет арендатор 25 числа текущего месяца.

Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 1 года со дня подписания договора, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 8.2 предусмотрено, что договор может быть расторгнут при условии письменного уведомления другой стороны не позднее, чем за 30