Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А74-2697/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

года, что подтверждается его распиской в исполнительном производстве. С заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию 23.08.2007 арестованного имущества, единственно пригодного для проживания жилого помещения (дома), расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Богдана Хмельницкого, 101, в арбитражный суд Сюльский А.Р. обратился 22 октября 2007 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Хакасия.

12.11.2007 Сюльский А.Р. обратился с заявлением об изменении предмета заявленных требований, в соответствии с которым просил признать незаконными постановление от 23.08.2007 и акт от 23.08.2007.

В качестве основания заявленных требований Сюльским А.Р. указан пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем изменен только предмет заявленных требований, данное изменение принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по смыслу части 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве соблюдение срока на обжалование действий (бездействия, постановления) зависит от факта обращения в арбитражный суд с заявлением, то основания считать, что Сюльский А.Р. обратился в арбитражный суд с новым заявлением 12.11.2007 отсутствуют. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сюльским А.Р. срок обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу не пропущен.

Выводы суда первой инстанции о подведомственности данного спора арбитражному суду лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно заявлению, материально-правовым требованием указано требование о признании незаконными постановления от 23.08.2007 о передаче арестованного имущества на реализацию и акта от 23.08.2007 передачи арестованного имущества (документов) на реализацию, а именно, жилого помещения (дома), расположенного по адресу г. Абакан, ул. Богдана Хмельницкого, 101. В качестве основания заявленных требований предприниматель указал на несоответствие обжалуемых постановления и акта требованиям части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из содержания указанной статьи, оспариваемые постановление и акт судебного пристава исполнителя могут быть признаны несоответствующими данной норме права при соблюдении следующих условий:

- жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным для постоянного проживания помещением;

- указанное помещение является пригодным для проживания;

- в указанном помещении совместно проживают гражданин-должник и члены его семьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. В абзацах первом и втором пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель определил пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничил тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, но, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании положений части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации, с учетом конституционного смысла указанной нормы права и установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые постановление и акт являются правомерными, исходя из следующего.

Согласно паспорту Сюльский А.Р. зарегистрирован ПВО УВД город Абакана по улице Богдана Хмельницкого, 101, в городе Абакане, однако фактически  по указанному адресу не проживает.

В объяснении от 19 июня 2007 года Сюльский А.Р. пояснил судебному приставу-исполнителю, что жилой дом по улице Богдана Хмельницкого, 101 в 2001 году передан Шадриной Н.Л. на условии рассрочки оплаты дома. В настоящее время семья Шадриной Н.Л. проживает в городе Абакане по улице Богдана Хмельницкого, 101 до решения вопроса о выселении по решению суда. В этом доме, а также в квартире № 2 по улице Богдана Хмельницкого, 103 никто не проживает с 2001 года, жилой дом по улице Тараса Шевченко, 95 сгорел в 2000 году. С января 2007 года Сюльский А.Р. не работает, проживает по адресу: город Абакан, улица Чкалова, 13 - 41, у знакомой Дубовик Елены Владимировны, по |указанному адресу находятся только личные вещи Сюльского А.Р., другого имущества он не имеет. Гаража, дачи, квартиры в собственности Сюльский А.Р. не имеет, задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» планирует погасить в течение 2007 года (т. 1 л.д. 74).

Сюльский А.Р. не предъявлял к занимающим в настоящее время дом по улице Б.Хмельницкого, 101, Клояну А.Ю., Клояну Ю.В. и Шадриной Н.Л. иск о вселении его в указанный дом.

В объяснении от 05.10.2007 Сюльский А.Р. пояснил, что проживает у свей племянницы по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 120 – 125 (т. 2 л.д. 20).

Присутствовавшая при описи и наложении ареста Шадрина Н.Л. пояснила судебному приставу-исполнителю, что 30 мая 2005 года купила у Сюльского А.Р. дома.

Доказательств, свидетельствующих о проживании заявителя либо наличия членов семьи, совместно проживающих в доме, распложенном по адресу: г. Абакан, ул. Б. Хмельницкого, 101, в материалы дела не представлено.

Таким образом, пригодное для проживания жилое помещение (дом), расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Б. Хмельницкого, 101, на которое наложен арест и которое на основании постановления и акта от 23.08.2007 передано на реализацию, не является для заявителя  и  членов его семьи единственным пригодным для проживания, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о несоответствии оспариваемых акта и постановления части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на то, что жилой дом по ул. Б. Хмельницкого, 103 (на ½ долю которого у Сюльского А.Р. зарегистрировано право собственности) не пригоден для проживания. В подтверждение указанного довода заявителем представлены:

- заключение строительного эксперта Халимова О.З. по обследованию жилой пристройки (Литер А1) жилого дома № 103 (Литер АА1А2) по улице Богдана Хмельницкого и жилого дома № 95 (Литер А) по улице Тараса Шевченко в городе Абакане;

- заключение межведомственной комиссии от 31.01.2008 № 7.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства: технический паспорт домовладения № 103 по улице Богдана Хмельницкого, заключение по обследованию Халимова О.З., свидетельские показания Павловца П.А., показания свидетелей Ермаковой Н.М. и Колоухова А.В., свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности Сюльского А.Р. на ½ жилого дома (литеры АА1А2аа1) по улице Богдана Хмельницкого, 103, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение строительного эксперта Халимова О.З. является недостоверным и недопустимым доказательством по делу, поскольку по результатам обследования Халимов О.З. дал заключение о непригодности к проживанию только жилой пристройки (литера А1) к жилому дому по улице Богдана Хмельницкого, 103. Заявителем не представлено доказательств того, что именно исследованная Халимовым О.З. пристройка жилого дома по ул. Б. Хмельницкого, 103, составляет ½ в общей долевой собственности Сюльского А.Р. на указанный дом. Данные обстоятельства, с учетом противоречия имеющихся в деле доказательств, правильно оценены судом первой инстанции как не свидетельствующие о непригодности части жилого дома, на которую приходится ½ доли Сюльского А.Р. в общей собственности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение Халимова О.З. не соответствует статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02 августа 2007 года № 494 (далее – Положение № 47), признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Соответствие жилых домов № 103 (Литер АА1А2) по улице Богдана Хмельницкого и № 95 (Литер А) по улице Тараса Шевченко в городе Абакане данным требованиям Халимовым О.З. не устанавливалось.

Согласно четвертому абзацу пункта 7 Положения орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления, председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости,  находящихся в городских и  сельских поселениях, других муниципальных образованиях,    в    необходимых    случаях    органов    архитектуры,    градостроительства    и соответствующих организаций. К  работе  в  комиссии  привлекается  с  правом  совещательного  голоса  собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса. Пунктом 8 Положения органу местного самоуправления предоставлено право принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании