Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А74-2697/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-2697/2007/03АП-110/2008

«18» февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от Сюльского А.Р.: Косарева Р.Б., представителя по доверенности от 17.10.2007,

от ООО «Хакасский муниципальный банк»: Тюкпиекова В.Н., представителя по доверенности от 21.03.2005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сюльского Александра Револьевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» декабря 2007 года по делу № А74-2697, принятое судьей Сидельниковой Т.Н.,

установил:

Сюльский Александр Револьевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными постановления от 23.08.2007 о передаче арестованного имущества на реализацию и акта от 23.08.2007 о передаче арестованного имущества на реализацию, а именно: жилого помещения (дома), расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Богдана Хмельницкого, 101.

Арбитражным судом Республики Хакасия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Сюльский А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 06.12.2007 не согласен по следующим основаниям:

- признавать частные жилые помещения пригодными (непригодными) для проживания – это право, а не обязанность органа местного самоуправления;

- суд в нарушение п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предпринял всех мер для установления истины по делу и не назначил своим определением экспертизы в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации; судом не устранены противоречия в доказательствах; судом не проведено выездное судебное заседание; суд указал в решении, что экспертное заключение является недопустимым доказательством и не соответствует требованиям достоверности, что является нарушением статей 6, 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом нарушена ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- предприниматель Халимов О.З. имеет лицензию на производство строительной экспертизы, в связи с чем, его экспертное заключение является одним из доказательств, которое должно быть принято судом во внимание.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы не поддержал, указав только на несоблюдение судом требований части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не предложил заявителю  представить дополнительные доказательства.

К апелляционной жалобе заявитель  приложил копию заключения  ГУП «Институт «Абакангражданпроект», утвержденного 13.12.2007, которое не было представлено и не оценивалось судом первой инстанции, однако ходатайства о приобщении указанного документа в качестве дополнительного доказательства по делу не заявлял, в связи с чем, указанный документ  не подлежит оценке судом.

В  заседании суда апелляционной инстанции представителем Сюльского А.Р. заявлено ходатайство о принятии в качестве дополнительного доказательства по делу копии заключения межведомственной комиссии от 31.01.2008 № 7 ( подлинник представлен суду для обозрения). В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Учитывая, что указанное заключение вынесено после принятия судом решения, суд ходатайство заявителя удовлетворил и принял заключение  для дальнейшей оценки указанного доказательства на предмет его относимости и допустимости.

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, заявитель просил оценить заключение  эксперта Халимова О.З. и заключение межведомственной комиссии от 31.01.2008 года.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 06.12.2007 согласен по следующим основаниям:

- заявителем пропущен срок на подачу заявления;

- жилой дом, принадлежащий Сюльскому А.Р., по адресу: г. Абакан, ул. Б.Хмельницкого, 103, является жилым, и, следовательно, нет оснований для исключения из акта описи и ареста второго жилого дома Сюльского А.Р. по адресу: г. Абакан, ул. Б.Хмельницкого, 101;

- судом установлено, что жилой дом по адресу: Б. Хмельницкого, 101, для заявителя не является единственным жилым помещением, пригодным для проживания.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 06.12.2007 согласно по следующим основаниям:

- заявителем пропущен срок на подачу заявления;

- ссылки заявителя на нарушение судом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку признание помещения жилым или нежилым осуществляется в предусмотренном нормативно-правовыми актами порядке; в суде первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось, законные основания для ее проведения отсутствуют;

- судом первой инстанции правильно установлены противоречия в показаниях Павловец П.А. и заключении Халимова О.З.; согласно заключению Халимова О.З. исследовались не все помещения жилого дома по ул. Б. Хмельницкого, 103;

- материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что жилой дом по ул. Б. Хмельницкого, 101 для заявителя не является единственным жилым помещением, пригодным для проживания; заявитель в доме по ул. Б. Хмельницкого, 101 не проживает с 2001 года, что подтверждено Сюльским А.Р. в судебном заседании;

- действия заявителя являются злоупотреблением правом;

- заключение учреждения «Абакангражданпроект» не отвечает требованиям допустимости и не может быть приобщено к материалам дела, поскольку заявителем не обоснована возможность представления указанного заключения в суд первой инстанции.

По мнению представителя 3-го лица заключение от 31.01.2008 не подтверждает факт того,  что жилой дом является нежилым.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 17311980. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сюльский Александр Револьевич был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией города Абакана 19 июня 2001 года.

16 мая 2005 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей об утрате Сюльским А.Р. с 01 января 2005 года статуса индивидуального предпринимателя.

28 января 2005 года Арбитражным судом Республики Хакасия принято решение по делу № А74-2/2005 о взыскании с индивидуального предпринимателя Сюльского А.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» 930 670 рублей 30 копеек.

28 января 2005 года Арбитражным судом Республики Хакасия принято решение по делу № А74-3/2005 о взыскании с индивидуального предпринимателя Сюльского А.Р. в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» 3 063 183 рублей 71 копейки.

07   сентября   2005   года   судебный   пристав-исполнитель   Межрайонного   отдела   на основании   выданного   Арбитражным   судом   Республики   Хакасия   по   делу  № А74-2/2005 исполнительного листа № 000722 возбудил исполнительное производство № 2777-5/2005 в целях   взыскания   с  должника  -   Сюльского   А.Р.   в  пользу   общества  с   ограниченной ответственностью «КБ «Хакасский муниципальный банк» 930 670 рублей 30 копеек.

07 сентября 2005 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия №000721 по делу №А74-3/2005 возбуждено исполнительное производство № 2778-5/2005 в целях взыскания с должника Сюльского А.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» 3 063 183 рублей 71 копейки и присоединено к сводному исполнительному производству № 342/05 в отношении Сюльского А.Р.

По состоянию на 01 ноября 2005 года по запросу судебного пристава-исполнителя в материалы сводного исполнительного производства № 342/2005 представлена выписка № 00/010/2005-182 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, согласно которой Сюльскому А.Р. на праве собственности принадлежат жилой дом по улице Тараса Шевченко, 95 в городе Абакане, жилой дом по улице Богдана Хмельницкого, 101, земельный участок по улице Богдана Хмельницкого, 101 и на праве общей долевой собственности ½ доля жилого дома по улице Богдана Хмельницкого, 103 в городе Абакане.

Согласно данной выписки 14 октября 2002 года, 13 мая 2002 года, 14 мая 2002 года и 19 ноября 2002 года на указанное имущество наложен арест.

Из материалов дела следует, что жилой дом по ул. Тараса Шевченко,95 в городе Абакане был уничтожен в результате пожара.

18 ноября 2005 года в рамках сводного исполнительного производства № 342/05 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела составил акт описи и ареста имущества должника - Сюльского А.Р. Описи и аресту подвергнуто имущество в виде жилого дома в городе Абакане по улице Богдана Хмельницкого, 101.

20 декабря 2005 года Сюльский А.Р. зарегистрирован ПВО УВД город Абакана по улице Богдана Хмельницкого, 101 в городе Абакане.

12 февраля 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия по запросу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела от 07 февраля 2007 года представлена выписка №00/005/2007-317 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Сюльского А.Р. на следующие объекты недвижимого имущества в городе Абакане: жилой дом по улице Тараса Шевченко, 95, жилой дом и земельный участок по улице Богдана Хмельницкого, 101, и праве общей долевой собственности Сюльского А.Р. на ½ доли жилого дома по улице Богдана Хмельницкого, 103.

23 августа 2007 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела в рамках сводного исполнительного производства № 342/2005 принято постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, в соответствии с которым принадлежащее должнику Сюльскому А.Р. арестованное имущество в виде жилого дома и земельного участка по улице Богдана Хмельницкого, 101 в городе  Абакане  передано на реализацию Российскому   фонду федерального имущества по акту передачи арестованного имущества (документов) на реализацию от 23 августа 2007 года.

Не согласившись с указанными актом и постановлением то 23.08.2007 Сюльский А.Р. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в арбитражный суд и принятия судом первой инстанции решения) решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшем на момент обращения в арбитражный суд с заявлением и принятия судом первой инстанции решения, далее – Закон об исполнительном производстве) на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

В силу пункта 23 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения заявителем копии оспариваемого постановления.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами копии оспариваемых постановления и акта от 23 августа 2007 года вручены судебным приставом-исполнителем представителю должника 18 октября 2007