Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А33-10249/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Законность предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю подтверждена судебными актами трех судебных инстанций по делу № А33- 29365/2005.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статьи 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссылка общества с ограниченной ответственностью «Билан» на невозможность исполнения предписания в связи с отчуждением ЛЭП (произведенном по его инициативе позже выдачи предписания), свидетельствует о пренебрежении заявителем своей обязанностью по исполнению законного предписания государственного органа, злоупотреблении своим правом, а также о злостном неуважении к суду.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью «Билан» и общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» на принцип свободы договора не исключает установленной законодательством обязанности по исполнению акта государственного органа и судебного акта.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В то же время, частями 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Из обстоятельств дела: отчуждение ЛЭП позже выдачи предписания; длительное (на протяжении двух с лишним лет) уклонение от восстановления положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, следует вывод о том, что заявитель апелляционной жалобы злоупотребил своим правом свободы договора в целях причинения вреда другому лицу (обществу с ограниченной ответственностью «МАН»), злоупотребил своим доминирующим положением на данном рынке (при отсутствии доказательств аварии, иной невозможности осуществления передачи электроэнергии, самовольно ограничил режим потребления электрической энергии потребителя).

Следовательно, право общества с ограниченной ответственностью «Билан» на свободу договора не подлежит в данной ситуации защите судом. Законопослушный субъект предпринимательской деятельности был обязан исполнить предписание государственного органа в установленный срок до использования своего права на свободу договора; либо воспользовавшись правом заключения договора, включить в него соответствующие обременения, обеспечивающие надлежащее исполнение своей обязанности; либо исполнить свою обязанность иным способом на свое усмотрение.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Билан» об исполнении предписания на настоящий момент (дополнительно представленный акт от 14.12.2007 и постановление судебного пристава-исполнителя от 18.12.2007 об окончании исполнительного производства) не имеют относимости к обстоятельствам настоящего дела, так как в рамках настоящего дела оценивается оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.07.2007 о привлечении к административной ответственности на момент его вынесения.

Следовательно, дополнительно представленные и приобщенные к материалам дела документы (акт от 14.12.2007 и постановление судебного пристава-исполнителя от 18.12.2007 об окончании исполнительного производства) не соответствуют принципу относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В решении суда первой инстанции (страница 6) имеется ссылка на протокол технического совещания от 07.02.2006 по вопросу электроснабжения базы по ул. Ломоносова, 85, как на доказательство, подтверждающее техническую возможность осуществления энергоснабжения. Он обозревался в суде первой инстанции, однако его копия в материалах дела отсутствует. Судом апелляционной инстанции истребована копия названного документа. Она представлена Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и приобщена судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как доказательство, приобщаемое с возражениями на жалобу. Оценка данного доказательства свидетельствует о том, что в нем отсутствует подтверждение технической возможности осуществления энергоснабжения. Следовательно, данное доказательство также не имеет относимости к обстоятельствам дела. В указанном протоколе содержится единственная относимая к настоящему делу информация: о готовности общества с ограниченной ответственностью «МАН» и отдела по надзору в электроэнергетике Ростехнадзора оказать техническую помощь по восстановлению ТП-760 и об отказе общества с ограниченной ответственностью «Билан» от предлагаемой помощи.

Таким образом, при проверке судом апелляционной инстанции законных оснований привлечения к административной ответственности (в силу пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Отсутствие объективной возможности исполнения законного предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, наличие препятствующих причин, не зависящих от общества с ограниченной ответственностью «Билан» из материалов дела не усматривается.

Заявитель не лишен возможности исполнить свою обязанность, не исполняемую на протяжении более двух лет, путем достижения соглашения с собственником ЛЭП, либо устройства нового технического сооружения, позволяющего восстановить положение, существовавшее до нарушения, либо иным, избранным самостоятельно способом.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверены наличие полномочий административного органа и соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушения в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных частями 2.1 - 2.6 статьи 19.5 (в редакции Федеральных законов от 31.12.2005 № 199-ФЗ, от 08.05.2006 № 65-ФЗ, от 09.04.2007 № 45-ФЗ).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;

2)    руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что протокол об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Административным органом соблюдена процедура и срок привлечения общества с ограниченной ответственностью «Билан» к административной ответственности. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что административным органом правомерно назначено административное наказание в виде штрафа в пределах максимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления) с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения (статья 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Привлечение общества с ограниченной ответственностью «Билан» к административной ответственности, не освобождает его от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для признания незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 11.07.2007 по делу № 018-19.5/07 об административном правонарушении.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Билан» является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Билан» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2007 года по делу № А33-10249/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева