Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А33-10249/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

11 (протяженностью около 0,040 км). Восстановление передачи электроэнергии от РУ-0,4 кВ трансформаторной кабельной ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до зарядной станции, протяженностью 0,1395 км в составе 4 кабелей АВВГ 3x120+1x95.

01.03.2007 общество с ограниченной ответственностью «МАН» письмом за исх. № 42 сообщило антимонопольному органу о том, что электроснабжение принадлежащих ему объектов не возобновлено.

06.03.2007 в адрес антимонопольного органа поступило письмо общества с ограниченной ответственностью «Билан» от 28.02.2007, в котором сообщалось об исполнении предписания        № 321-05-05 (к письму были приложены: копия акта от 10.11.2005, составленного сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Билан», копия акта общества с ограниченной ответственностью «Красноярскэнергосбыт» от 11.08.2006 №12-197).

14.03.2007 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в целях проверки информации об исполнении предписания, поступившей 06.03.2007 от общества с ограниченной ответственностью «Билан», с учетом установленного антимонопольным органом отсутствием кабельной ЛЭП в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3x120+1x95 от ТП-760 до зарядной станции общества с ограниченной ответственностью «МАН», в адрес открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» был направлен запрос о содержании акта открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» № 12-54 от февраля 2007 года (дата не читаема), в котором инспектором энергоснабжающей организации зафиксировано: «... объекты отключенные ранее от ТП-760 разблокированы и включены».

Исходящим от 21.03.2007 № 119-10/54 (получен антимонопольным органом 20.04.2007) открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» сообщило: «... Вопрос о том, подана ли фактически электроэнергия на объекты ООО «МАН» и в каком состоянии находятся электросети присоединенные к ТП 760 до зарядной станции, в предмет проверки не входил и данным актом не подтверждается. 20.03.2007 инспектором Кузнецовым Е.С. с выездом на место в присутствии директора ООО «Билан» был повторно составлен акт проверки № 12-78 на предмет включения автомата в ТП 760 проверкой подтверждено, что трансформатор 630А с надписью ООО «МАН», находящийся в РУ 0,4 кВ ТП760, находится во включенном состоянии».

Между тем, по состоянию на 01.03.2007 предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю № 321-05-01 исполнено не было. На момент составления протокола об административном правонарушении от 08.05.2007 № 019-19.5/07 достоверной информации о возобновлении обществом с ограниченной ответственностью «Билан» передачи электроэнергии на объекты общества с ограниченной ответственностью  «МАН», о получении электроэнергии этими объектами в адрес антимонопольного органа не поступало.

11.07.2007 постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу № 018-19.5/07 общество с ограниченной ответственностью «Билан» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) в виде штрафа в размере 500 000,00 рублей (с учетом отягчающих обстоятельств).

Не согласившись с данным постановлением и считая его не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Билан» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.07.2007 по делу № 018-19.5/07 об административном правонарушении.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью «Билан» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального антимонопольного органа, его территориального органа, органа уполномоченного в области экспортного контроля, его территориального органа – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до пятисот тысяч рублей.

Предписанием антимонопольного органа от 07.11.2005 по делу № 321-05-05 обществу с ограниченной ответственностью «Билан» предписывалось восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства: в течение суток с момента получения предписания осуществить передачу электрической энергии на объекты, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «МАН», расположенные по адресу г. Красноярск, ул. Ломоносова, 85, и не прекращать передачу электрической энергии на объекты общества с ограниченной ответственностью «МАН» в условиях отсутствия оснований, предусмотренных действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Билан» фактически не осуществило передачу электрической энергии на объекты, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «МАН», расположенные по адресу: г. Красноярск,   ул. Ломоносова, 85.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что одно лишь формальное включение автомата А-3127 63 ОА, установленного на ТП 760 при обрезанных кабелях ЛЭП, не свидетельствует об осуществлении передачи электроэнергии. Следовательно общество с ограниченной ответственностью «Билан» не восстановило положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, установленного решением антимонопольного органа по делу № 321-05-05, а именно: не осуществило передачу электрической энергии на объекты общества с ограниченной ответственностью «МАН», расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 85. Следовательно, по состоянию на 01.03.2007 общество с ограниченной ответственностью «Билан» не исполнило предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю №321-05-05.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 юридическое лицо привлекается к ответственности за совер­шение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Билан» не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения норм законодательства, то есть меры направленные на исполнение предписания антимонопольного органа (либо доказательств уведомления антимонопольного органа о невозможности исполнения предписания). Напротив, материалами дела подтверждается целенаправленная деятельность общества с ограниченной ответственностью «Билан» в целях противодействия исполнению законного предписания антимонопольного органа.

Так, 18.10.2006 (дата достоверно подтверждается свидетельством о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания», выводом апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4933/2006) общество с ограниченной ответственностью «Билан» заключило договор купли-продажи № 78/07 сооружения – кабельные линии электропередач с условным номером 24:50:000000:99:5:001, с инвентарным номером 99:5:001, с кадастровым номером 24:50:000000:0000:1699:5:001, а именно кабельную линию электропередач от ТП-760 до зарядной станции 4АВВГ (3 х 120 + 1 х 95), протяженностью 139,5 п.м., находящуюся в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85, с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания», тем самым искусственно создавая ситуацию невозможности исполнения предписания без данного технического сооружения. Следовательно, (с учетом наличия на тот момент предписания антимонопольного органа от 07.11.2005) отчуждение электро-кабельной линии ЛЭП направлено на уклонение от исполнения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Правоотношениям в сфере конкуренции и монополистической деятельности законодатель придает особенное значение. Это подтверждается тем, что обязательность законных предписаний антимонопольного органа обеспечивается нормативно: статьями 36, 37 Федерального закона «О защите конкуренции», частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Статья 19.5 находится в главе 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения против порядка управления». Тем самым законодатель пресекает деяния, направленные на преднамеренное противодействие порядку государственного управления, противодействие законной деятельности органов государственного управления.

Согласно статье 36 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации,