Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А74-356/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
первой инстанции также установлено и
обществом не опровергнуто, что заявителем
были нарушены положения Правил,
утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003
№ 45 (несообщение таможенному органу об
утрате части груза, отсутствие отметки в
накладной о составлении акта общей формы,
непредставление данного акта), а также не
выполнена обязанность в части уведомления
таможенного органа о вскрытии вагона,
утрате средств таможенной идентификации.
Уклонение перевозчика от исполнения
обязанности по сообщению таможенному
органу о вскрытии вагона, незаконном
проникновении в вагон, утрате средств
идентификации исключало в момент
возникновения данных обстоятельств
возможность по применению соответствующих
форм таможенного контроля в отношении
товара, перемещаемого по процедуре
внутреннего таможенного транзита, и
оформления доказательств утраты
товара.
То обстоятельство, что признаков хищения груза не установлено и уголовное дело не возбуждалось, является вопросом юридической квалификации в рамках уголовных правоотношений и не может служить основанием для вывода об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП, в действиях (бездействии) общества. Доводы общества о том, что вагон, поступивший в адрес грузополучателя, вскрыт на складе временного хранения, принадлежащем грузополучателю, в отсутствие представителя перевозчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП, образуют действия (бездействие) по недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом. Как следует из содержания указанных положений КоАП, помещение товара (части товара, оставшегося в сохранности), перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, на склад временного хранения не исключает ответственности перевозчика за утрату товара в момент его перевозки в соответствии с внутренним таможенным транзитом. Как следует из материалов дела, на момент проведения таможенного досмотра вагона № 24240327 (в период с 12 по 19 июля 2006 года) товар не был помещен на склад временного хранения ОАО «РУСАЛ САЗ». В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие помещение товаров под таможенную процедуру временного хранения, в соответствии с требованиями пунктов 43 - 46 Инструкции, утвержденной приказом ФТС России от 16.09.2004 № 50. В силу статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункта 27 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК России от 03.09.2003 № 958 доказательством передачи товара на склад временного хранения ОАО «РУСАЛ САЗ» является отчет от 25.07.2006 № 00335 о принятии товаров на временное хранение. Данный отчет подтверждает факт помещения товаров на склад временного хранения ОАО «РУСАЛ САЗ» 25.07.2006, а, следовательно, и переход с этого момента ответственности от перевозчика к владельцу СВХ. Кроме того, в соответствии с Инструкцией об особенностях совершения таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, утвержденной приказом ГТК России от 05.12.2003 № 1400, перевозчик до выдачи с разрешения таможенного органа товаров грузополучателю обязан обеспечить сохранность товаров, находящихся в зоне таможенного контроля, и исключить доступ к ним посторонних лиц (пункт 6). Статья 372 Таможенного кодекса России предусматривает, что таможенный орган, приняв решение о проведении таможенного досмотра, обязан уведомить об этом декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, если оно известно. Исходя из буквального грамматического толкования указанной нормы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обязанность таможенного органа по уведомлению о проведении таможенного досмотра в отношении указанных лиц носит диспозитивный характер: таможенный орган обязан уведомить или декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств. Поскольку декларант, являющийся одновременно грузополучателем - ОАО «РУСАЛ САЗ», был уведомлен о проведении таможенного досмотра и его представитель присутствовал при его проведении, требования таможенного законодательства о проведении таможенного досмотра были соблюдены. Законные основания обязательного уведомления перевозчика для осуществления таможенного досмотра судом не установлены. Доводы общества о том, что отсутствуют доказательства предъявления претензии грузополучателем перевозчику по факту недоставки перевозимого груза, что свидетельствует об отсутствии какого-либо ущерба, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку отношения по предъявлению претензий со стороны грузополучателя в адрес перевозчика по факту недоставки груза являются гражданско-правовыми и не имеют правового значения в целях привлечения перевозчика к административной ответственности. Доводы общества об отсутствии доказательств уведомления о дате и месте рассмотрения дела законного представителя ОАО «Российский железные дороги»- президента Якунина В.И., что является существенным нарушением прав заявителя и влечет незаконность постановления о привлечении к административной ответственности, суд находит необоснованными, исходя из следующего. Дело об административном правонарушении было рассмотрено Хакасской таможней 06.12.2006 в отсутствии законного представителя заявителя, но с участием представителя Наумова А.Н., действующего на основании доверенности от 14.11.2006. Кроме того, первоначально рассмотрение дела было назначено на 30.11.2006. В соответствии с уведомлением отделения связи телеграмма таможни от 23.11.2006 вручена 23.11.2006 уполномоченному на получение телеграмм, поступающих в адрес ОАО «РЖД» Сарапуловой. Каких-либо обращений от законного представителя не поступало. На основании ходатайства представителя ( доверенность от 13.01.2004) заявителя Сигулина М.М. о переносе рассмотрения дела в связи с занятостью представителя определением ответчика от 29.11.2006 рассмотрение дела было отложено на 06.12.2006. Определение направлено в адрес президента заявителя заказным письмом от 30.11.2006. Факт получения указанного письма после 06.12.2006, то есть после рассмотрения дела, вывода о рассмотрении дела с участием уполномоченного представителя не изменяет. Нарушение требований статей 25.4, 29.4 КоАП судом не установлено. Поскольку Хакасской таможней представлены доказательства, подтверждающие наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП, в действиях (бездействии) общества; нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, то постановление Хакасской таможни по делу об административном правонарушении от 16.12.2006 № 10604000-42/2006 о привлечении ОАО «РЖД» к ответственности в виде штрафа в размере 4000 минимальных размеров оплаты труда в сумме 400 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП, является правомерным. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» декабря 2007 года по делу № А74-356/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции. Председательствующий Г.А. Колесникова Судьи Л.А. Дунаева Н.М. Демидова Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А33-8531/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|