Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А74-356/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первой инстанции также установлено и обществом не опровергнуто, что заявителем были нарушены положения Правил, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 (несообщение таможенному органу об утрате части груза, отсутствие отметки в накладной о составлении акта общей формы, непредставление данного акта), а также не выполнена обязанность в части уведомления таможенного органа о вскрытии вагона, утрате средств таможенной идентификации. Уклонение перевозчика от исполнения обязанности по сообщению таможенному органу о вскрытии вагона, незаконном проникновении в вагон, утрате средств идентификации исключало в момент возникновения данных обстоятельств возможность по применению соответствующих форм таможенного контроля в отношении товара, перемещаемого по процедуре внутреннего таможенного транзита, и оформления доказательств утраты товара.

То обстоятельство, что признаков хищения груза не установлено и уголовное дело не возбуждалось, является вопросом юридической квалификации в рамках уголовных правоотношений и не может служить основанием для вывода об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП, в действиях (бездействии) общества.

Доводы общества о том, что вагон, поступивший в адрес грузополучателя, вскрыт на складе временного хранения, принадлежащем грузополучателю, в отсутствие представителя перевозчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП, образуют действия (бездействие) по недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом. Как следует из содержания указанных положений КоАП, помещение товара (части товара, оставшегося в сохранности), перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, на склад временного хранения не исключает ответственности перевозчика за утрату товара в момент его перевозки в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

Как следует из материалов дела, на момент проведения таможенного досмотра вагона            № 24240327 (в период с 12 по 19 июля 2006 года) товар не был помещен на склад временного хранения  ОАО «РУСАЛ САЗ». В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие помещение товаров под таможенную процедуру временного хранения, в соответствии с требованиями пунктов 43 - 46 Инструкции, утвержденной приказом ФТС России от 16.09.2004 № 50. В силу статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункта 27 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК России от 03.09.2003 № 958 доказательством передачи товара на склад временного хранения ОАО «РУСАЛ САЗ» является отчет от 25.07.2006 № 00335 о принятии товаров на временное хранение. Данный отчет подтверждает факт помещения товаров на склад временного хранения ОАО «РУСАЛ САЗ» 25.07.2006, а, следовательно, и переход с этого момента ответственности от перевозчика к владельцу СВХ.

Кроме того, в соответствии с Инструкцией об особенностях совершения таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, утвержденной приказом ГТК России от 05.12.2003 № 1400, перевозчик до выдачи с разрешения таможенного органа товаров грузополучателю обязан обеспечить сохранность товаров, находящихся в зоне таможенного контроля, и исключить доступ к ним посторонних лиц (пункт 6).

Статья 372 Таможенного кодекса России предусматривает, что таможенный орган, приняв решение о проведении таможенного досмотра, обязан уведомить об этом декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, если оно известно.

Исходя из буквального грамматического толкования указанной нормы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обязанность таможенного органа по уведомлению о проведении таможенного досмотра в отношении указанных лиц носит диспозитивный характер: таможенный орган обязан уведомить или декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств.

Поскольку декларант, являющийся одновременно грузополучателем - ОАО «РУСАЛ САЗ», был уведомлен о проведении таможенного досмотра и его представитель присутствовал при его проведении, требования таможенного законодательства о проведении таможенного досмотра были соблюдены. Законные основания обязательного уведомления перевозчика для осуществления таможенного досмотра судом не установлены.

Доводы общества о том, что отсутствуют доказательства предъявления претензии грузополучателем перевозчику по факту недоставки перевозимого груза, что свидетельствует об отсутствии какого-либо ущерба, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку отношения по предъявлению претензий со стороны грузополучателя в адрес перевозчика по факту недоставки груза являются гражданско-правовыми и не имеют правового значения в целях привлечения перевозчика к административной ответственности.

Доводы общества  об отсутствии доказательств уведомления о дате и месте рассмотрения дела законного представителя ОАО «Российский железные дороги»- президента Якунина В.И., что является существенным нарушением прав заявителя и влечет незаконность постановления о привлечении к административной ответственности, суд находит  необоснованными, исходя из следующего. Дело об административном правонарушении было рассмотрено Хакасской таможней 06.12.2006 в отсутствии законного представителя заявителя, но с участием представителя Наумова А.Н., действующего на основании доверенности от 14.11.2006. Кроме того, первоначально рассмотрение дела было назначено на 30.11.2006. В соответствии с уведомлением отделения связи телеграмма  таможни от 23.11.2006 вручена 23.11.2006 уполномоченному на получение телеграмм, поступающих в адрес ОАО «РЖД» Сарапуловой. Каких-либо обращений от законного представителя не поступало.  На основании ходатайства представителя ( доверенность от 13.01.2004) заявителя Сигулина М.М. о переносе рассмотрения дела в связи с занятостью представителя определением ответчика от 29.11.2006 рассмотрение дела было отложено на 06.12.2006. Определение направлено в адрес президента заявителя заказным письмом от 30.11.2006. Факт получения указанного письма после 06.12.2006, то есть после рассмотрения  дела, вывода о рассмотрении дела с участием уполномоченного представителя не изменяет. Нарушение требований статей 25.4, 29.4 КоАП судом не установлено.

Поскольку Хакасской таможней представлены доказательства, подтверждающие наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП, в действиях (бездействии) общества; нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, то постановление Хакасской таможни по делу об административном правонарушении от 16.12.2006 № 10604000-42/2006 о привлечении ОАО «РЖД» к ответственности в виде штрафа в размере 4000 минимальных размеров оплаты труда в сумме 400 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП,  является правомерным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» декабря 2007 года по делу № А74-356/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева

Н.М. Демидова

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А33-8531/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также