Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А74-356/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в них сведений;

-   проверку наличия в таможенной декларации и документах установленных записей, отметок   и   печатей,   проставляемых  уполномоченными   должностными   лицами   согласно порядку, установленному правовыми актами федерального министерства, уполномоченного в области таможенного дела, и Инструкцией;

-     проверку   наличия   степеней   защиты   печатей,   проставленных   уполномоченными должностными лицами согласно порядку, установленному правовыми актами федерального министерства,    уполномоченного    в    области    таможенного    дела,    и    Инструкцией,    на представленных документах, отсутствия (наличия) в таможенной декларации и документах (копиях) подчисток, помарок и исправлений сведений,  не заверенных уполномоченными должностными лицами и (или) перевозчиком;

- таможенный осмотр транспортных средств, а в случаях, установленных профилями риска, проводит таможенный досмотр товаров и транспортных средств, а также применяет иные формы таможенного контроля, и прямые меры по минимизации рисков, предусмотренные для уровня таможенного поста.

Если в результате таможенного осмотра установлены признаки нарушения таможенного законодательства либо по требованию лица, обладающего полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, уполномоченное должностное лицо составляет акт таможенного досмотра (осмотра). Только в случае, если при проведении указанной проверки и применении указанных форм таможенного контроля не выявлены признаки нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, уполномоченное должностное лицо совершает ряд действий по учету поступления товаров, а также проставляет на всех представленных экземплярах таможенной декларации и на двух листах накладной (оригинале накладной и дорожной ведомости) оттиск штампа «Товар поступил», подпись и заверяет ее личной номерной печатью.

В случае выявления признаков нарушений таможенного законодательства Российской Федерации или иных правонарушений законодательства Российской Федерации уполномоченное должностное лицо информирует об этом начальника таможенного поста и принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 11 июля 2006 года вагон № 24240327 прибыл в место пункта назначения - Саяногорский таможенный пост, станция Камышта. 12 июля 2006 года уполномоченный Саяногорского таможенного поста, проведя необходимые действия, поставил штамп «Товар поступил», заверив ее личной номерной печатью.

Согласно пояснениям представителя Хакасской таможни указанный штамп поставлен сотрудником таможенного поста ошибочно. В подтверждение данного обстоятельства Хакаской таможней представлены копия железнодорожной накладной № 07723554, в которой штамп от 12 июля 2006 года перечеркнут без указания основания, а с левой стороны поставлен штамп «Товар поступил» с указанием даты 25 июля 2006 года; перенесенный на бумажный носитель файл электронного подтверждения завершения 25 июля 2006 года в 16 часов 00 минут процедуры внутреннего таможенного транзита товара, прибывшего в вагоне № 24240327 по накладной № 0772354, принятой в качестве транзитной декларации № 10218020/210606/0002058; выписку из электронной формы журнала регистрации на Саяногорском таможенном посту транзитных деклараций.

Суд находит доводы ответчика  обоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 39 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, утвержденной приказом ФТС России от 16.09.2004 года № 50, установлена совокупность последовательно совершаемых уполномоченными должностными лицами таможенного органа действий, в том числе:

-  регистрация ТД в журнале учета поступления товаров по транзитным декларациям в таможенном органе назначения и ведущемся в установленном порядке в электронном виде (приложение 5 к инструкции, утвержденной приказом ГТК России от 18.12.2003 № 1467);

-  формирование электронного подтверждения о завершении ВТТ (МТТ) товаров;

-      обеспечение   в  соответствии  с  установленным   порядком   передачи  электронного подтверждения о поступлении товаров в ОКТТ таможни назначения.

Каждое из вышеперечисленных действий является обязательным для завершения и юридического оформления процедуры ВТТ, и в совокупности подтверждает завершение данной процедуры.

В соответствии с пунктами 2, 6 Технологии контроля за перевозкой товаров в соответствии с процедурами внутреннего таможенного транзита и международного таможенного транзита применением автоматизированной системы контроля за таможенным транзитом, утвержденной приказом ГТК России от 29.12.2003 № 1550 (далее - Технология) автоматизированная система контроля за таможенным транзитом (АС КТТ) является в рамках ведомственной интегрированной телекоммуникационной сети ФТС России единым комплексом программных средств, предназначенным для ввода, обработки, шифрования, дешифрования, приема и передачи информации о товарах, перемещаемых под таможенным контролем. Подпунктом «г» пункта 2 Технологии установлено, что электронное подтверждение о доставке товаров под таможенным контролем представляет собой электронную запись, содержащую сведения из транзитной декларации о товарах, доставленных под таможенным контролем в таможенный пост назначения. Ведение журналов регистрации транзитных деклараций, подтверждений о прибытии, выдачи свидетельств о завершении внутреннего транзита товаров осуществляется с помощью программного средства «Транзит-П» в электронном виде с последующим распечатыванием сведений учета и регистрации на бумажном носителе, ответственность за соответствие данных, содержащихся в электронных уведомлениях и подтверждениях сведениям, содержащимся в транзитных декларациях, а также за своевременность передачи электронных уведомлений, подтверждений несут уполномоченные должностные лица таможенных органов (пункты 12, 19 Технологии).

Согласно пунктам 28, 29 Технологии уполномоченное должностное лицо таможенного поста после поступления товаров в установленное место доставки проверяет соответствие сведений, содержащихся в транзитной декларации, данным, содержащимся в электронном уведомлении, и проставляет в соответствующей графе электронного журнала дату поступления товаров, номер подтверждения о прибытии, дату завершения процедур ВТТ и МТТ, а также номер последующего документа, подтверждающего помещение товаров под иную таможенную процедуру; производит автоматическую выгрузку из соответствующих электронных журналов программного средства «Транзит-П» электронных подтверждений в отдельные файлы для направления в ОКТТ таможни назначения и передает их с применением АС КТТ.

Анализ указанных положений Технологии позволяет сделать вывод, что возможность подмены, исключения и/или повторного формирования файла электронного подтверждения Технологией исключена, корректировка электронных уведомлений (подтверждений) возможна только с ведением в автоматическом режиме протокола корректировки, аннулирование электронного подтверждения не предусмотрено (Разделы III, IV Технологии), равно как и исключена возможность подмены сведений в журнале регистрации транзитных деклараций, который в соответствии с требованиями Технологии ведется в электронном виде с последующим распечатыванием на бумажном носителе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что файл электронного подтверждения завершения процедуры внутреннего таможенного транзита товара 25 июля 2006 года в 16 часов 00 минут, прибывшего в вагоне № 24240327 по накладной № 0772354, принятой в качестве транзитной декларации № 10218020/210606/0002058, выписка из электронной формы журнала регистрации на Саяногорском таможенном посту транзитных деклараций подтверждают доводы Хакасской таможни об ошибочности постановки штампа, датированного 12 июля 2006 года, и завершении процедуры ВТТ товара, прибывшего в вагоне № 24240327 по накладной, принятой в качестве транзитной декларации № 10218020/210606/0002058, 25 июля 2006 года.

Общество, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на отсутствие доказательств хищения груза. Общество указывает на то, что показания работников станции Волосово Октябрьской железной дороги не могут служить доказательством хищения груза, поскольку указанные работники не являлись очевидцами данных событий; сотрудники линейного поста милиции (ЛПМ) на ст. Гатчина не усмотрели признаков хищения груза и уголовное дело не возбуждалось; акт общей формы от 27.06.2006 № 940 не является доказательством хищения груза, т.к. данным документом подобные обстоятельства не фиксируются; коммерческий акт не составлялся.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Проведенным расследованием по административному делу установлено, что:

-      перевозка  товара  в  рамках   процедуры  ВТТ     осуществлялась  с  21.06.2006   по 12.07.2006, что подтверждается транзитной декларацией № 10218020/210606/0002058,

-      в   ночь   на   27.06.2006   на   станции   «Волосово»   Октябрьской   железной   дороги произошло вскрытие вагона № 24240327 и хищение части товара посторонними лицами по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работниками станции «Волосово»  Октябрьской  железной   дороги,   что   подтверждено  актом   общей  формы  от 27.06.2006, письмами начальника станции «Волосово», начальника актово-претензионной работы Октябрьской железной дороги, письменными пояснениями Федоровой Т.В. (имеются в материалах дела),

-      в результате бездействия работников железной дороги часть товара перевозчиком не была доставлена в место назначения, т.е. утрачена в пути следования, в период, когда товар находился под таможенным контролем (статья 360 Таможенного кодекса России) и в зоне ответственности перевозчика (статья 88 Таможенного кодекса России).

Суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт утраты части товара на станции «Волосово» Октябрьской железной дороги, что   подтверждается следующими документами:

-      актом общей формы от 27.06.2006 № 940, в котором указано, что в вагоне 24240327 несколько ящиков вскрыты, а «ящик № 15 пустой»;

-       выпиской журнала - приложение к письму начальника станции Волосово (вх.№ 5128 от 09.08.2006) (лист 25  дела об АП) относительно  вагона 24240327,  где внесена запись: «Имеется хищение груза... акт по.фор. 940». Данная выписка заверена подписью должностного лица с проставлением штампа станции Волосово;

-         письмами  начальника станции Волосово вх.№ 5128 от 09.08.2006, вх.№ 5278 от 15.08.2006, в которых также указывается на факт хищения груза из вагона 24240327, о чем сообщалось начальнику линейного пункта милиции г. Гатчина Портнову А.И. и начальнику ВОХР МальковуО.Г.;

-      протоколом опроса свидетеля Федоровой Т.В. - приемосдатчика станции Волосово, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, «... внутри вагона имеются вскрытые ящики, по всему вагону разбросаны детали оборудования. Вокруг, а также в кустах в отдалении от вагона также были разбросаны детали. Причиной утраты части товара явилось хищение неустановленных лиц. Хищение стало возможным т.к. вагон № 24243027 прибыл  без охраны.  В  ночное  время сотрудников станции  Волосово,  которые  могли бы осматривать вагон нет...».

Показания работников станции Волосово Октябрьской железной дороги правомерно приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств по делу на основании статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель дает показания относительно обстоятельств, имеющих значение для дела; сообщает известные ему сведения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях возможность использования свидетельских показаний в качестве доказательств по делу не ставит в зависимость от того, что лица, привлекаемые в качестве свидетелей, должны являться очевидцами происходящих событий: в рассматриваемом споре – очевидцами хищения груза.

Нарушений федерального закона в получении Хакасской таможней представленных в материалы дела доказательств судом не установлено.

На основании изложенных обстоятельств, анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт утраты груза и вина перевозчика в утрате части товара, следовавшего в вагоне 24240327 под таможенным контролем (статьи 88, 360 Таможенного кодекса России), выразившаяся в непринятии перевозчиком каких-либо мер для обеспечения сохранности груза, подтверждены Хакасской таможней.

Судом