Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А33-3904/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» января 2011 г.

Дело №

А33-3904/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен   «26» января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании:

заявителя  - индивидуального предпринимателя Денисенко Виталия Геннадьевича, представителя заявителя Юрова В.Ю. по доверенности от 14.01.2011;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю) – Белых А.В., представителя по доверенности от 10.03.2010;

  рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Денисенко Виталия Геннадьевича ОГРН 305246101401272/ИНН 246100043345 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» сентября 2010 года по делу  №А33-3904/2010, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Денисенко Виталий Геннадьевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения от 02.12.2009 № 12-26/64 в части доначисления и предложения уплатить 276 738 рублей 19 копеек налога на добавленную стоимость, 18 188 рублей 17 копеек пеней и 55 347 рублей 63 копеек штрафа по данному налогу; 1 543 792 рублей налога на доходы физических лиц, 135 086 рублей 89 копеек пеней,                           308 758 рублей 40 копеек штрафа по данному налогу; 231 961 рубля 47 копеек единого социального налога, 16 360 рублей 55 копеек пеней и  46 392 рублей 29 копеек штрафа по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2010 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 01 ноября 2010 года) требования предпринимателя удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 02.12.2009 № 12-26/64 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 19 003 рубля 42 копейки; за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 2923 рубля 63 копейки; доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 95 018 рублей              07 копеек и пени по налогу в сумме  8194 рубля 27 копеек; единый социальный налог в сумме                     14 618 рублей 16 копеек и пени по налогу в сумме 958 рублей 04 копейки. В остальной части заявленного требования отказано.

Инспекция и предприниматель обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят частично отменить решение суда первой инстанции.

Из апелляционной жалобы предпринимателя и дополнений к ней следует, что полномочия Котова В.Ф. на подписание документов от  имени ООО «СПК плюс» подтверждается представленной копией доверенности от 12.01.2007; протоколы допросов свидетелей                             Губаревой Т.А. от 30.07.2010 №318, от 24.09.2009 №512 и Котова В.Ф. от 10.08.2009 №100809/1 не являются допустимыми и относимыми доказательствами и необоснованно приняты судом.

Заявитель указывает на недопустимость доказательств, полученных за пределами выездной налоговой проверки; выписок банков по операциям на счетах  организации-контрагента проверяемого налогоплательщика. Вывод суда о непроявлении предпринимателем должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, поскольку последний не получил от ООО «СПК плюс» документы, подтверждающие полномочия Котова В.Ф. и Фролова В.Г., сделан без учета показаний заявителя от 23.11.2009.

Предприниматель считает, что факты неосуществления контрагентом налогоплательщика деятельности по юридическому адресу, неисполнение им налоговых обязанностей, отсутствие имущества, основных и транспортных средств, численности работников, контрольно-кассовой техники не могут рассматриваться как обстоятельства, подтверждающие получение необоснованной налоговой выгоды; выполнение принятых на себя обязательств возможно с привлечением материальных и трудовых ресурсов третьих лиц по гражданско-правовым договорам; нарушение поставщиками правил ведения кассовых операций, законодательства о применении ККТ не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя права применения вычетов по налогу на добавленную стоимость; отсутствие в уставе ООО «СПК плюс» такого вида деятельности как «оптовая торговля продуктами питания» не свидетельствует о невозможности осуществления такой деятельности в силу наличия общей правоспособности согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО «СПК плюс» исполняло обязанность по представлению налоговой отчетности на дату возникновения хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем.

По мнению предпринимателя, обязанность доставки товаров возложена на поставщика,  товар доставлялся на склад покупателя, транспортные расходы включены в стоимость товара, покупатель не принимал участия в организации и осуществлении перевозки грузов, поэтому у него отсутствует обязанность оформления товарно-транспортных накладных. Принятие товара на учет осуществлялось на основании товарных накладных формы ТОРГ-12.

Также предприниматель ссылается на то, что судом не дана оценка представленным в подтверждение реальности приобретения товаров у ООО «СПК плюс» документам о последующей реализации продуктов питания.

Заявитель указывает, что налоговый орган неправомерно включил в состав доходов заявителя при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога суммы, полученные предпринимателем при реализации продуктов питания, взятых на реализацию по агентскому договору с обществом «Новый город»; позиция ответчика основана на переквалификации сделки агентского договора на договоры поставок, однако налоговым органом не оспорена сделка с ООО «Новый город» в судебном порядке. Судом неправильно применены положения статей 209, 236 Кодекса, касающиеся определения объекта обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом; агентское вознаграждение не отражено в книге учета доходов и расходов за 2008 год, поскольку расчеты по агентскому договору осуществлялись в 2009-2010 годах.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований при проверке правильности исчисления сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, подлежащего уплате налогоплательщиком за 2007-2008 годы, указав на наличие арифметической ошибки при исчислении сумм расходов не принятых в состав профессиональных вычетов. Предприниматель не указывал на наличие арифметической ошибки в решении от 02.12.2009 №12-26/64, как на основание для признания недействительным указанного ненормативного акта налогового органа.

В представленных отзывах заявитель и инспекция не согласились с доводами апелляционной жалобы другой стороны, просили в ее удовлетворении отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела копии решения от 27.10.2010 № 313 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; копии договора поставки от 07.09.2010, заключенного с ООО «Новый город»; копии актов взаимозачета от 30.11.2010 №58, от 22.10.2010 № 51, от 27.09.2010 №37 между предпринимателем  и ООО «Новый город»; копий счетов-фактур от 26.11.2010 № 232, от 30.11.2010 № 238, копии актов от 26.11.2010 № 232 от 30.11.2010 №238 (комиссионное вознаграждение); копий актов сверки взаимных расчетов за период с 23.10.2010 по 01.12.2010, с января 2010 по ноябрь 2010 года; копии доверенности на представителя заявителя, поскольку данные доказательства являются новыми, появившимися после принятия решения суда первой инстанции; вышеуказанные документы возвращены представителю заявителя.

Судом отклонены ходатайство предпринимателя об истребовании у налогового органа протокола допроса от 14.01.2011 свидетеля Курганского А.А., так как налогоплательщик не обосновал невозможность принятия мер к представлению такого доказательства в суд первой инстанции, а также ходатайство о вызове в качестве свидетеля по настоящему делу                Курганского А.А., поскольку налогоплательщик не обосновал невозможность допроса указанного свидетеля в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется  только в пределах доводов апелляционных жалоб.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 08.06.2009 № 12-22/27 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По итогам проверки составлен акт № 12-24/45, который вручен предпринимателю 28.09.2009.

Уведомлением от 28.09.2009 № 12-30/72 предприниматель приглашен на 20.10.2009 в инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Предпринимателем 20.10.2009 в инспекцию представлены возражения на акт проверки и дополнительные документы.

В связи с представлением налогоплательщиком дополнительных документов рассмотрение материалов проверки было перенесено на 30.10.2009, о чем уведомлен представитель предпринимателя (протокол от 20.10.2009 № 12-31/21).

Рассмотрев акт № 12-24/45, материалы проверки, возражения налогоплательщика и представленные дополнительные документы (протокол рассмотрения возражений и материалов проверки от 30.10.2009 № 198), налоговый орган принял решение от 30.10.2009 № 12-25/15 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля у предпринимателя и контрагентов были истребованы  дополнительные документы, подтверждающие доводы, изложенные в возражениях на акт проверки.

Уведомлением от 06.11.2009 № 12-17/23210 налогоплательщик приглашен в инспекцию 26.11.2009 для ознакомления с материалами, полученными по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Возражений по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля от налогоплательщика не поступило.

Уведомлением от 26.11.2009 № 12-17/25812 налогоплательщик извещен о рассмотрении материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля 02.12.2009.

Согласно протоколу № 222 рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика, представленных документов и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось 02.12.2009 в присутствии представителя предпринимателя.

По результатам рассмотрения материалов проверки  налоговым органом принято решение от 02.12.2009 № 12-26/64 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, дополнительном начислении налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней за несвоевременную уплату этих налогов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 04.03.2010 № 12-0273 об оставлении апелляционной жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

Предприниматель частично оспорил решение инспекции от 02.12.2009 № 12-26/64 в судебном порядке, полагая, что оно в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству, неправомерно возлагает на него обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 02.12.2009 № 12-26/64, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения ему возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса предприниматель являлся плательщиком  налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре в частности должны быть указаны наименование, адреса и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) продавца, покупателя,