Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А33-3904/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

грузополучателя, грузоотправителя.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров первичными документами, отсутствие реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и обществом «СПК плюс», недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, а также отсутствие реального подтверждения приобретения товара у названного контрагента.

В обоснование прав на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость предпринимателем представлены договоры поставки от 01.03.2007 № 1, от 01.03.2007 № 2, от 01.03.2007 № 3, от 01.03.2007 № 4, от 01.03.2007 № 5, от 02.07.2007 № 361, от 02.07.2007 № 362, от 02.07.2007 № 363, от 02.07.2007 № 364, от 02.07.2007 № 365, от 01.08.2007 № 327, от 01.08.2007              № 328, от 01.08.2007 № 329, от 01.08.2007 № 330, от 02.08.2007 № 331, от 02.08.2007 № 332, от 02.08.2007 № 333, от 02.08.2007 № 334, от 21.08.2007 № 371, от 21.08.2007 № 372, от 21.08.2007            № 373, от 21.08.2007 № 374, от 21.08.2007 № 375; счета-фактуры от 01.03.2007 № 458, от 01.03.2007 № 459, от 01.03.2007 № 460, от 01.03.2007 № 461, от 01.03.2007 № 462, от 02.07.2007           № 762, от 02.07.2007 № 763, от 02.07.2007 № 764, от 02.07.2007 № 765, от 02.07.2007 № 766, от 01.08.2007 № 791, от 01.08.2007 № 792,  от 01.08.2007 № 793, от 01.08.2007 № 794, от 02.08.2007                    № 795, от 02.08.2007 № 796, от 02.08.2007 № 797, от 02.08.2007 № 798, от 21.08.2007 № 876, от 21.08.2007 № 877, от 21.08.2007 № 878, от 21.08.2007 № 879, от 21.08.2007 № 880, от 21.05.2008                 № 416, от 21.05.2008 № 417, от 21.05.2008 № 418, от 21.05.2008 № 419, от 21.05.2008 № 420, от 02.06.2008 № 454, от 02.06.2008 № 455, от 02.06.2008 № 456, от 02.06.2008 № 457, от 02.06.2008               № 458; товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.

Для поверки обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налоговым органом были проведены мероприятия по истребованию информации в отношении названого контрагента заявителя, в ходе которых были установлены следующие обстоятельства.

Общество «СПК плюс» с 08.07.2005 состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска; последняя налоговая отчетность представлена им за 1 квартал 2008 года, численность организации составляет – 1 человек, контрольно-кассовая техника обществом не зарегистрирована; сведения о наличии основных и транспортных средств отсутствуют (письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 20.07.2009 №18-11.2/10633дсп, от 28.08.2009 №18-11.2/13305дсп).

Договоры, счета-фактуры и другие документы от имени руководителя и главного бухгалтера общества «СПК плюс» подписаны Котовым В.Ф.

Вместе с тем, по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 28.12.2006 и по настоящее время учредителем и руководителем общества «СПК плюс» является Зеленина Татьяна Александровна, изменившая фамилию на Губареву в связи с вступлением в законный брак (свидетельство о заключении брака I-ТО № 727308).

Из показаний Зелениной Т.А. (Губаревой) следует, что общество «СПК плюс» она не регистрировала, руководителем и главным бухгалтером данного общества не является; никакого отношения к деятельности общества «СПК плюс» не имеет, расчетные счета не открывала, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества не подписывала, в отношении поставок продукции в адрес предпринимателя договоры не заключала, счета-фактуры, накладные не подписывала, доверенности на совершение данных действий не выдавала (протокол допроса свидетеля от 24.09.2009 №512).

Апелляционный суд считает необоснованным довод о недопустимости указанного доказательства, при этом исходит из того, что налоговым органом предпринимались меры по получению свидетельских показаний данного лица в ходе проведения выездной налоговой проверки, которые не получены по объективным причинам.

Запрос в отношении ООО «СПК плюс», адресованный Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, направлялся налоговым органом 24.06.2009 №12-17/4/12961@ в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В ответ на поручение инспекции об истребовании документов от 24.06.2009 №12-17/4/12953 Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска сообщила о невозможности его исполнения, представив письмо УНП по Новосибирской области от 23.03.2009 №50/3959, о невозможности проведения допроса Зелениной Т.А. по месту регистрации не находится.

Протокол допроса Зелениной Т.А. (Губаревой)  представлен в налоговый орган  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Алтайскому краю письмом от 24.09.2009 №16-11/25377.

Из анализа выписки по движению денежных средств контрагента заявителя за 2007-2008 годы следует, что по расчетному счету общества «СПК плюс», открытому в ЗАО «НОМОС-БАНК-СИБИРЬ», движение денежных средств носит транзитный характер; расходы, связанные с обеспечением хозяйственной деятельности (на оплату труда работников, уплату налога на добавленную стоимость, на содержание помещения) отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходно-кассовым ордерам и кассовым чекам, оплата заявителем за поставленный товар произведена наличными денежными средствами в кассу общества «СПК плюс», однако, по данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска общество «СПК плюс» контрольно-кассовую технику не регистрировало.

Налоговый орган в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил в материалы дела протоколы допроса свидетелей Губаревой Т.А. (Зелениной) от 30.07.2010 № 389 и                   Котова В.Ф от 10.08.2009 № 100809/1.

Отклоняя довод о недопустимости доказательств, представленных инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которой при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из показаний Губаревой Т.А. (Зелениной) от 30.07.2010 № 389 следует, что ни с                  Денисенко В.Г., ни с Котовым В.Ф. она не знакома, подпись на доверенности от 12.01.2007 ей не принадлежит, в 2007 году она в г. Новосибирске не была.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что протокол допроса Котова В.Ф от 10.08.2009                 № 100809/1 не относится к рассматриваемому делу, поскольку показания указанного лица даны в отношении ООО «СТК групп», а не ООО «СПК плюс», то есть другого юридического лица.

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлена копия доверенности от 12.01.2007 на имя Котова В.Ф. на право представления интересов общества  «СПК плюс» в отношениях с его контрагентами, в том числе подписывать договоры поставки, счета-фактуры и иные документы. Доверенность подписана учредителем и руководителем общества Зелениной Т.А.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу представляются в подлиннике или в виде надлежащим образом заверенных копий. Доверенность на имя Котова В.Ф. представлена обществом в виде заверенных представителем заявителя Юровым В.Ю. копий. При этом подлинник доверенности или копии доверенностей, заверенных обществом «СПК плюс», в материалы дела не представлены. Следовательно, копию доверенности от 10.08.2009 № 100809/1 нельзя признать надлежащим образом заверенной.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отрицание Зелениной Т.А. (Губаревой) фактов выдачи доверенностей от имени указанного юридического лица, недостоверность информации, содержащейся в первичных документах, о том, что Котов В.Ф. является руководителем и главным бухгалтером общества «СПК плюс»,  суд апелляционной инстанции считает, что представленными предпринимателем документами не подтверждены полномочия Котова В.Ф.  действовать в интересах общества «СПК плюс» в качестве законного или уполномоченного представителя.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о незаконности действий налоговых органов по сбору доказательств и использованию выписок о движении денежных средств по расчетному счету  ООО «СПК плюс».

Положениям подпункта 2 пункт 1 статьи 31, подпункта 2 пункта 1 статьи 32, пункта 1                статьи 82 Кодекса корреспондирует пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ), в соответствии с которым налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом.

Частью 1 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что налоговым органам предоставляется право в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну, определяемую в установленном законодательством порядке.

Арбитражным судом установлено, что инспекция направила запросы в кредитные учреждения о представлении справок по операциям и счетам ООО «СПК плюс» в рамках проведения выездной налоговой проверки предпринимателя и в целях установления факта осуществления реальных хозяйственных операций между ним и названным контрагентом.

Следовательно, инспекция в пределах установленной вышеуказанными нормативными правовыми актами компетенции осуществила указанные действия в рамках мероприятий налогового контроля.

Заявитель, ссылаясь  на пункт 2 статьи 86 Кодекса, считает, что инспекция неправомерно истребовала выписки банков в отношении контрагента, так как указанная норма предусматривает, что налоговым органом у банка могут быть запрошены только выписки по операциям на счетах налогоплательщика, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля.

Вместе с тем при проведении выездной налоговой проверки в отношении заявителя налоговым органом реализовано право, предусмотренное статьей 93.1 Кодекса, на истребование  у банков сведений в отношении контрагента предпринимателя в связи с заявлением налогоплательщиком налоговых вычетов по операциям с ним.

Согласно пункту 3 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

С учетом изложенного довод заявителя о том, что указанная правовая норма не позволяет инспекции направлять запрос в коммерческий банк о представлении выписок по операциям на счетах лиц, в отношении которых не проводится налоговая проверка, является ошибочным.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выписка по расчетному счету контрагента заявителя, про­токолы допроса Зелениной Т.А. (Губаревой) получены налоговым органом в соответствии с положениями законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что предпринимателем не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных обществом «СПК плюс».

В качестве грузоотправителя приобретаемых товаров в счетах-фактурах, товарных накладных указан продавец товара – ООО «СПК плюс».

В подтверждение факта передачи поставщиком товара заявитель представил товарные накладные, составленные  по унифицированной форме  ТОРГ-12.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого товар принимается к учету, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Характер и объем поставляемой продукции, местонахождение поставщика и покупателя предполагают доставку товара с использованием транспортных средств, в счетах-фактурах предприниматель указан в качестве грузополучателя, а его контрагент – в качестве грузоотправителя,  поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. Такие документы заявителем не были представлены. В счетах-фактурах и товарных накладных общество «СПК Плюс»